Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29519/2017

г. Владивосток

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоссАлл»,

апелляционное производство № 05АП-858/2019

на решение от 27.12.2018 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-29519/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Трейд» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Кастомс», ИНН 

<

***>) 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РоссАлл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 14 530 707 рублей 63 копеек,

при участии:

от ответчика: Ю.В. Бервено, по доверенности от 05.02.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Кастомс» (далее - ООО «Нью Лоджистик Кастомс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоссАлл» (далее - ответчик, ООО «РоссАлл») о взыскании 13 390 493 рублей неосновательного обогащения, а также 1 140 209 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 04.12.2017.

Определением от 06.06.2018 судом удовлетворено ходатайство ООО «Нью Лоджистик Кастомс» о замене истца по настоящему делу на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Трейд» (далее – истец, ООО «Нью Лоджистик Трейд»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении суммы заявленных требований,  просил взыскать неосновательное обогащение в размере 20 775 494 рублей, а также 1 528 421 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 22.11.2018. 

Судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, поскольку в нарушение условий агентского договора от истца в адрес ответчика не поступали указания относительно заключения каких-либо сделок по приобретению товаров, таможенному оформлению товаров, исполнение обязательств ООО «РоссАлл» по спорному договору не представлялось возможным. Вместе с тем, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку сторон и платежные документы, утверждает о получении указаний истца о переводе денежных средств на счета иностранных юридических лиц и об осуществлении таких переводов, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по спорному агентскому договору. Считает, что оснований для критической оценки представленной ответчиком переписки не имеется. Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ООО «РоссАлл»  спорных денежных средств по указанию и в интересах истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

         18.03.2019 от ответчика в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела электронной переписки, ранее представленной в суд первой инстанции истцом, но отсутствующей в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Ходатайство о приобщении доказательств было отозвано в связи с предоставлением судом ответчику возможности осуществить сверку документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца судом первой инстанции (материалы электронного дела), и документов, имеющихся в распоряжении ответчика.

Истец в заседание суда не прибыл, письменный отзыв на жалобу суду не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 между ООО «Нью Лоджистик Кастомс» (принципал) и ООО «РоссАлл» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, направленные на оказание услуг по таможенному оформлению товаров (далее товар). Товар является собственностью принципала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется: в интересах Принципала заключить Контракт с иностранным партнером относительно товара, указанного в п. 1.2 настоящего договора; выбрать товар, соответствующий требованиям Принципала, у иностранного партнера; со своего расчетного счета, но средствами Принципала произвести оплату за товар иностранному партнеру в валюте Контракта согласно инвойсу; от своего имени произвести оформление товара в таможенных и других органах г. Владивостока; сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора; после таможенного оформления, в рамках договора, произвести передачу товара в собственность Принципала, оформив Акт приема-передачи, либо нотариальную доверенность, либо справку-счет, либо, по согласованию с Принципалом, произвести передачу Товара предприятию-перевозчику, согласованному с Принципалом, для отгрузки железнодорожным транспортом до места, указанного Принципалом, отправив по почте все надлежащим образом оформленные документы; после исполнения договора представить Принципалу отчет Агента, с приложением всех оправдательных документов, согласно которым Агент понес материальные затраты от своего имени в интересах Принципала. 

Момент подписания отчета обеими сторонами означает, что Принципал подтвердил обоснованность произведенных расходов. Отчет Агента является неотъемлемой частью договора. 

Отчет агента считается согласованным, если Принципал не предъявляет подписанный отчет в течение трех рабочих дней с момента фактического оказания услуг Агентом, а также в письменном виде обоснованные возражения на него, с подтверждающими документами. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора принципал обязуется: обеспечивать Агента денежными средствами, необходимыми для исполнения настоящего договора, а именно внести на счет или в кассу Агента денежные средства в размере стоимости товара, полной таможенной пошлины и агентского вознаграждения; в случае необходимости производства экспертизы дополнительно внести на счет или в кассу Агента необходимую сумму денежных средств; без промедления принять от Агента все исполненное по настоящему договору, в том числе получить со склада временного хранения товар не позднее 3-х суток с момента окончания таможенного оформления.

Во исполнение условий данного договора ООО «Нью Лоджистик Кастомс» перечислило ООО «РоссАлл» денежные средства в размере 48 040 422 рублей 10 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями  (л.д. 17-41, т.1). 

В ходе рассмотрения дела истец, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет суммы иска, уточнил заявленные требования в данной части, указав, что ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 55 425 422 рубля 10 копеек.

Исполнение агентом обязательств, предусмотренных указанным договором, на общую сумму 34 649 928 рублей 16 копеек подтверждается отчетами агента, актами приема-передачи имущества, а также соответствующими актами оказанных услуг (л.д. 42-99, т.1).

Полагая, что разница между суммой денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «РоссАлл», и суммой стоимости фактически оказанных услуг, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями (в уточненной редакции) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При рассмотрении настоящего спора судом верно квалифицированы  сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора о возмездном оказании услуг и договора агентирования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Агентирование» и нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. 

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ). 

По условиям пункта 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. 

Пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из смысла указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ООО «РоссАлл» по спорному договору денежных средств на общую сумму 55 425 422 рублей 10 копеек, что ответчиком не оспаривается. 

Представленными в материалы дела отчетами агента, актами приема-передачи имущества, актами оказанных услуг подтверждено, что ответчиком исполнены обязательства на общую сумму 34 649 928 рублей 16 копеек. Данные обстоятельства ответчиком достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

ООО «РоссАлл», возражая против предъявленных требований, ссылается на оказание истцу услуг по перечислению денежных средств его контрагентам в соответствии с полученными в электронной переписке указаниями, данные переводы производились с участием иностранной компании Kingdom Import and Export, с которой ответчик состоял в  договорных отношениях. 

Действительно, материалы дела содержат банковские ордера, подтверждающие покупку ООО «РоссАлл» валюты, заявления на переводы, свидетельствующие об осуществлении ответчиком денежных переводов иностранным компаниям.

Вместе с тем, анализ электронной переписки не свидетельствует о том, что указания на перевод денежных средств ответчиком были получены именно от истца, поскольку из буквального содержания представленных электронных писем следует, что переписка велась между ФИО1 - директором ООО «Кастом Профит Систем» и ФИО2 - представителем ООО «Нью Лоджистик Групп» (л.д. 48, т.2). Данные обстоятельства также подтверждаются ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Указанные юридические лица не являются сторонами спорной сделки, документов, свидетельствующих о том, что данная переписка велась в интересах истца и ответчика как участников соответствующего соглашения, не представлено, ссылок на заключенный сторонами агентский договор указанная переписка не содержит. 

То обстоятельство, что ФИО2 является учредителем ООО «Нью Лоджистик Кастомс» и ООО «Нью Лоджистик Трейд» не свидетельствует о том, что именно истцом выдавались ответчику какие-либо указания в порядке, предусмотренном настоящим договором, так как указанное лицо в представленной переписке выступало как представитель ООО «Нью Лоджистик Групп». 

Довод апеллянта об отсутствии указаний истца относительно заключения каких-либо сделок по приобретению товаров, таможенному оформлению товаров, в связи с чем исполнение обязательств ООО «РоссАлл» по спорному договору не представлялось возможным, судебной коллегией отклоняется с учетом назначения платежей, указанного в представленных в материалы дела платежных поручениях. 

Таким образом, поскольку ответчик не представил в материалы надлежащих доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для совершения спорных денежных переводов иностранным компаниям из денежных средств, перечисленных ему истцом, а также доказательств того, что ответчик, совершая данные переводы денежных средств, действовал по указаниям и в интересах истца – ООО «Нью Лоджистик Трейд», учитывая, что по условиям спорного договора ответчик не принимал на себя обязательства подобного рода, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 20 775 494 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528 421 рубль 79 копеек за период с 28.11.2017 по 22.11.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528 421 рубль 79 копеек за период с 28.11.2017 по 22.11.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018  по делу №А51-29519/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 

Т.А. Аппакова

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына