ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2904/2023

г. Киров

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по веб-конференции – ФИО3.(доверенность от 21.10.2022); ФИО4 (доверенность от 26.06.2023);

представителя ответчика в здании 2 ААС – ФИО5, адвоката (доверенность от 16.05.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спора»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2023 по делу № А28-2904/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПОРА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство здравоохранения Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спора" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 251 151 346 рублей 20 копеек, в том числе 210 443 293 рубля 36 копеек задолженности по возмещению затрат на ремонт недвижимого имущества, переданного ответчиком истцу по договору безвозмездного пользования №1604 от 06.05.2015, 40 708 052 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2020 по 03.03.2023 в связи с просрочкой оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 210 443 293 рубля 36 копеек задолженности по возмещению затрат на ремонт недвижимого имущества, 41 486 404 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2020 по 21.03.2023 на сумму произведенных затрат в размере 41 486 404 рубля 75 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению начиная с 22.03.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Спора" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о недобросовестности истца. По мнению заявителя жалобы, суд должен был дать оценку соглашению о порядке исполнения судебного акта по делу А28-4098/2017. Размеры выполненных сторонами обязательств не являются эквивалентными. Судом не дана оценка доводам истца о возможности применения к договору № 1604 от 06.05.2015 положений ГК РФ об аренде. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», Министерство имущественных отношений Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между Учреждением (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НПО РУМЕД" (прежнее наименование Общества) (ссудополучатель) заключен договор №1604, по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности Кировской области, расположенное по адресу: 610027, 

<

...>, общей площадью 4 309,0 кв.м., а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в состоянии, обусловленном договором: Типовое здание корпуса №5, кадастровый номер 43:40:000364:0031:2376/09/Г, этажность : 3,

-1 этаж: литер по плану: Г, общей площадью 1092,9 кв.м.,

-2 этаж: литер по плану: Г, общей площадью 1098,0 кв.м.,

-3 этаж: литер по плану: Г, общей площадью 1097,6 кв.м.,

-подвал: литер по плану: Г, общей площадью 1020,5 кв.м. Итого: общая площадь имущества 4309,0 кв.м.

Цель использования: оказание первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи населению Кировской области (пункт 1.2 договора).

Общество обязано подготовить проектную документацию на капитальный ремонт здания корпуса №5 и согласовать ее с ссудодателем; провести капитальный ремонт здания корпуса №5 в течение 365 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи государственного имущества в безвозмездное пользование по согласованию графика проведения ремонта с ссудодателем (пункты 3.3, 3.4 договора).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2023 по делу №А28-4098/2017 расторгнут договор от 06.05.2015 № 1604, заключенный между Учреждением и Обществом; Общество обязано возвратить Учреждению переданные по договору безвозмездного пользования от 06.05.2015 № 1604 помещения.

Общество направило Учреждению претензию от 25.01.2023, в которой потребовало произвести оплату за выполненные и принятые надлежащим образом работы по капитальному ремонту корпуса №5 в размере 210 443 293,36 руб.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования мотивированы неисполнением по возмещению затрат на ремонт недвижимого имущества в рамках договора безвозмездного пользования №1604 от 06.05.2015. 

Указанный договор был расторгнут вступившим в законную силу судебным актом по делу №А28-4098/2017. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из положений статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствовался тем, что договор от 06.05.2015 был расторгнут в связи с существенным нарушением его условий Обществом (дело №А28-4098/2017), т.е. возможность безвозмездного пользования имуществом с извлечением из такого пользования выгоды досрочно утрачена по вине самого общества. Также суд первой инстанции принял во внимание поведение обеих сторон при расторжении договора от 06.05.2015.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции неправильно оценил заключенное между сторонами соглашение от 01.12.2020 без учета правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»; указывает на неэквивалентный характер предоставлений по указанному соглашению; обращает внимание на то, что период пользования помещения составил 5 лет вместо 20, при том, что капитальный ремонт, предусмотренный договором, был выполнен. Также, по мнению истца, суд не применил положения статьи 623 ГК РФ о праве на возмещение неотделимых улучшений.

Однако апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно общему правилу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По условиям пункта 4.4 договора №1604 от 06.05.2015 произведенные ссудополучателем неотделимые улучшения являются собственностью ссудодателя.

Пунктом 2 статьи 689 ГК РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования применяются, в частности, правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ. При этом в пункте 2 статьи 689 ГК РФ (и иных статьях ГК РФ) не упоминается пункт 2 статьи 623 ГК РФ (возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества при прекращении договора аренды) в качестве правила, которое подлежит применению к договору ссуды.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм после прекращения договора безвозмездного пользования ссудополучатель не имеет права на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств улучшений имущества, не отделимых без вреда для имущества, в том числе, если эти улучшения произведены с согласия ссудодателя. 

При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что вопреки требованиям пункта 3.3 договора №1604 от 06.05.2015, Общество не согласовывало с Учреждением проектную документацию на капитальный ремонт здания, в связи с чем нельзя признать доказанным наличие согласия Учреждения на все заявленные Обществом неотделимые улучшения переданного в пользование имущества.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу №А28-4098/2017 следует (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что договор от 06.05.2015 расторгнут судом в связи с существенным нарушением его условий Обществом, т.е. возможность безвозмездного пользования имуществом с извлечением из такого пользования выгоды досрочно утрачена по вине самого Общества, которое, следовательно, не вправе требовать возмещения убытков от расторжения договора (статья 393 ГК РФ).

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в период рассмотрения кассационной жалобы общества по делу №А28-4098/2017 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа стороны урегулировали спор, связанный с расторжением договора ссуды, путем заключения соглашения от 01.12.2020, условия которого, предусмотренные в интересах общества, были выполнены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанное соглашение не противоречит каким-либо законодательным запретам, существу отношений сторон из договора от 06.05.2015, заключено в период рассмотрения судебного спора на условиях, признаваемых обеими сторонами, не приводят к необоснованному лишению какой-либо из сторон прав, нарушению баланса интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания спорной суммы с ответчика отсутствуют; доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. по указанным выше причинам не основаны на правильном истолковании норм материального права и противоречат письменным материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2023 по делу № А28-2904/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1