﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3012/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Кокшарова А.А.

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на решение от 14.08.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А45-3012/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (630089, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Федосеева, дом 10/1 сооружение снегоплавильная станция, помещение 1, ИНН 5402564905, ОГРН 1135476106413) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г.Новосибирск, ул.Дачная, 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным решения от 16.08.2018 № 849.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г.Новосибирск, ул. Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434), общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТех» (630073, Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 39, помещение 6, ОГРН 1105476033057, ИНН 5404417367), общество с ограниченной ответственностью «СПК-Рус» (443080, Самарская область, г.Самара, 4-й проезд, 57, ББ1, офис 206, ОГРН 1126316005870, ИНН 6316176548), общество с ограниченной ответственностью «Перлит-К» (630073, Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Карла Маркса, 39, ОГРН 1095404024616, ИНН 5404404833), общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (630132, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Салтыкова-Щедрина, дом 128, этаж 1, помещения 1-6, ОГРН 1075403000661, ИНН 5403190900). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» – Колупаева А.В. по доверенности от 20.01.2020 № 20-01/20; 

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска – Ашрафулина Т.А. по доверенности от 16.01.2020, Лещенко А.С. по доверенности от 13.12.2018 № 54 (срок действия до 31.12.2021). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее - Общество, ООО «Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2018 № 849 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 401 135,60 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 640 113,56 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 924 338,99 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 761 021,42 руб., штрафа по НДС в размере 188 320,94 руб., пени по НДС в размере 2 253 374,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска), общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТех» (далее – ООО «ДорСтройТех»), общество с ограниченной ответственностью «СПК-РУС» (далее – ООО «СПК-РУС»), общество с ограниченной ответственностью «Перлит-К» (далее – ООО «Перлит-К»), общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее - ООО «Перлит-Строй», а вместе - третьи лица).

Решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 20.04.2018 № 475 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 16.08.2018 № 849 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением налогоплательщику, в том числе доначислен налог на прибыль организаций в размере 6 401 135,60 руб., НДС в размере 5 761 021,42 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.11.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СПК-РУС», ООО «ДорСтройТех», ООО «Перлит-К», ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что 22.07.2013 между ООО «Строй-Сервис» (инвестор) и мэрией г. Новосибирска в лице МКУ «Гормост» (застройщик) заключен инвестиционный договор № 3 по строительству объекта инженерно-технического назначения (далее - инвестиционный договор), по условиям которого стороны осуществляли строительство объекта (снегоплавильная станция), локальных очистных сооружений, контрольно-пропускного пункта и конторы.

Реализация инвестиционного проекта осуществлялась на земельном участке, предоставленном застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

27.07.2013 между Обществом и ООО «Перлит-Строй» заключен договор о сотрудничестве № 06-12/2013 (далее - договор о сотрудничестве), по условиям которого ООО «Перлит-Строй» для реализации инвестиционного проекта по строительству снегоплавильной станции привлекает собственные и заемные средства (в виде банковских кредитов) на сумму 121 160 000 руб.

По условиям договора о сотрудничестве ООО «Перлит-Строй» собственными силами выполняло строительство снегоплавильной станции, включающее площадки и проезды, выполняло благоустройство территории, тротуаров и отмостков, бетонирование площадок. Указанные расходы по бетонированию, асфальтированию, благоустройству включались ООО «Перлит-Строй» в стоимость строительства снегоплавильной станции в соответствии с проектом строительства снегоплавильной станции. При этом изменения в проект строительства не вносились.

02.09.2013 между Обществом (заказчик), МУП «УЗСПТС» (технический заказчик) и ООО «Перлит-Строй» (генподрядчик) заключен договор на выполнение генподрядных работ № 14/2013 (далее - договор на выполнение генподрядных работ), по условиям пункта 4.2 которого ООО «Перлит-Строй» обязуется произвести работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами. Из актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «Перлит-Строй» выполнены работы 31.12.2014 в полном объеме.

Право собственности на снегоплавильную станцию зарегистрировано 12.02.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 54 АЕ 737632; № 54 АЕ 737635. В целях обслуживания снегоплавильной станции, а также организации и контроля за работами по ремонту площадок и проездов, благоустройству территории, восстановлению забора и установке снегоограждения Обществом заключены договоры:

- с ООО «СПК-Рус» от 09.08.2013 № 8/0213 и от 09.09.2013 № 9/2013, в соответствии с которыми поставщик (ООО «СПК-Рус») обязуется поставлять покупателю (ООО «Строй-Сервис») запасные части и расходные материалы. Доставка осуществляется силами поставщика;

- с ООО «Перлит-К» от 01.03.2014 № 01-03/2014, от 01.06.2014 № 01-06/2014, от 01.10.2014 б/н, согласно которым ООО «Перлит-К» (агент) обязуется в целях организации содержания и эксплуатации объекта «Снегоплавильная станция по ул. Федосеева в Октябрьском районе г. Новосибирска» за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет ООО «Строй-Сервис» (принципала) подбор и полное взаимодействие с подрядчиком (ООО «Перлит-Строй») по организации, осуществлению и контролю за работами по ремонту площадок и проездов, а также иным работам, связанным с надлежащей эксплуатацией снегоплавильной станции (договор от 01.03.2014); по организации, осуществлению и контролю за работами по благоустройству территории (договор от 01.06.2014); по организации, осуществлению и контролю за работами по восстановлению забора и установке снегоограждения, а также иным работам, связанным с надлежащей эксплуатацией снегоплавильной станции (договор от 01.10.2014).

Указанные договоры от лица заявителя подписаны Михеевым И.В., от имени ООО «СПК-РУС» - Кононенко А.А., от имени ООО «Перлит-К» - Старовой М.Г.

Также заявитель приобрел у ООО «ДорСтройТех» асфальт и асфальтобетонную смесь в количестве 2824,52 тонны, при этом договор поставки между ООО «Строй-Сервис» и данной организацией не заключался.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на ряд обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО «СПК-РУС», ООО «ДорСтройТех», ООО «Перлит-К».

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении взаимоотношений Общества с ООО «СПК-РУС» установлено следующее.

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «СПК-РУС» Обществом представлены, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым заявителем приобретены запасные части, материалы, а также работы по сборке погружной части горелки снежного старта, сборке устройства впрыска топлива. 

Суммы НДС по счетам-фактурам, датированным 12.08.2013, 24.09.2013, 01.10.2013, фактически заявлены Обществом к вычету в 1 квартале 2014 года.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Строй-Сервис» затраты по договорам от 09.08.2013 № 8/0213 и от 09.09.2013 № 9/2013 учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций. В 2013 году (до ввода снегоплавильной станции в эксплуатацию) расходы по приобретению материалов и запасных частей списаны с кредита счета 10 «Материалы» в дебет счета 20 «Основное производство». В дальнейшем указанные расходы списаны с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Продажи», в том числе: в 2014 году в размере 10 515 935 руб.;  в 2015 году в размере 1 038 607 руб.

Налоговым органом установлено, что реализация запасных частей и материалов в период с 2013 года по 2016 год фактически Обществу не производилась.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, документы бухгалтерского учета Общества, проанализировав выписки по расчетным счетам Общества в совокупности с первичными документами, представленными ООО «СПК-РУС», принимая во внимание показания свидетелей: Михеева И.В. (руководитель Общества в период с 01.07.2013 по 31.08.2014), Печорина В.В. (заместитель руководителя Общества), Эстрина А.Э. (руководитель ООО «СПК-РУС»), Приселкова А.О. (руководитель ООО «Трикан-Сибирь»), Охотина А.Ю., Баженова Д.Л. (сотрудники ООО «СПК-РУС»), суды пришли к правильному выводу  о том, что реализация спорных запчастей и материалов контрагентом в адрес Общества не осуществлялась, спорные работы не производились.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- анализ выписок по расчетным счетам ООО «Строй-Сервис» показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «СПК-РУС» в 2013 году; при этом по состоянию на 01.01.2014 у заявителя перед ООО «СПК-РУС» отсутствует кредиторская задолженность;

- документы, подтверждающие факт реализации в адрес ООО «Строй-Сервис» запасных частей и материалов в 2013 году, контрагентом не представлены;

- должностные лица Общества подтвердили отсутствие взаимоотношений Общества с ООО «СПК-РУС»;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СПК-РУС» Эстрин А.Э. показал, что в 2013 году договор на обслуживание снегоплавильной станции с Обществом не заключался; первым заключенным договором на обслуживание указанного объекта являлся договор от 03.02.2014 № 124/2014-5с;

- Обществом не представлены дефектные ведомости, содержащие сведения, на каком объекте основного средства выявлены дефекты, поломки, неисправности, изношенные детали; не представлены акты списания спорных запчастей и материалов в производство; не представлены акты выполненных работ по ремонту снегоплавильной станции, а также не представлено доказательств осуществления монтажа, доработки или ремонта снегоплавильной установки иными лицами, кроме Охотина А.Ю. и Баженова Д.Л., которые пояснили, что сборка погружной части горелки снежного старта и ремонтные работы не производились, запчасти, указанные в счетах-фактурах, специалистами ООО «СПК-РУС» не устанавливались на снегоплавильную станцию по адресу: ул. Федосеева 10/1;

- в грузовых таможенных декларациях на приобретение указанных запчастей ООО «СПК-Рус» у Канадской фирмы «TREKAN» от 26.07.2013 № 10412060/260713/00110271, от 13.09.2013 № 10412060/130913/0012691, указано, что данные запчасти предназначены для дизельных передвижных снегоплавильных станций (PD) - TREKAN 60 - PD (передвижная дизельная снегоплавильная установка, КОД ОКП 4525) и TREKAN 80-PD (передвижная дизельная снегоплавильная установка, КОД ОКП 4525), тогда как согласно свидетельствам от 12.02.2015 № 54АЕ 737635, № АЕ737632, техническому паспорту от 04.03.2018 № 60-G-19914-1 снегоплавильная станция, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Федосеева, 10/1, помещение 1, является стационарной газовой снегоплавильной станцией;

- данные грузовых таможенных деклараций подтверждают факт приобретения запчастей ООО «СПК-РУС», но не факт их реализации в адрес ООО «Строй-Сервис».

        Пояснения Эстрина А.Э., данные в ходе адвокатского опроса, на которые Общество ссылается в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, признаны противоречивыми, предположительными, документально не подтвержденными, а также противоречащими показаниям Охотина А.Ю. и Баженова Д.Л. о невозможности использования спорных запчастей для дизельных установок на газовой снегоплавильной установке, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание.

В кассационной жалобе Общество указывает, что свидетели Баженов Д.Л. и Охотин А.Ю. опрашивались налоговым инспектором в одно и то же время, ответы данных свидетелей полностью идентичны друг другу, в связи с чем налогоплательщик делает вывод, что ответы были сформулированы не свидетелями, а должностным лицом, составляющим протоколы допроса.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку данное утверждение является предположительным. 

        Довод Общества о том, что свидетели Баженов Д.Л., Охотин А.Ю., Приселков А.О., опрошенные налоговым органом, не владели информацией о закупке дополнительных расходных материалов, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, указал на то, что данным лицам не могла быть не известна информация о факте установки запчастей, так как только они могли осуществить установку, доработку и ремонт снегоплавильной станции, при этом Охотин А.Ю. и Баженов Д.Л. находились на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Федосеева 10/1 в феврале 2014 года и октябре 2013 года,  соответственно, что Обществом не оспаривается.

        Доводы Общества относительно показаний свидетелей Михеева И.В., Печорина В.В. повторяют позицию налогоплательщика и не опровергают выводы судов.

        Иных доводов относительно взаимоотношений с ООО «СПК-РУС», которые не были предметом рассмотрения судов двух инстанций, Обществом в кассационной жалобе не приведено.

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «ДорСтройТех» Обществом представлены, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, требования-накладные (форма № М-11), отражающие внутреннее перемещение материалов (асфальта и асфальтобетонной смеси).

Из оборотно-сальдовых ведомостей счетов бухгалтерского учета ООО «Строй-Сервис» следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность Общества перед ООО «ДорСтройТех» составляла 6 844 806 руб., при этом оплата за поставленную продукцию не производилась, счета-фактуры, выставленные поставщиком в 2013 году, фактически отражены в книге покупок общества в 1 квартале 2014 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности с первичными документами, представленными ООО «ДорСтройТех», ООО «Перлит-Строй» (генподрядчик), с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, в том числе относительно внутреннего перемещения асфальта и асфальтобетонной смеси между структурными подразделениями заявителя, принимая во внимание показания свидетелей: должностных лиц Общества, сотрудников ООО «Перлит-Строй», суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по поставки асфальтобетона  ООО «ДорСтройТех» в адрес Общества, при этом исходили из следующего:

- в соответствии с ГОСТом 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон» и СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги» асфальтобетонная смесь горячая и теплая применяется непосредственно после приготовления и не подлежит хранению; кроме того, у Общества отсутствовали собственные или арендованные складские помещения;

- в соответствии с представленными ООО «Перлит-Строй» общим журналом работ и актам освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства «снегоплавильная станция» работы по благоустройству территории (с использованием асфальта и асфальтобетонной смеси) проводились в период с 26.11.2013 по 15.12.2013, в связи с чем асфальт, отраженный в требовании-накладной от 31.08.2013 № СС16, от 10.09.2013 № ССЗ не мог быть использован в период с 26.11.2013 по 15.12.2013;

- анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Перлит-Строй» показал факт перечисления указанной организацией денежных средств в адрес ООО «ДорСтройТех» за асфальтобетонную смесь, тогда как оплата Обществом за поставленную ООО «ДорСтройТех» продукцию не производилась;

- из показаний свидетелей следует, что поставки асфальтобетона  ООО «ДорСтройТех» в адрес Общества не осуществлялись, работы по асфальтированию, ремонту дорожного покрытия производственной площадки в период строительства снегоплавильной станции в 2013 и 2014 годах Общество самостоятельно, своими силами и за свой счет не выполняло; благоустройство территории, в том числе асфальтирование тротуаров выполнялось ООО «Перлит-Строй» и входило в стоимость строительства снегоплавильной станции;

- поставки асфальта и асфальтобетонной смеси 07.07.2013, 15.07.2013, 23.07.2013 были невозможны, так как строительство снегоплавильной станции еще не началось и не был предоставлен земельный участок для строительства, при том, что асфальтобетонная смесь применяется непосредственно после приготовления (горячей или теплой) и не подлежит хранению.

Данные обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Общество указывает, что представленные ООО «Трикан-Сибирь» фотоснимки не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы налогового органа об отсутствии асфальтирования на территории снегоплавильной станции. 

Данный довод был оценен судом апелляционной инстанции. Признавая представленные ООО «Трикан-Сибирь» фотоснимки в качестве доказательств, суд исходил из того, что данные фотоснимки отражают хронологию проведения строительных работ на объекте, сгруппированы по дате проведения фотосъемки; кроме того, суд правильно отметил, что они не являются единственным доказательством нереальности сделки.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что приобретенный асфальт и асфальтобетонная смесь были использованы налогоплательщиком для выполнения работ за пределами сметной стоимости строительства снегоплавильной станции; что у Общества не было иного выхода как нести дополнительные затраты, которые не были предусмотрены проектом по строительству; что работы по асфальтированию могли производиться с помощью привлечения наемных работников, которые не были официально трудоустроены, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «Перлит-К» Обществом представлены договоры от 01.03.2014 № 01-03/2014, от 01.06.2014 № 01-06/2014, от 01.10.2014 б/н,  счета-фактуры, отчеты агента, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ.

Из представленных справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «Перлит-К» (заказчик) и ООО «Перлит-Строй» (подрядчик) на объекте «Снегоплавильная станция в Октябрьском районе г. Новосибирска» осуществлялись строительно-монтажные работы, в том числе:

- ремонт проездов и площадок в период с 01.03.2014 по 31.03.2014: демонтаж блоков стен подвалов, снятие цементно-бетонных покрытий, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, уплотнение площадки щебнем, устройство цементно-бетонных покрытий, установка блоков стен подвалов;

- благоустройство территории в период с 01.04.2014 по 30.04.2014: работы по благоустройству территории, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, установка блоков стен подвалов, уплотнение грунта щебнем, устройство бетонного покрытия, разборка покрытий и оснований цементно-бетонных отмостков, устройство бетонного покрытия из бетона - отмостки;

- восстановление забора и установка снегоограждения в период с 01.10.2014 по 30.10.2014 - работы по восстановлению забора и установлению снегоограждения, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, уплотнение площадки щебнем, устройство цементобетонных покрытий, установка блоков стен подвалов.

Из оборотно-сальдовых ведомостей следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность Общества перед ООО «Перлит-К» составляла 22 694 766 руб., оплата по агентским договорам Обществом в адрес ООО «Перлит-К» не производилась.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, оценив все доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что вышеизложенные работы не могли быть проконтролированы ООО «Перлит-К» в марте,  апреле,  октябре 2014 года.

Основанием для данного вывода послужили установленные по делу обстоятельства, а именно:

- агентский договор между обществом и ООО «Перлит-К» по контролю и сопровождению выполнения работ по благоустройству территории заключен только 01.06.2014;

- работы по демонтажу блоков стен, цементно-бетонных покрытий, работы по разборке покрытий и оснований цементно-бетонных и отмосток не могли производиться в марте, апреле, октябре 2014 года, так как блоки стен подвалов, цементно-бетонные покрытия отмостки, ограждения были смонтированы в декабре 2014 года ООО «Перлит-Строй», объекты «Площадки и проезды», «Ограждение» были завершены строительством 31.12.2014;

- поименованные в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по взаимоотношениям с ООО «Перлит-К» работы также отражены в справках о стоимости выполненных работ и в актах о приемке выполненных работ от ООО «Перлит-Строй»;

- допрошенный в качестве свидетеля Михеев И.В. (руководитель Общества) показал, что между заявителем и ООО «Перлит-К» не заключались договоры на оказание услуг по организации работ по ремонту площадок и проездов, работ по благоустройству территории, работ по восстановлению забора и установлению снегоограждения, выполнению функций заказчика. Все работы, в том числе по строительству площадок и проездов, благоустройству территории, работы по восстановлению забора и установлению снегоограждения в 2014 году выполняло ООО «Перлит-Строй», указанные работы включались в стоимость строительства снегоплавильной станции;

- допрошенный в качестве свидетеля Николаенко Е.Б. (руководитель Общества в период с 27.12.2014 по 31.12.2017) показал, что в конце 2014 года, когда он приступил к работе, станция была построена, работала, но выполнялись отдельные ремонтные работы, окончательное благоустройство. ООО «Перлит-Строй» выполняло работы по бетонированию площадки. Расходы по благоустройству территории на этапе строительства включались в стоимость строительства снегоплавильной станции;

- согласно представленным ООО «Перлит-Строй» документам функции технического надзора и контроль за работами при строительстве снегоплавильной станции осуществляло МУП «УЗСПТС», что подтверждается и показаниями свидетелей Легких Е.Н. (в период с 2013 года по 2015 год руководитель производственно-технического отдела МУП «УЗСПТС»), Маслова В.Л. (заместитель главного инженера МУП «УЗСПТС» в период с 2013 года по 2015 год), Сошкина А.А. (главный энергетик МУП «УЗСПТС» в период с 2013 года по 2015 год); при этом свидетели пояснили, что ООО «Перлит-К» им не знакомо, в период строительства снегоплавильной станции ремонтные работы на площадке данной организацией не выполнялись;

- допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Перлит-К» Старова М.Г. подтвердила выполнение ремонтных работ подрядчиком ООО «Перлит-Строй» в период строительства снегоплавильной станции.

Все доводы Общества относительно того, что показания свидетелей не являются доказательствами по делу, были оценены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 64, 65, 67, 68, 75, 88, 89 АПК РФ, статей 82, 90 НК РФ и обоснованно отклонены, как и доводы о том, что заявленные контрагенты являются действующими юридическими лицами, самостоятельно осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность и не имеющими признаков недобросовестных организаций или «фирм-однодневок». 

Таким образом, суды признали правильным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, сделанным на основании достаточной совокупности доказательств по делу, не опровергнутых  налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что Инспекцией в оспариваемом решении не дана правовая квалификация совершенного Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ; не отражено, каким образом и какие должностные лица налогоплательщика допустили умышленное совершение правонарушения? выразившегося в неполной уплате налогов; ссылки на документы и иные доказательства, подтверждающие наличие умысла в действиях работников Общества отсутствуют, в связи с чем считает, что при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, налоговым органом не был установлен состав правонарушения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и положений статей 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 106, 109, 110, 111, 122 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002  и от 18.06.2004, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о недоказанности вины при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в том числе со ссылкой на создание Обществом (с привлечением взаимозависимых лиц) схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, и уменьшения налогооблагаемой прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. При этом вина налогоплательщика может быть установлена не только приговором суда, но и путем исследования иных представленных в материалы дела доказательств. 

Учитывая, что в ходе проверки налоговым органом установлена взаимозависимость Общества с контрагентами (в том числе то, что Общество является дочерним предприятием  ООО «Перлит-Строй», трудовые книжки работников Общества находились в офисе данного контрагента, нахождение по одному адресу и т.д.), а также формальное оформление документов (без осуществления реальных работ (услуг) и поставки запасных частей для снегоплавильной станции), кассационная инстанция соглашается с выводами судов о правомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах Общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствиях. Суды обоснованно посчитали, что определенная Инспекцией сумма штрафа с учетом уменьшения соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного налогового правонарушения и вменяемый Обществу штраф соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера налоговых санкций.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2019  Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров