1399/2019-103465(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 апреля 2019 года Дело № А33-34271/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2019.  В полном объёме решение изготовлено 18.04.2019.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис- плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации –  23.05.2003, место нахождения: 663606, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Телла" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 30.12.2002, место нахождения: 663614,  Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 22, пом.81)  

о взыскании задолженности, 

в присутствии: от истца - представителя ФИО1, действующей на основании  доверенности от 09.01.2019,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-плюс" (далее – истец, ООО  "Жилсервис-плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Телла" (далее – ответчик, ООО "Телла") о взыскании  задолженности за оказанные жилищные услуги по содержанию и техническому  обслуживанию помещения в размере 379 752,69 руб. Определением от 28.12.2018 исковое  заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 01.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания, для участия не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствие  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца уточнила требования, просит взыскать с ответчика долг по оплате  услуг за содержание и техническое обслуживание помещения за период с сентября 2017  года по сентябрь 2019 года в размере 137 132,97 руб. Уточнение исковых требований  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Протоколом от 31.01.2013 № 03 внеочередного общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления – управляющей организацией, в качестве  управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью  

«Жилсервис-Плюс», а также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома в размере 14,94 руб. за 1 кв.м. общей площади.  

В материалы дела истцом представлен договор № 22/27 управления многоквартирным  домом, расположенным по адресу: 

<

...> от 31.01.2013,  между ООО «Жилсервис-Плюс» (Управляющая организация) и ФИО3 (собственник), согласно которому управляющая организация принимает на себя  обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, перечень и стоимость работ указаны в Приложении № 1,  являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и предоставлению коммунальных  услуг собственнику помещения, собственник обязуется оплачивать услуги управляющей  организации согласно договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 06.09.2016 № 24/016/005/2016-1541 ООО «Телла» является собственником  нежилого помещения площадью 1 992,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, магазин (общая долевая собственность 286/807).  

Претензией от 03.10.2018 исх. № 530 истец обратился к ответчику с требованием об  оплате долга в размере 379 752,69 руб. по состоянию на 03.10.2018.  

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  уточненным требованием о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с  сентября 2017 года по сентябрь 2019 года на сумму 137 132,97 руб.  

Ответчик требования не признал, указав, что истцом услуги не были оказаны.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В  соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  

подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке  (далее - общее имущество в многоквартирном доме).  

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в  праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника. Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на  собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их  фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение  соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия  в таких расходах.  

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и  на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.  При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не  является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.  

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа  управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в случае управления многоквартирным домом  управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники  помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно  своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за  жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации  

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249  Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов  Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что  бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на  собственника помещения в многоквартирном доме.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Протоколом от 31.01.2013 № 03 внеочередного общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления – управляющей организацией, в качестве  управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью  «Жилсервис-Плюс», а также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома в размере 14,94 руб. за 1 кв.м. общей площади.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 06.09.2016 № 24/016/005/2016-1541 ООО «Телла» является  собственником нежилого помещения площадью 1 992,30 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, магазин (общая долевая собственность  286/807).  

Исходя из вышеизложенного следует, что обязанность по оплате расходов на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на ООО  «Телла».  

 Согласно уточненному иску истец просит суд взыскать задолженность за период с  сентября 2017 года по сентябрь 2019 года.  

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании  задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме в отношении конкретного помещения.  

Ответчик требования не признал, заявил, что фактически услуги не были оказаны  ответчику.  

Следовательно, истец должен подтвердить (путем предоставления соответствующих  доказательств), что в течение спорного периода фактически осуществлял деятельность по  содержанию общего имущества многоквартирного дома, нес соответствующие расходы, в  связи с чем, вправе требовать внесения соответствующих сумм оплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта  обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Определениями от 01.02.2019, от 25.03.2019 суд предлагал истцу представить  доказательства фактического оказания услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома.  

В подтверждение факта оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего  имущества в многоквартирном доме истец представил в материалы дела универсальные  передаточные документы за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года, подписанные  со стороны истца в одностороннем порядке.  

Доказательств направления документов в адрес ответчика не представлено. 

Каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг за спорный период не  представлено в материалы дела.  

Представленные истцом документы не подтверждают фактического осуществления  истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома № 22 

<

...> в течение заявленного спорного периода с сентября 2017 года  по сентябрь 2019 года.  

Представленные истцом универсальные передаточные документы (счет-фактуры),  

подписанные истцом в одностороннем порядке, сами по себе (в отсутствие иных  доказательств) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими  фактическое осуществление управляющей организацией деятельности по содержанию и  ремонту общего имущества дома.  

Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления деятельности по  содержанию и ремонту общего имущества дома № 22 

<

...> в  течение спорного периода в материалы дела не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что отсутствуют какие-либо  доказательства (договоры с подрядными организациями, акты выполненных  работ/оказанных услуг), свидетельствующие о фактическом осуществлении истцом  деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В то же время пунктом 2.1.3 договора управления предусмотрена обязанность  управляющей организации организовывать заключение с организациями договоров о  поддержании многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.  

Следовательно, у суда не имеется достоверных и неопровержимых доказательств,  подтверждающих факт надлежащего оказания услуг (выполнения работ) по ремонту и  содержанию общего имущества в многоквартирном доме на заявленную в иске сумму в  отношении спорного помещения ответчика.  

Требуя с ответчика возмещение затрат, понесенных при содержании и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, истец в свою очередь должен представить достаточные  доказательства, которые бы безусловно подтверждали факт надлежащего оказания им услуг  (выполнения) работ.  

Наличие самой по себе обязанности собственника нести расходы по содержанию  общедомового имущества, при выборе управляющей организации, не является достаточным  доказательством для удовлетворения исковых требований.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А33-25049/2017.  

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что спорное помещение находится в собственности у  ответчика, представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 06.09.2016 в отношении спорного помещения. В то же время  отсутствуют доказательства принадлежности спорного помещения в спорный период  (сентябрь 2017 года по сентябрь 2019 года) ответчику.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Жилсервис- Плюс» о взыскании задолженности в размере 137 132,97 руб. за оказанные жилищные услуги  и услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения № 81 по  адресу: 

<

...>, в связи с  непредставлением доказательств фактического оказания услуг по содержанию общего  имущества многоквартирного дома и вывозу твердых бытовых отходов за спорные периоды  по нежилому помещению № 81 по адресу: 

<

...>, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 595,04  платежным поручением № 1002 от 19.11.2018 и № 1088 от 14.12.2018.  

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 5114 руб. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца в размере 5114 руб., 5481,04 руб. руб.  государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  

участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 5481,04 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежными поручениями № 1002 от 19.11.2018, № 1088 от 14.12.2018.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.В. Сысоева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 6:27:32

Кому выдана Сысоева Ольга Валерьевна