АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7926/2022

г. Ярославль

15 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ФОРА БИЗНЕС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Блинову Александру Сергеевичу (ИНН  760215107456, ОГРН  320762700024467) о взыскании 111250.00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» (ИНН 

<

***>)

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2022, диплом, ФИО3, по доверенности от 05.10.2022, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.11.2021, диплому,

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ФОРА БИЗНЕС" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 265 910.00  руб. стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. стоимости эвакуации транспортного средства, 8 500 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 86 250 руб., стоимость эвакуации автомобиля в сумме 25 000 руб., сумму госпошлины в размере 4 338 руб., указывает на заключение эксперта № 24030 от 15.04.2024.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 89-2021/ИПБ/СТО от 16 июня 2021 года, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает па себя оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, прицепов, и п/прицепов (далее ТС), находящихся в пользовании заказчика или принадлежащих ему на праве собственности, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В рамках данного договора исполнитель осуществил ремонт транспортного средства Заказчика КАМАЗ гос.номер 

<

***> VIN 

<

***> год выпуска 2017 г. в период с 23 июня 2021 года по 20 июля 2021 года.

Заказчиком выполнены следующие работы: мойка тягача, диагностика ДВС, снятие/установка ДВС, снятие/установка КПП, снятие/установка сцепления, замена распредвала двигателя, мойка поддона ДВС, диагностика блоков управления, диагностика электропроводки АБС, проверка и ремонт освещения согласно акту № 1151 от 20 июля 2021 года. Стоимость работ составила 97 435 рублей. Стоимость запасных частей поименована в УПД № 1836 от 14.07.2021 года на сумму 251 985 руб.

Как указывает истец, 22 сентября 2021 года в поездке в г. Екатеринбург произошла поломка транспортного средства, произведена эвакуация для диагностики и ремонта в ООО «Глобал Трак Сервис» (ИНН 

<

***>, адрес: 620908, 

<

...> км ЕКАД, стр. 5), эвакуация отражена в первой позиции заказ-наряда № Е210006234 от 22.09.2021.

22.09.2021 года между ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» (Заказчик) и ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» подписан договор № 1544-ек-ТО, согласно п. 1.1 которого Исполнитель по заявке Заказчика производит технической обслуживание и ремонт автотранспортных средств, работы и детали определены по заказ-наряду № Е210006234 от 22.09.2021.

Согласно заказ-наряду №Е210006234 общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» от 22 сентября 2021 года в процессе диагностики транспортного средства выявлено, что оборван болт оси коромысел на 3 цилиндре ДВС.

Указано:

- Заменить ГБЦ в сборе 3 цилиндра

- Заменить штанги толкателей, ось коромысел в сборе

- Заменить болты оси коромысел

- Заменить ЦПГ 3 цилиндра

- Заменить прокладку картера ДВС

- Заменить масло в ДВС

- Течь ОЖ с насоса охлаждения ДВС - устранить утечку

- Течь ОЖ с радиатора охлаждения ДВС

- Заменить прокладки клапанных крышек на 6 ГБЦ - течь масла

- Заменить клапанную крышку 3 цилиндра - трещина

- Заменить траверсы клапанов 3 цилиндра

- Заменить трубку компрессора - развальцевалась

- Термостаты ДВС установлены не по регламенту

- При снятии насоса ОЖ ДВС выявлено, что данный насос не для данного автомобиля так как имеет другой отлив корпуса

- Заменить натяжитель ремня вентилятора и обводной ролик (сильный шум)

- Отсутствуют пневмосоединение на п/п (красная и желтая груша).

В заказ-наряде № Е210006234 от 22.09.2021 года также поименованы методы устранения выявленных неисправностей. 

Уведомлением, врученным ответчику 11.01.2022 года.. Истец предложил индивидуальному предпринимателю ФИО1 прибыть и принять участие в осмотре и оценке ущерба в связи произведенным предпринимателем ремонтом.

Истец ссылается на представленное к иску заключение № 02/22 от 31.01.2022 г. ООО «Судебная экспертиза», согласно выводам которого указано: 1) в процессе эксплуатации двигателя автомобиля КАМАЗ 5490 - S5 регистрационный знак 

<

***> произошёл излом одного из болтов крепления оси коромысел, после ремонта двигателя, выполненного ИП ФИО1 Анализируя результаты осмотра представленных на исследование деталей можно сделать следующие выводы о наличии у данных деталей недостатков: 1. Шатун - подлежит замене вследствие ударных нагрузок на поршень. 2. Клапанная крышка - имеет трещину на корпусе. 3.Траверсы клапанов - разрушение с выкрашиванием материала. 4. Болты крепления оси коромысел - наклёп резьбы, излом одного из болтов. 5.Ось коромысел - наклёп примыкающей поверхности. 6.ГБЦ - наличие части болта креления, повреждение посадочного отверстия под клапанную втулку. 7.Поршень (не исследовался) - повреждения, вызванные ударом по клапану. 2) Причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля КАМАЗ 5490 - S5 регистрационный знак 

<

***> явились производственные дефекты, возникшие в процессе технического обслуживания ГВЦ двигателя, в том числе - регулировке клапанов третьего цилиндра. Причиной производственных дефектов двигателя автомобиля КАМАЗ 5490 - S5 регистрационный знак 

<

***> явилось недостаточное усилие затяжки болтов крепления оси коромысел к ГБЦ третьего цилиндра при регулировке клапанов, которая была выполнена сотрудниками ИП ФИО1, что вызвало возникновение зазора между осью коромысел и ГБЦ о чём свидетельствует деформация резьбы болтов. После излома болта крепления оси коромысел произошёл сдвиг оси коромысел, разрушение втулки клапана и его соударение с поршнем третьего цилиндра двигателя автомобиля КАМАЗ 5490 - S5 регистрационный знак 

<

***>, что привело к возникновению недостатков двигателя автомобиля КАМАЗ 5490 - S5 регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с Автотехническим исследованием № 06/22 от 05 марта 2022 года, выполненному ООО «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта определена 265 910 руб.

Претензией от 01.04.2022 года, направленной 08.04.2022 года, истец предложил ответчику произвести оплату в размере 265 910 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статей 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из письменных доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 указанного Кодекса оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В заключении судебной экспертизы № 23079 от 22 сентября 2023 г. экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Все представленные на исследование детали являются элементами двигателя модели ОМ457 и их модификаций, изготовленного предприятием Mercedes-Benz, которые устанавливались на некоторые модели а/м КамАЗ. Представленные на исследование элементы двигателя не имеют индивидуальной идентификационной маркировки, по которой возможно было бы определить номер двигателя и ТС на котором были установлены эти элементы, по этой причине, идентифицировать предоставленные элементы, как детали ранее (до 21.09.2021 года), установленные на а/м КамАЗ гос. per. знак 

<

***> не представляется возможным.

2. В Автотехническом исследовании № 02/22 от 31.01.2022 года были зафиксированы следующие повреждения деталей двигателя: 

- направляющая втулка выпускного клапана головки блока цилиндров

- коромысло выпускных клапанов

- перемычка выпускных клапанов

- болты крепления оси коромысел

- крышка клапанов

Вывод о наличии повреждений шатуна и поршня сделан на основании предположения, фактически повреждений этих элементов зафиксировано не было.

3. Образование повреждений представленных элементов двигателя имеет производственный характер, а именно, повреждения образованы в результате монтирования болта крепления корпуса оси коромысел, либо с несоответствующим усилием затяжки, либо произведена установка устаревшего болта. Если представленные детали являются элементами двигателя а/м КамАЗ гос. per. знак 

<

***>, то причиной образования повреждений представленных элементов двигателя могут являться ремонтные работы, выполненные ИП ФИО1, указанные в акте приёма-передачи №1151 от 20.07.2021 года.

В дополнительном исследовании судебной экспертизы № 24030 от 15.04.2024 г. экспертом определена стоимость восстановительного ремонта двигателя а/м КамАЗ, гос. per. знак 

<

***>, с учётом ответа на вопрос № 2 Заключения эксперта № 23079 от 22.09.2023, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро», на дату проведения ремонта (сентябрь 2021 года), составляет: 86 250 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая выводы эксперта судебной экспертизы, оценив доказательства, представленные в материалы дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, отсутствии доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств, уточненный иск подлежит удовлетворению в размере 86 250 руб. стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. стоимости эвакуации транспортного средства.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ФОРА БИЗНЕС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 111 250 руб. долга, 4 338 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК ФОРА БИЗНЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 162 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2022 № 627. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова