﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7924/2020

г. Красноярск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю., 

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобосс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 года по делу  № А74-7924/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобосс» (ИНН 1903024759, ОГРН 1151903001260) (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН 1910002812, ОГРН 1021900852115) (далее также – администрация) о признании незаконным распоряжения Главы города Сорска от 18.03.2020 № 40-р «О приёме имущества в муниципальную собственность».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что акт обследования стальной трубы вдоль проезжей части по ул. Дружбы г. Сорска от 02.03.2015, на который ссылается администрация, не является документом, подходящим под критерии, установленные Приказом № 424 «Об утверждении порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества». В решении от 04.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что документы, подтверждающие право собственности администрации на стальную трубу, не представлены. 

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителю было необходимо представить доказательства регистрации права собственности на часть тепловой сети, протяженностью 850 м., основаны на неверном толковании статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, являются неверными выводы суда о том, что спорный участок тепловой сети технологически и физически не связан со всей тепловой сетью, состоящей из разных неоднородных вещей (металлические трубы, бетонные блоки, перекрытия, краны и т.п.).

По мнению общества, спорная металлическая труба является одной из неоднородных вещей в составе единого недвижимого комплекса (тепловая сеть), отраженной и в техническом паспорте от 16.02.2012, содержащем последнюю актуальную информацию о протяженности тепловой сети.

Собственник единого недвижимого комплекса не лишен права доказывать фактический размер составных частей его сложной вещи, которые могут быть не отражены в публичном реестре прав, поскольку в реестре регистрируется право собственности на совокупность вещей, а не на отдельные составные части.

Заявитель считает, что став титульным собственником сложной вещи (тепловая сеть) на основании договора купли-продажи, он приобрел и все входящие в нее вещи, так как условиями сделки не предусмотрено иное. Заявитель приобрел право собственности на все участки тепловой сети, которые фактически и физически связаны со всей тепловой сетью города Сорска.

Администрация представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя не согласилась с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2019 общество приобрело в собственность объекты коммунальной инфраструктуры – тепловые сети города Сорска протяжённостью 12 542 м, кадастровый номер 19:10:000000:1220. Приобретенные сети переданы обществу по акту приёма-передачи от 27.12.2019.

Право собственности заявителя на приобретенные тепловые сети протяжённостью 12 542 м зарегистрировано в государственном реестре в установленном законом порядке 16.01.2020, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

28.07.2020 общество обратилось в администрацию с претензией, указав, что оно приобрело по договору купли-продажи от 27.12.2019 имущество - тепловые сети города Сорска протяжённостью 12 542 м, кадастровый номер 19:10:000000:1220. По данным последнего изготовленного технического паспорта по состоянию на 16.02.2012 протяжённость линейного объекта тепловые сети составляет 13 387,4 м. Общество приняло решение распорядиться частью тепловой сети путём демонтажа трубопровода протяжённостью 850 м. Данная металлическая труба в двухтрубном исполнении протяжённостью 850 м (разница между 13 387,4 м и 12 542 м) является частью единого недвижимого комплекса (линейный объект) - тепловые сети и она связана технологически с единым недвижимым комплексом с кадастровым номером 19:10:000000:1220.

Со ссылкой на положения статей 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общество в претензии просило администрацию предоставить правоустанавливающие документы на спорную трубу, документы, позволяющие её идентифицировать как самостоятельный объект недвижимости, и не чинить обществу препятствия в пользовании и распоряжении спорной трубой.

07.08.2020 администрация ответила обществу, что спорная труба состоит в реестре казны муниципального имущества муниципального образования город Сорск на основании распоряжения от 18.03.2020 № 40-р, акта обследования технического состояния от 02.03.2015 и является муниципальной собственностью. 

Распоряжением Главы города Сорска от 18.03.2020 № 40-р «О приёме имущества в муниципальную собственность» стальная труба диаметром 500 мм в двухтрубном исполнении протяжённостью 850 м внесена в реестр казны муниципального имущества муниципального образования город Сорск. 

Не согласившись с вынесенным распоряжением от 18.03.2020 № 40-р «О приёме имущества в муниципальную собственность», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. 

Исходя из чего, с учетом положений части 1 статьи 7, пунктов 3, 4 части 1 статьи 14, статей 17, 34, 36, 43, 49, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункта 1 статьи 3.1 и статьи 24 Устава муниципального образования город Сорск, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 18.03.2020 № 40-р вынесено Главой города Сорска в пределах предоставленных полномочий. 

Как следует из пояснений общества, заявитель считает, что распоряжением от 18.03.2020 № 40-р нарушаются его права и законные интересы, как собственника спорной стальной трубы протяженностью 850 м.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

Положениями статьи 133.1 ГК РФ установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Доказательств того, что спорная стальная труба протяженностью 850 м и тепловая сеть города Сорска протяженностью 12 542 м являются единым недвижимым комплексом и (или), что общество приобрело право собственности на стальную трубу протяженностью 850 м, в материалы дела не представлено.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение.

Таким образом, протяжённость объекта недвижимости, если объектом недвижимости является линейное сооружение, является основной индивидуализирующей характеристикой такого объекта недвижимости.

В соответствии с кадастровым паспортом тепловая сеть города Сорск имеет протяженность 12 542 м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2013. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обществу принадлежит право собственности на тепловую сеть города Сорска протяженностью 12 542 м с кадастровым номером 19:10:000000:1220. Право собственности на тепловую сеть возникло на основании договора купли-продажи от 27.12.2019.

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2019 и акту приёма-передачи от 27.12.2019 общество приобрело в собственность объект коммунальной инфраструктуры – тепловую сеть города Сорска протяжённостью 12 542 м, кадастровый номер 19:10:000000:1220.

Бывшему собственнику теплой сети города Сорска, как следует из договора купли-продажи социально-значимых объектов от 31.10.2018, также принадлежала тепловая сеть протяженностью именно 12 542 м.

Таким образом, так как право собственности общества зарегистрировано лишь на тепловую сеть протяженностью 12 542 м, тепловая сеть города Сорск протяженностью 12 542 м и спорная стальная труба протяженностью 850 м в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ не могут быть признаны единым недвижимым комплексом.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно материалам дела спорная стальная труба и тепловая сеть города Сорска не могут быть признаны неразрывно связанными технологически.

Спорная стальная труба при теплоснабжении города Сорска не участвует. Обе стороны намереваются использовать спорную трубу для замены, ремонта других труб и на металлолом (заявление от 18.08.2020 (общество приняло решение распорядиться частью тепловой сети), дополнение к заявлению от 28.08.2020 (общество начало мероприятия по демонтажу трубы), а также претензии от 28.07.2020).

В связи с чем, поскольку обществом не представлены доказательства наличия права собственности на спорную трубу протяжённостью 850 м, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемым распоряжением от 18.03.2020 № 40-р права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности не нарушаются.

В свою очередь, поскольку распоряжение от 18.03.2020 № 40-р не нарушает прав и законных интересов заявителя, согласно ранее приведенным правовым нормам основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правая оценка фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как несогласие общества с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильной оценке обстоятельств дела судом первой инстанции.

Ссылки общества на решение об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат отклонению, так как на основании статьи 69 АПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела не носит для арбитражного суда преюдициального характера.

Издание распоряжения от 18.03.2020 № 40-р спустя пять лет после составления акта обследования технического состояния от 02.03.2015, в котором указано на принятие спорной трубы на баланс администрации, не нарушает прав общества, которое не является собственником спорной металлической трубы.

Общество ссылается на то, что оно приобрело право собственности на тепловую сеть протяженностью 13 387,4 м, так как такая протяженность тепловых сетей указана в техническом паспорте от 16.02.2012. Вместе с тем, указанные доводы несостоятельны, так как при постановке на кадастровый учет протяженность тепловых сетей города Сорска определена в размере 12 542 м и именно тепловую сеть этой протяженности приобрело в свою собственность общество.

При этом суд апелляционной инстанции повторно отмечает то, что протяжённость линейного сооружения является основной индивидуализирующей характеристикой такого объекта недвижимости.

Ссылки общества на то, что став титульным собственником сложной вещи (тепловая сеть) на основании договора купли-продажи, оно приобрело и все входящие в нее вещи, отклоняются. Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. Возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена.

Довод о том, что разнородные вещи образуют единое целое (статья 134 ГК РФ) и должны рассматриваться как сложная вещь, не является самостоятельным основанием для признания за лицом права собственности на одну из этих вещей только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому лицу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы общества признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. 

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 года по делу  № А74-7924/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова