ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-296/2016

г. Киров

13 сентября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 по делу № А82-296/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А., 

 

по заявлению ФИО2

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 по делу № А82-296/2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 по делу № А82-296/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, основания для действия обеспечительных мер отсутствуют. Законные права ФИО5 учтены Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника от 29.10.2016. При наличии судебного акта об утверждении дополнений в Положение наличие обеспечительных мер, запрещающих финансовому управляющему проводить реализацию имущества, с учетом затягивания процесса о разделе имущества приводит к увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, что напрямую ведет к ущемлению интересов кредиторов, расчеты с которыми не произведены до настоящего времени.

Должник в возражениях просит оставить определение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты судом в связи с рассмотрением заявления о разделе совместно нажитого имущества между должником и его супругой.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции финансового управляющего от 28.10.2016.

09.11.2017 Арбитражным судом Ярославской области вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 16.11.2017) об утверждении дополнений от 05.09.2017 к Положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО3 от 28.10.2016  в редакции финансового управляющего.

ФИО5 (далее – ФИО5) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. 

Финансовым управляющим представлено встречное исковое заявление, которое определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением ФИО5 

15.11.2017 ФИО5 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника на торгах до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

16.11.2017 определением Арбитражного суда Ярославской области приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 проводить торги с участием имущества ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО5 и финансового управляющего имуществом ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Кредитор обратился с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обеспечительных мер, поскольку спор о разделе совместно нажитого имущества не разрешен в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не определяет перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В рассматриваемом случае определением арбитражного суда от 16.11.2017 обеспечительные меры приняты на срок до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО5 и финансового управляющего имуществом ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер данный спор не был рассмотрен, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя об утверждении дополнений к Положению о продаже имущества должника, которые направлены на защиту интересов, в том числе и ФИО5 несостоятельны, так как дополнения утверждены без учета возможного раздела имущества в натуре.

Ссылка на неподведомственность арбитражному суду спора о разделе имущества не может являться основанием для отмены обеспечительных мер. Вопрос подведомственности спора должен разрешаться в рамках обособленного спора о разделе имущества.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 по делу № А82-296/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов