Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59370/2016

08 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная проекто-инжиниринговая компания»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг»

третье лицо: публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2017;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания» (далее – ООО «СЗ ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» (далее – ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 234.357 руб. 09 коп. задолженности по договору от 22.04.2016 № СИ/СЗПИК/НКНХ-02 (далее – Договор).

Определением от 26.09.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» предъявлен встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании ООО «СЗ ПИК» 2.787.500 руб. задолженности по Договору, представляющей собой неотработанный аванс.

Определением от 11.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству принят встречный иск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ИМ ПАО «Нижнекамскнефтехим», являющееся заказчиком спорных работ.

В связи с прекращением полномочий судьи Астрицкой С.Т., на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 в соответствии со ст.18 АПК РФ дело № А56-59370/2016 передано в производство судье Пономаревой О.С.

Определением суда от 01.03.2017 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой было поручено эксперту Геншафту Смену Григорьевичу (ООО «Петербургская Экспертная Компания»).

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено определением суда от 09.03.2017.

Протокольным определением от 09.08.2017 производство по делу возобновлено.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречный иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

22.04.2016 между сторонами был заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта: «Техническогое перевооружение производства изопрена завода ИМ ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В соответствии  с п.c 3.1 Договора при завершении работы/этапа работ подрядчик (истец) представляет заказчику (ответчику) на рассмотрение и принятие решения о соответствии условиям Договора результата работ в соответствии с календарным планом и акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.2 Договора заказчик в течение не более 19 рабочих дней со дня получения документации проверяет ее на соответствие требованиям Договора и направляет подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Протоколом согласования договорной цены от 29.04.2016 установлена стоимость работ – 12.880.000 руб.

Платежным поручением от 16.05.2016 № 3749 ответчик перечислил истцу 3.670.800 руб. авансового платежа (т.1, л.д.48).

21.06.2016 истец передал ответчику рабочую документацию разделов инженерно-технического обеспечения объекта, комплект чертежей по проектированию объекта. 

20.07.2016 ООО «СЗ ПИК» посредством почтовой связи направило ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2016; стоимость работ определена истцом в размере 3.905.157 руб. 09 коп.

Письмом от 19.08.2016 № 4759-16/НКНХ (ГДЕ д.О.) ответчик уведомил истца о выявлении недостатков в выполненных работах; акт от 20.07.2016 подписан ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» с замечаниями, по мнению ответчика, стоимость выполненных истцом работ составила 883.300 руб.

Не согласившись с указанными выводами ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг», ООО «СЗ ПИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности, представляющей собой разницу между размером перечисленного аванса и стоимостью выполненных, по мнению ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг», работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В связи с наличием спора относительно стоимости и качества выполненных истцом работ, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Геншафту Смену Григорьевичу (общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Экспертная Компания»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом и переданных ответчику работ  по договору № СИ/СЗПИК/НКНХ-02 от 22.04.2016?

- Соответствует ли качество фактически выполненных истцом объемов работ условиям договора и нормативным требованиям?

- Определить стоимость работ по фактически выполненным истцом объемам работ, с учетом выявленных недостатков?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 18.07.2017 № 33-А56-59370/2017-СТЭ.

Согласно выводам заключения эксперта качество фактически выполненных ООО «СЗ ПИК» работ соответствует условиям Договора и нормативным требованиям, стоимость выполненных работ составила 3.851.727 руб. 99 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей  82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в размере 180.927 руб. 99 коп. (3.851.727 руб. 99 коп. стоимость выполненных работ - 3.670.800 руб. авансовый платеж).

На основании вышеизложенного отсутствуют правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика 2.787.500 руб. неотработанного аванса.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая увеличение ответчиком размера требований по встречному иску, государственная пошлина в размере 32.113 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

РАСХОДЫ ПО ЭКСПЕРТИЗЕ???

ОЦЕНИТЬ ПРОТОКОЛ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания» 180.927 руб. 99 коп. задолженности по договору от 22.04.2016 № СИ/СЗПИК/НКНХ-02, 5.935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 32.113 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.