АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8559/2017

город Саранск16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каталог" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 18 170 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1209 рублей 17 копеек и судебных расходов, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – ликвидатора Общества,

от ответчика: ФИО3 – директора Общества, ФИО4 – представителя по доверенности от 17.01.2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз"  (далее – ООО "БСЭ", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каталог" (далее – ООО "Каталог", ответчик) о взыскании долга в сумме 18 170 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с июня 2014 года по январь 2017 года истцом перечислено ответчику 18 170 рублей за оказание услуг по транзакции отчетности. Однако указанные услуги фактически не оказаны, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1209 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали, указали, что фактически услуги по транзакции отчетности оказывались, оплата за услуги произведена истцом в полном объеме, что подтверждается документально, истцом услуги были приняты, претензий не имелось. 

Материалами дела установлено, что 03.04.2012 между ООО «Каталог» (лицензиат) и ЗАО «Калуга Астрал» (лицензиар) заключен договор № 01/40-12 на передачу неисключительных срочных прав (лицензий) на использование программных продуктов, по которому Лицензиар, являясь правообладателем исключительных прав, предоставляет Лицензиату неисключительные срочные права на использование (простые неисключительные лицензии) программного продукта «Астрал Отчет» для распространения третьим лицам – конечным Пользователям (на территории Республики Мордовия), приобретающим Лицензии на программный продукт с целью их использования по функциональному назначению.

На основании представленных сторонами документов усматривается, что в 2014 году без заключения письменного договора об оказании услуг ООО "Каталог" оформил в установленном порядке для ООО "БСЭ" предоставление неисключительных срочных прав на использование (простые неисключительные лицензии) на программы для ЭВМ для обмена электронными документами с применением электронной подписи и средств криптографической защиты информации, сертификат электронной цифровой подписи, а также возможность совершения транзакций по сдаче отчетности с использованием компьютерной программы «Астрал Отчет» версии «Авторизованный центр» в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Росстат. 

Ежегодно истцу на возмездной основе обеспечивалась возможность перевыпуска электронной цифровой подписи для авторизованного центра. 

Истец генерировал электронную цифровую подпись на своем компьютере, с которого впоследствии осуществлял транзакции в  Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

В период с июня 2014 года по январь 2017 года ответчик неоднократно оказывал ООО "БСЭ" услуги по предоставлению возможности генерации электронной цифровой подписи и транзакции отчетности. 

В указанный период ООО "Каталог" регулярно направлял истцу счета на оплату услуг и акты на выполненные работы. Счета истцом своевременно и в полном объеме оплачивались, акты подписывались, претензий к качеству оказанных услуг истец не предъявлял.

Факт оплаты счетов, получаемых от ответчика, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и истцом не оспаривается. Общая сумма, перечисленная истцом ответчику за оказанные услуги, составляет 18 170 рублей.  

По заявлению руководителя ООО "БСЭ" от 04.04.2017 сертификат ключа подписи Пользователя Удостоверяющего центра был аннулирован.  

ООО "БСЭ", ссылаясь на фактически не оказанные услуги по транзакции отчетности, направил ответчику претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 18 170 рублей.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В настоящем случае факт оказания услуг подтверждается счетами на оплату на общую сумму 18 170 рублей, платежными поручениями о перечислении денежных средств истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг,  подписанными сторонами актами выполненных услуг и приемки их истцом, актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, в соответствии с которыми, задолженности перед истцом ООО "Каталог" не имеет.

Доводы истца о том, что услуга ему не была предоставлена, являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены. 

Ссылка истца на отсутствие акта выполненных работ от января 2017 года ответчиком не оспаривается. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт оказания услуги в указанный период подтверждается счетом на оплату, платежным поручением об оплате данной услуги, списком транзакций в Пенсионный фонд. 

Довод истца об отсутствии полномочий у главного бухгалтера ООО "БСЭ" на подписание актов выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов также никакими объективными данными не подтвержден. 

Более того, до момента подачи заявления об аннулировании сертификата ключа подписи (04.04.2017) счета на оплату предоставленных услуг оплачивались в течение длительного периода без каких-либо возражений со стороны директора ООО "БСЭ" и без претензий относительно качества и объема оказанных ответчиком услуг.

Довод истца об отсутствии на рабочем месте бухгалтера в декабре 2016 года также не является доказательством не предоставления ответчиком услуги по транзакции отчетности.

Все перечисленные доводы истца опровергаются также списком переданных истцом транзакций в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд.

Довод истца об установлении соответствующего программного обеспечения на личный компьютер бухгалтера, а не на компьютер, принадлежащий ООО "БСЭ", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Установление соответствующих программ для ООО "БСЭ" именно на конкретный компьютер не могло быть произведено без уведомления и согласия директора ООО "БСЭ".   

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком услуг по транзакции отчетности в спорный период является доказанным. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 18 170 необоснованным.

В данном случае истец не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказал, что получение ответчиком денежных средств за фактически выполненные услуги повлекло возникновение для него отрицательных имущественных последствий, что свидетельствует об отсутствии признаков обязательства из неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева