АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42047/21

10 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            10 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Главстандартпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к управлению капитального строительства города Таганрога (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 322 500 рублей, расторжении контракта

при участии: 

истца: представитель ФИО2, доверенность  от 01.09.2021, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.05.2022, диплом.            

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстандартпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к управлению капитального строительства города Таганрога (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 322 500 рублей задолженности, расторжении контракта № 42 от 12.04.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

            В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

            Истцом иск поддержан.

            Ответчик признал иск в части расторжения контракта, в части взыскания суммы долга иск не признал, поскольку положительное заключение экспертизы не получено.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2022 объявляется перерыв до 17 часов 00 минут 03.08.2022. Явка сторон после перерыва признана необязательной.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2022 в 17.00 часов в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельств дела для обращения в суд с заявленными требованиями.

12.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТАНДАРТПРОЕКТ» (далее - истец, подрядчик) и Управлением капитального строительства города Таганрога (далее - ответчик, заказчик) по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме № ППИ1 от 30.03.2021, ИКЗ 213615409897461540100100010017112414) заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации на выполнение работ по строительству автомобильной дороги № 42 от 12.04.2021 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить Заказчику работы по проектированию объекта: «Строительство автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (от ул. Очистная вдоль многоквартирных жилых домов по адресам: пер. 15-й Новый, 77 и 79)» (далее - Работы) в срок, предусмотренный настоящим контрактом и графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 2), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта наименование, объем, характеристики работ, цена за единицу работы, определяются техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.2 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 900 005 рублей, НДС не предусмотрен в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса.

Согласно п. 2.3 Контракта в цену контракта включены все затраты Подрядчика по выполнению работ, в том числе:

-сбор исходных данных в объеме, необходимом для проектирования за исключением данных, предоставляемых Заказчиком в объеме и в срок указанный в п. 4.2.11 настоящего контракта;

-выполнение инженерно-геодезических изысканий;

-выполнение инженерно-геологических изысканий;

-выполнение инженерно-экологических изысканий;

-выполнение инженерно-гидрометеорологическим изысканий;

-выполнение инженерно-археологических изысканий;

-разработку проектной и рабочей документации;

-сопровождение получения необходимых для выполнения работ по настоящему контракту согласований;

-корректировку (исправление) по поступившим замечаниям и предложениям от Заказчика и иных органов государственной власти и организаций;

-доставку документации Заказчику по адресу, указанному в п. 5.2. настоящего контракта;

-транспортные расходы;

-приобретение материалов, необходимых для выполнения работ;

-приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ;

-оплату государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу п. 4.4.22 Контракта Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По результатам совместного совещания с участием представителей Администрации г. Таганрога, ответчика, МКУ «Благоустройство» и истца по вопросу разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (от ул. Очистная вдоль многоквартирных жилых домов по адресам: пер. 15-й Новый, 77 и 79)», отраженных в Протоколе от 05.07.2021, приняты следующие обязательные для исполнения заинтересованными лицами,  решение с целью эффективного расходования бюджетных средств муниципальный контракт № 42 от 12.04.2021 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: Строительство автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (от ул. Очистная вдоль многоквартирных жилых домов по адресам: пер. 15-й Новый, 77 и 79)» расторгнуть.

При этом истцом отмечено, что до момента подписания протокола выполнены все виды инженерных изысканий и археологические испытания, а также часть проектных работ по контракту, что связано с материальными затратами, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Впоследствии во исполнение решений, принятых 05.07.2021 на совместном совещании и отраженных в протоколе, ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении контракта по основанию, предусмотренному п. 14.6 Контракта, по соглашению сторон (сопроводительное письмо УКС г. Таганрога исх. № 60.03.3/2180 от 20.07.2021).

Рассмотрев указанное соглашение о расторжении, истцом принято решение о его подписании с разногласиями от 10.08.2021, в котором указано, что с учетом расторжения муниципального контракта № 42 от 12.04.2021 в связи с обстоятельствами и по основаниям указанным в пункте 1 настоящего Соглашения, стоимость фактически выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ по муниципальному контракту № 42 от 12.04.2021 составляет 322 500 рублей, без НДС, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ № 13/21 от 10.08.2021 по муниципальному контракту № 42 от 12.04.2021 (абз. 2 п. 2 Соглашения о расторжении Контракта в редакции протокола разногласий от 10.08.2021). Подписанное с протоколом разногласий соглашение о расторжении контракта направлено истцом в адрес ответчика согласно сопроводительному письму исх. № 1-161 от 10.08.2021, которое вручено ответчику 10.08.2021.

Ответчик отказал истцу в подписании соглашения о расторжении контракта в редакции протокола разногласий от 10.08.2021 в связи с отсутствием результата работ, а именно не предоставлением разработанной проектной и рабочей документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (письмо УКС г. Таганрога исх. № 60.03.3/2367 от 11.08.2021).

Истец указывает, что расторжение контракта инициировано ответчиком с целью эффективного расходования бюджетных средств, то есть при отсутствии каких-либо виновных действий (нарушений) со стороны истца, при этом стороны спора не имеют каких-либо разногласий относительно целесообразности расторжения контракта.

По мнению истца, в рассматриваемой ситуации наличествует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, что является основанием для его расторжения в судебном порядке по причине недостижения сторонами настоящего спора соглашения о расторжении Контракта. 

В соответствии с п. 14, п. 45 Задания на проектирование объекта (приложение № 1 к контракту) истцу необходимо выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации (в объеме необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы) в том числе:

-инженерно-геодезические изыскания;

-инженерно-геологические изыскания;

-инженерно-экологические изыскания;

-инженерно-гидрометеорологические изыскания;

-инженерно-археологические изыскания,

а также выдать заказчику проектную документацию.

В соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 2 к Контракту) истцу надлежало выполнить:

1.Инженерные изыскания (при необходимости, внести изменения в документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) - в срок до « 12 » мая 2021 года;

2.Разработку проектной документации - в срок до « 12 » июня 2021 года.

Таким образом, к моменту инициирования процедуры расторжения контракта, а именно к 05.07.2021 истец должен выполнить следующие этапы работы по контракту: выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации (инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-археологические изыскания); выдать заказчику проектную документацию.

При этом в силу п. 4.3.4 контракта подрядчик вправе досрочно выполнить работы по настоящему контракту.

10.08.2021 во исполнение положений контракта и в связи с намерениями сторон расторгнуть контракт по соглашению сторон истец направил в адрес ответчика результаты работ по накладной от 10.08.2021 приема-передачи документации по Контракту (сопроводительное письмо исх. № 1-162 от 10.08.2021), которая вручена 10.08.2021, что подтверждается отметкой о получении.

Стоимость выполненных истцом работ с учетом инициирования ответчиком процедуры расторжения контракта составила 322 500 рублей.

Счет на оплату № 13/21 от 10.08.2021 на сумму 322 500 рублей направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом (исх. № 1-162 от 10.08.2021), которое вручено последнему 10.08.2021 (вх. УКС г. Таганрога от 10.08.2021).

Поскольку выполненные истцом работы до настоящего времени не оплачены, задолженность ответчика перед истцом по контракту составила 322 500 рублей. 

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия (исх. № 1-176 от 03.09.2021) с требованием в течение 15 календарных дней со дня получения ответчиком претензии добровольно произвести оплату задолженности по Контракту в размере 322 500 рублей, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  для урегулирования спора о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в связи с тем, что документация поступила не в полном комплекте, результатом выполненных работ по контракту является разработанная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате, а контракт подлежит расторжению по соглашению сторон без оплаты выполненных работ. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом   объектов   производственного   и   непроизводственного   характера   работы   и   передать   их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абз. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с п. 4.4.22 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик приступил к выполнению работ по муниципальному контракту № 42 от 12.04.2021, вместе с тем, в процессе исполнения контракта столкнулся с препятствиями, влекущими непригодность выполняемых подрядчиком работ по контракту, о чем проинформировал заказчика.  

Так, письмом исх. № 1-101 от 21.05.2021 истец уведомил ответчика о возможной непригодности выполняемых истцом работ и приостановлении работ по контракту.

Не получив ответ на указанное письмо, истец письмом № 1-143 от 15.07.2021 повторно уведомил ответчика о необходимости выполнения п. 4.4.22 контракта и дачи истцу указаний относительно выполнения работ по контракту.

Судом установлено, что указанные предпринятые добросовестные действия подрядчика к надлежащему исполнению своих обязательств по контракту способствовали проведению совместного совещания с участием представителей Администрации г. Таганрога, заказчика, МКУ «Благоустройство» и подрядчика, на котором 05.07.2021 приняты следующие решения:

целесообразно производство работ разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (от ул. Очистная вдоль многоквартирных жилых домов по адресам: пер. 15-й Новый, 77 и 79)» и ул. Очистная выполнять одновременно включая организацию перекрёстка, с учетом выполнения работ по прокладке коллектора.

с целью эффективного расходования бюджетных средств муниципальный контракт № 42 от 12.04.2021 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: Строительство автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (от ул. Очистная вдоль многоквартирных жилых домов по адресам: пер. 15-й Новый, 77 и 79)» расторгнуть.

Исследовав протокол совещания от 05.07.2021, судом установлено, что подрядчик сообщил о том, что к моменту принятия решения о расторжении контракта подрядчик уже выполнил все виды инженерных изысканий и археологические испытания, а также часть проектных работ по контракту, что связано с несением материальных затрат.

Судом установлено, что спорным обстоятельством, не позволившим сторонам расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, является обязанность  по оплате фактически выполненных работ по контракту, поскольку заказчик в предложенном соглашении указал на отсутствие задолженности (финансовых обязательств) по контракту, представив акт сверки взаиморасчетов, в то время как подрядчик полагал необходимым включить условие о выполнении и обязанности по оплате заказчиком стоимости фактически выполненных работ на сумму 322 500 рублей, без НДС.

Согласно п. 14.1 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1. ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из протокола совещания от 05.07.2021, учитывая предмет спорного контракта, сторонами установлено следующее:  

формирование границ земельных участков улиц, примыкающих к проектируемому участку, выполнено таким образом, что земельный участок общего пользования - для размещения улицы Очистная разделяет переулок 15-й Новый на две отдельные части: между ул. 3-я Линия и ул. Очистная и от ул. Очистная вдоль и многоквартирных жилых домов по адресам: пер. 15-й Новый, 77 и 79, (проектируемый участок автомобильной дороги); 

в отношении участка автомобильной дороги по пер. 15-й Новый (между ул. 3-я Линия и ул. Очистная) недавно выполнено асфальтирование, установлены бордюры, выполнено устройство тротуаров и установка ТСОДД.

при разработке проектной документации по реконструкции улицы Очистная будет необходимо осуществить увязку планового положения двух отдельных частей переулка 15-й Новый: между ул. 3-я Линия и ул. Очистная и от ул. Очистная вдоль многоквартирных жилых домов по адресам: пер. 15-й Новый, 77 и 79, обеспечив при этом нормируемое сопряжение и безопасную организацию дорожного движения на Т-образном перекрёстке пер. 15-й Новый / ул. Очистная. Данные мероприятия потребуют демонтажа существующего участка дорожного полотна автомобильной дороги по пер. 15-й Новый между ул. 3-я Линия и ул. Очистная и проектируемого участка (в случае реализации проекта) от ул. Очистная вдоль многоквартирных жилых домов по адресам: пер. 15-й Новый, 77 и 79, что приведёт к неэффективному расходованию бюджетных средств.

в настоящее время проектируемый участок автомобильной дороги по пер. 15-й Новый имеет покрытие из гравия, находится в удовлетворительном состоянии и обеспечивает второй въезд к жилым домам № 77 и 79 (еще один въезд существует со стороны ул. Очистная).

проектирование и последующее строительство данного участка дороги не решает проблему транспортной доступности жителей домов по адресам пер. 15-й Новый, 77 и 79.

Таким образом, изложенные в совокупности обстоятельства, установленные на совещании 05.07.2021 в результате предпринятой на основании пункта 4.4.22 контракта инициативы подрядчика по информированию заказчика о наличии препятствий, влекущих непригодность выполняемых подрядчиком работ по контракту, принимая во внимание цену контракта 2 900 005 рублей, способствовали принятию решения о расторжении спорного контракта, что признается судом существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Учитывая взаимную позицию заказчика и подрядчика по необходимости расторжения контракта, а также признание судом обстоятельств того, что установленные на совещании от 05.07.2021 обстоятельства являлись существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в связи с чем контракт № 42 от 12.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Главстандартпроект» и управлением капитального строительства города Таганрога, подлежит расторжению в судебном порядке.

Рассмотрев вопрос об обязанности оплаты заказчиком подрядчику задолженности за фактически выполненные работы по контракту к моменту инициации процедуры расторжения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 14, 45 Задания на проектирование объекта (Приложение № 1 к Контракту) подрядчику необходимо выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации (в объеме необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы) в том числе:

инженерно-геодезические изыскания;

инженерно-геологические изыскания;

инженерно-экологические изыскания;

инженерно-гидрометеорологические изыскания;

инженерно-археологические изыскания,

выдать заказчику проектную документацию.

В соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к Контракту) подрядчику надлежало выполнить:

1.Инженерные изыскания (при необходимости, внести изменения в документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) - в срок до « 12 » мая 2021 года;

2.Разработку проектной документации - в срок до « 12 » июня 2021 года.

В силу пункта 4.3.4 контракта подрядчик вправе досрочно выполнить работы по настоящему контракту.

Таким образом, к моменту инициирования процедуры расторжения контракта истец должен выполнить следующие этапы работы по контракту:

выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации (инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-археологические изыскания);

выдать заказчику проектную документацию.

Судом установлено, что подрядчик первоначально в протоколе от 05.07.2021 зафиксировал необходимость компенсации понесенных затрат, а затем 10.08.2021 во исполнение положений контракта направил в адрес заказчика результаты работ по накладной от 10.08.2021 приема-передачи документации по контракту (сопроводительное письмо исх. № 1-162 от 10.08.2021), а именно:

1.Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий;

2.Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

3.Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий;

4.Технический отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях;

5.Технический отчет о проведении археологических работ (разведках) с проведением шурфовочных мероприятий с целью выявления наличия (отсутствия) объектов культурного наследия, расположенных в зоне проектирования объекта по титулу: «Строительство автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (от ул. Очистная вдоль многоквартирных жилых домов по адресам: пер. 15-й Новый, 77 и 79)» (инженерно-археологические изыскания);

6.Проектную документацию. Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книга 1 «Автомобильная дорога и искусственные сооружения. Текстовая и графическая части» (009.1 - 42 - 2021 - ТКР-АД- 3.1) по объекту: «Строительство автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (от ул. Очистная вдоль многоквартирных жилых домов по адресам: пер. 15- й Новый, 77 и 79)»;

7.DVD-R диск с документацией, указанной в п. 1 - п. 6 в электронном виде (не редактируемые форматы pdf и jpg; редактируемые форматы dwg и doc);

8.Акт приёма-передачи выполненных работ № 13/21 от 10.08.2021 по Муниципальному контракту № 42 от 12.04.2021;

9.Счет на оплату № 13/21 от 10.08.2021. (оплата выполненных Подрядчиком работ по Муниципальному контракту № 42 от 12.04.2021).

Указанные документы вручены ответчику 10.08.2021, что подтверждается отметкой о получении (вх. от 10.08.2021).

Счет на оплату № 13/21 от 10.08.2021 на сумму 322 500 рублей направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом (исх. № 1-162 от 10.08.2021), которое вручено 10.08.2021. 

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта факт выполнения работ подрядчиком и принятия их Заказчиком должен быть подтвержден актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Действительно, судом установлено, что в силу пункта 4.2.6. контракта заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, сославшись на то обстоятельство, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, не получены и между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ по контракту, суд на основании определения от 30.04.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручено АО «Приазовский центр смет и оценки»,   эксперту ФИО4, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Главстандартпроект» работ по муниципальному контракту №42 от 12.04.2021 на разработку проектной документации на выполнение работ по строительству автомобильной дороги, указанных в накладной от 10.08.2021.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 50 000 руб.

Производство по делу приостановлено.

04.07.2022 от АО «Приазовский центр смет и оценки» поступило заключение эксперта № 28/22 от 27.06.2022, счет на оплату № 88 от 29.06.2022, в связи с чем суд определением от 06.07.2022 возобновил производство по делу. 

Согласно заключению эксперта № 28/22 от 27.06.2022 по поставленному вопросу сделан следующий вывод:

Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Главстандартпроект» работ по муниципальному контракту №42 от 12.04.2021 на разработку проектной документации на выполнение работ по строительству автомобильной дороги, указанных в накладной от 10.08.2021, на момент заключения контракта составляет 328 213 рублей. 

Оценив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Заключение содержит выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само содержание заключения является полным, мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами. 

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, ответчик не возражал против выводов, изложенных в заключении. 

Доводы заказчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ отклоняются судом, поскольку заключением судебной экспертизы установлена стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по контракту, которые подлежат оплате вне зависимости от получения положительного заключения экспертизы, в том числе, поскольку виновные действия подрядчика в расторжении контракта отсутствуют, что не освобождает заказчика от обязанности по оплате задолженности за фактически выполненные к моменту расторжения контракта работы.  

Поскольку судом установлено предъявление подрядчиком к приемке выполненных работ по контракту, при этом расторжение контракта произведено судом по основанию существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и заключением судебной экспертизы установлена стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту №42 от 12.04.2021 в размере 328 213 рублей, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных подрядчиком требований о взыскании с заказчика задолженности в размере 322 500 рублей, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 322 500 рублей. 

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Обществом с ограниченной ответственностью "Главстандартпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 128 от 12.05.2022.

Определением суда от 30.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела акционерным обществом "Приазовский центр смет и оценки" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) представлено заключение, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу. 

Экспертное учреждение в соответствии с выставленным  счетом № 88 от 29.06.2022 просит произвести выплату денежных средств в размере 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы. 

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом того, что экспертиза назначалась для исследования обстоятельств правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по контракту, которые судом удовлетворены, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей относятся на ответчика со взысканием в пользу истца, поскольку ответчиком доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт № 42 от 12.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Главстандартпроект» и управлением капитального строительства города Таганрога.

Взыскать с управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстандартпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 322 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяД.Г. Танова