РЕШЕНИЕ

№ делаА46-16865/2017

21 ноября 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9-14 ноября 2017 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Речной Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644085, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644089, 

<

...>) о признании решения № 03-25/1221 от 30.06.2017 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/134332@ от 08.09.2017) частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Речной Флот» – ФИО1 (доверенность от 15.09.2017 сроком действия 1 год, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 30.06.2017 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Речной Флот» (далее – ООО «СибРечФлот», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 03-25/1221 от 30.06.2017 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/134332@ от 08.09.2017) недействительным, учитывая уменьшение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размера требования, в части предложения уплатить 9 444 381 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2013 г., 2-4 кварталы 2014 г., 2-4 кварталы 2015 г., 3 026 128,47 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 10 493 757 руб. налога на прибыль за 2013-2015 гг., 3 344 348,35 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 1 250 705,50 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2013 г., 2-4 кварталы 2014 г., 2-4 кварталы 2015 г., 2 098 752 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2013-2015 гг.

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, инспекцией – не признано по мотивам, приведённым в оспоренном ненормативном правовом акте, отзыве (т. 19 л. 14-53).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «СибРечФлот» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 24.03.2017 составлен акт № 03-25/1408дсп, рассмотрение коего (с участием налогоплательщика) с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и возражениями на акт повлекло принятие 30.06.2017 решения № 03-25/1221.

Им налогоплательщик за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), привлечён к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2013-2015 гг. в размере 4 197 504 руб., за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2013 г., 2-4 кварталы 2014 г., 2-4 кварталы 2015 г. в размере 2 501 411 руб. Эти санкции им предложены обществу к уплате наряду с дополнительно начисленными НДС за 2-4 кварталы 2013 г., 2-4 кварталы 2014 г., 2-4 кварталы 2015 г. в сумме 9 444 381 руб., налогом на прибыль за 2013-2015 гг. в сумме 10 493 757 руб. и пенями за несвоевременную уплату НДС за 2-4 кварталы 2013 г., 2-4 кварталы 2014 г., 2-4 кварталы 2015 г. в сумме 3 026 128,47 руб., налога на прибыль за 2013-2015 гг. в сумме 3 344 348,35 руб.

Основание для этого найдено в нарушении заявителем применительно к НДС пунктов 1, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогу на прибыль – пункта 1 статьи 252 НК РФ, вследствие необоснованного уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму НДС, включённого в состав налоговых вычетов, прибыли на сумму расходов, в подтверждение которых представлены счета-фактуры и иные учётные документы, оформленные от обществ с ограниченной ответственностью ТК «Вариант» (далее – ООО ТК «Вариант»), «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»), «Актава» (далее – ООО «Актава»), «Торгово-Транспортная Компания» (далее – ООО «ТТК»), «Архат» (далее – ООО «Архат»).

Повод для данного вывода найден, в том числе в следующем:

– заявленная численность работающих в ООО ТК «Вариант», ООО «ТТК» – 1, отсутствие показанных (отражённых в налоговой отчётности) ими, а также ООО «Приортет», ООО «Актава», ООО «Архат» основных и иных средств, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствие ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат» по объявленным в Едином государственном реестре юридических лиц юридическим (далее – ЕГРЮЛ) адресам;

– отрицание директором ООО ТК «Вариант» ФИО6, директором ООО «Приоритет» ФИО7, директором ООО «ТТК» ФИО8, директором ООО «Актава» ФИО9, директором ООО «Архат» ФИО10 фактического участия в деятельности юридических лиц, зарегистрированных на их имена, давшими согласие на их регистрацию на их имена за вознаграждение, неподписание ими первичных учётных документов, что подтверждено почерковедческими исследованиями;

– удостоверение счета-фактуры № 16 от 30.06.2014 и акта выполненных работ от 30.06.2014 от имени ФИО6, тогда как с 11.06.2014 директором ООО ТК «Вариант» в ЕГРЮЛ обозначен ФИО11;

– отсутствие в книге продаж ООО ТК «Вариант» операций с ООО «СибРечФлот», признание в актах первоначального освидетельствования судна (МПП-862) от 23.07.2012 и очередного освидетельствования судна (МПП-862) от 07.05.2013 годным в части его обшивки, в то время как услуги по её замене являются предметом договора от 29.04.2013, отсутствие сметного расчёта стоимости ремонта этого судна, а в акте № 32 от 22.08.2013 – детального перечня оказанных услуг, отсутствие товарно-транспортных накладных к товарным накладным № 22 от 09.07.2013, № 7 от 25.07.2014, предъявленнах в подтверждение приобретения судовых двигателей, редуктора механизма вылета стрелы, оформленных с нарушением требований, установленных унифицированной формах первичной учетной документации по учету торговых операций, утверждённых постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 (нет обязательных реквизитов, подписей уполномоченных должностных лиц, ссылки на документы, подтверждающие перевозку объявленного в них товара);

– заявлениях ФИО12 и ФИО13, оформленные протоколами допроса свидетелей, составленными органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела № 803819, возбужденного в отношении директора ООО «СибРечФлот» ФИО14, согласно которым они, располагая их печатями, участвовали в оформлении в отсутствии реальных операций документов по взаимоотношениям ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат» с ООО «СибРечФлот», а также получении денежных средств с расчётных счетов перечисленных организаций и передаче представителю ООО «СибРечФлот»;

– непроявление работниками налогоплательщика ФИО15 (механик теплохода), ФИО16 (механик теплохода), ФИО17 (механик теплохода), ФИО18 (капитан теплохода) осведомлённости об ООО ТК «Вариант» вообще, ими и ФИО19 (командир землесоса), ФИО20 (заместитель директора по флоту), ФИО21 (механик) – об ООО «Приоритет», ООО «ТТК», ООО «Актава», незнание руководителей и представителей ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «ТТК», ООО «Актава» наименования которых им показались знакомыми, услуг, оказанных ими, другими допрошенными работниками ООО «СибРечФлот»;

– использование расчётных счетов для транзитных платежей: от ООО ТК «Вариант» на расчётные счета индивидуальных предпринимателей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, не явившихся для дачи показаний или отказавшихся от дачи таковых (за исключением ФИО26, пояснившего, что зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и открыл расчётные счета по просьбе ФИО27, в отношениях с ООО ТК «Вариант» и ООО «СибРечФлот» не состоял), с назначением платежей «за грузоперевозки» при отсутствии у них транспортных средств; от ООО «Приоритет», ООО «ТТК» – на расчётные счета индивидуальных предпринимателей ФИО22, ФИО23; от ООО «Актава» на расчётные счета индивидуальных предпринимателей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26; от ООО «Архат» – на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Репьях К.А., показавшего, что денежные средства получены за проданные ООО «Архат» автомобили;

– отсутствие у ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат» судов, необходимых для оказания услуг, заявленных по документам, представленным ОООО «СибРечФлот»;

– непроявление должной осмотрительности при выборе ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат» своими контрагентами, что следует, в том числе из показаний директора ООО «СибРечФлот» ФИО14, в соответствии с которыми с директором ООО ТК «Вариант» ФИО6, директором ООО «Приоритет» ФИО7, директором ООО «ТТК» ФИО8, директором ООО «Актава» ФИО9, директором ООО «Архат» ФИО10 он не знаком, а копии учредительных документов и иных документов, предъявленных в опровержение этого утверждения, не заверены подписями уполномоченных от этих контрагентов лиц, оттисками их печатей, неизвестна дата их получения.

В связи с этим, налоговым органом сформирован вывод о том, что ООО ТК «Вариант» не могли быть оказаны ООО «СибРечФлот» услуги по погрузке (выгрузке) строительных материалов (договор от 29.04.2013), перевозке грузов (договор от 14.05.2013), замене обшивки корпуса баржи «МПП-862» (договор от 17.06.2013), аренде с экипажем земснаряда ЛС-27 (договор от 28.04.2014), ООО «Приоритет» – услуги по перевозке грузов баржебуксирным составом (договор от 30.04.2013), ООО «ТТК» – транспортные услуги по перевозке грузов (договор от 02.07.2014), ООО «Актава» –услуги по выгрузке песка и его перевозке (акты № 4 от 30.06.2014, № 11 от 31.07.2014), ООО «Архат» – транспортные услуги (акты выполненных работ № 72 от 30.05.2015, № 302 от 28.08.2015, № 303 от 31.08.2015, № 197 от 30.09.2015, № 221 от 06.11.2015) и не мог быть поставлен товар ООО ТК «Вариант» – судовые двигатели 8ЧСПН2А 18/22 (договор от 09.07.2013), ООО «ТТК» – редуктор механизма вылета стрелы РМ-750 для плавкрана КПЛ 5-50 (договор от 02.07.2014).

Операции, оформленные первичными учётными документами, исходящими от перечисленных контрагентов, не отражают реальных (действительных) хозяйственных операций, в связи с чем налоговая выгода в рассматриваемых формах извлечена налогоплательщиком необоснованна – вопреки постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/13433 от 08.09.2017 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части – решение инспекции отменено в части размера применённых штрафов (уменьшены вдвое), что повлекло его обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 03-25/1221 от 30.06.2017 в сохранённой части (за исключением касающейся налога на доходы физических лиц) недействительным.

В обоснование поданного заявления налогоплательщиком указано на следующее.

ООО ТК «Вариант», ООО «ТТК», ООО «Актава» в числе основных видов деятельности заявлены организация перевозки грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов, прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками.

Наличие основных средств, работников не принадлежит к обязательным условиям ведения хозяйственной деятельности.

Утверждения об отсутствии контрагентов по юридическим адресам и о подписании учётных документов не руководителями контрагентов основаны на недопустимых доказательствах – протоколах осмотра, оформленных с нарушением части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и справке об исследовании № 262, выполненной с нарушением методики, указанной в ней, а также статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», статьи 96 НК РФ, соответственно, что применительно к последнему согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 по делу № А40-120736/2016.

Восприятие и последнего и при достоверном установлении неподписания учетных документов директорами ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат» не является обстоятельством, указывающим на извлечение ООО «СибРечФлот» необоснованной налоговой выгоды (письмо Федеральной налоговой службы № ЕД-5-9/547@ от 23.03.2017). Равным образом следует оценивать и неотражение в налоговом учёте контрагентов оспариваемых операций (в том числе постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09).

К показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 стоит относиться критически, поскольку их участие в деятельности ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «ТТК», ООО «Актава», ООО «Архат» не было формальным, поскольку они участвовала в их учреждении и открытии расчётных счётов. Показания ФИО28, оформленные протоколами допроса от 05.05.2016 и 02.06.2017, содержат противоречия в части того, получалась ли ею корреспонденция на ООО «ТТК», неконкретны в части лица, по инициативе которого ею было выдано гарантийное письмо о даче согласия на регистрацию ООО «ТТК» по месту её проживания.

Налоговая проверка неполна. ФИО6 ссылается на создание ООО ТК «Вариант» по инициативе друга её супруга, однако, это лицо не установлено. С ним соотнесён ФИО29, но он, в свою очередь, называет инициатором создания ООО ТК «Вариант» Сергея, не раскрывая отчества и фамилии последнего. ФИО22, ФИО23, ФИО24 допрошены не были. Не установлен Сергей, на которого показал ФИО8 как на инициатора создания ООО «ТТК», Алексей, названный ФИО9 как поручивший ему учредить ООО «Актава», ФИО30, на которую сослался ФИО10 как на лицо, по инициативе которой она стал директором ООО «Архат». Указывая на отсутствие у ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат» средств для оказания оспариваемых услуг ООО «СибРечФлот», ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска не выяснялось, были ли привлечены ими для их оказания третьи лица.

Выводы по результатам налоговой проверки необъективны. Показания работников ООО «СибРечФлот» приняты во внимание без учёта того, что в силу должностных обязанностей они не могли знать о привлечении ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат». Показания ФИО25, не подтверждающие позицию инспекции, были восприняты ею иначе, в показаниях ФИО26 имеется ссылка на ФИО27, какой не был установлен, что указывает на намерение этого свидетеля ввести налоговый орган в заблуждение. Обращаясь к показаниям ФИО12, ФИО13, полученным в ходе расследования уголовного дела, заинтересованным лицом оставлено без выяснения то, проводились ли очные ставки между ними и ФИО48, какие показания были даны последним, произведена ли очная ставка между ФИО48 и ФИО14 Между тем, очные ставки между ФИО13 и ФИО14, между ФИО12 и ФИО14 имели место (протоколы от 25.05.2017) и в ходе этих следственных действий ФИО13 и ФИО12 были даны иные показания, чем оформлены протоколами допроса свидетеля. Ссылаясь на показания ФИО20 в подтверждение того, что ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат» ему незнакомо, искажено их содержание, поскольку из них видно иное. Репьях К.А. подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Архат», следовательно, эта организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность.

Налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности контрагента налогоплательщика представлять документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счёт-фактуру, поэтому отсутствие таких документов у ООО «СибРечФлот» не свидетельствует о нарушении НК РФ. Эта позиция следует и из письма Федеральной налоговой службы № ШС-37-3/8664 от 09.08.2010.

При привлечении ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат» заявитель исходил из добросовестности этих участников гражданских правоотношений. Вместе с этим, ФИО20, в обязанности которого было вменено проведение проверки добросовестности привлекаемых контрагентов, удостоверился путём обращения к сайту Федеральной налоговой службы в том, что они не относятся к организациям, не представляющим налоговую отчётность, их юридический адрес – не адрес массовой регистрации юридических лиц, имеется возможность связаться с ними по юридическому адресу, показанному в ЕГРЮЛ, в состав исполнительного органа не входят дисквалифицированные лица, а также запросил от них учредительные документы (устав, решение о назначении директора, свидетельство о постановке на налоговый учёт, выписку из ЕГРЮЛ). Это подтверждено показаниями ФИО20 (протокол допроса от 31.05.2017), какие также как и показания ФИО14 (протокол допроса от 18.05.2017), во внимание приняты не были, тогда как являются доказательствами проявления необходимой осмотрительности и освобождают заявителя от ответственности за действия его контрагентов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Счёт-фактура № 16 от 30.06.2014 и акт выполненных работ от 30.06.2014 содержат оттиск печати ООО ТК «Вариант», что и в отсутствии у ФИО6 полномочий на их удостоверение, достаточно для вывода о подтверждении ими факта оказания услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 307-ЭС16-12128). Замена обшивки корпуса баржи МПП-862 (договор от 29.04.2013) не могла быть произведена ООО «СибРечФлот» самостоятельно в виду отсутствия необходимых специалистов, тогда как о выполнении этих работ свидетельствуют акт очередного освидетельствования от 07.05.2013 и показания ФИО20 (протокол допроса от 31.05.2017). Истребование инспекцией расчёта стоимости проведённых работ противоречит указаниям, содержащимся в письме Федеральной налоговой службы № АС-4-2/15309@ от 13.09.2012. Реальность поставки судовых двигателей видна из акта очередного освидетельствования механизмов от 23.04.2013, указывающего на необходимость их замены.

Отражены обществом и процедурные нарушения: при ознакомлении с материалами проверки вопреки пункту 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщику не были вручены поручение № 03-25/43341 от 08.06.2017, уведомление № 07-29/4498 от 10.06.2017; проверка вопреки пункту 6 статьи 89 НК РФ производилась в течение 62 дня; доказательства, на которых основано решение, представлялись в нарушение статей 89, 100 НК РФ только по требованию налогоплательщика и не в полном объёме, что лишило его возможности представлять объяснения и возражения по ним.

Кроме этого, ООО «СибРечФлот» объявлено, что им в 2013-2015 гг. понесены расходы в виде арендных платежей по договорам  аренды №№ 1, 2, 3, 5 от 27.11.2009, заключённым с ФИО31, в сумме 39 420 000 руб., какие не были учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013-2015 гг.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска позиция, занятая в решении № 03-25/1221, оставлена без изменений.

Суд оставляет требование ООО «СибРечФлот» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определён статьёй 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, в сумме налога, предъявленной налогоплательщику при их приобретении на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования, предъявляемые к счёту-фактуре, заключены в статье 169 НК РФ.

Отсутствие любого их перечисленных условий – основание для отказа в праве на налоговый вычет при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом услуг сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведённых норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах следует, что для уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму НДС, показанного в счетах-фактурах контрагента – поставщика (продавца) товара, отнесения стоимости этого товара в состав расходов при налогообложении прибыли, налогоплательщиком должно быть доказана правомерность получения налоговой выгоды в указанных формах (в частности, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О).

АПК РФ (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200) обременяет обязанностью по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспоренного ненормативного правового акта, орган, его принявший, что, однако, не позволяет налогоплательщику устраниться от доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражения на доводы и доказательства налогового органа.

Решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 03-25/1221 от 30.06.2017 не может быть признано не соответствующим приведённым выше нормам глав 21, 25 НК РФ, если инспекцией представлены доказательства того, что первичные учётные документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные), наличие которых есть только формальное основание для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, налогооблагаемой прибыли на сумму допускаемых расходов, не отражают реальных финансово-хозяйственных операций, оформленных ими (пункты 3, 4, 5, 6, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу, что первичные учётные документы, представленные ООО «СибРечФлот» в подтверждение извлечения налоговой выгода, не отражают действительных финансово-хозяйственных отношений с ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат», поскольку таковые при установленных обстоятельствах не подтверждают с необходимой степенью достоверности, что услуги и товары, в связи с приобретением которых у них налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и понесены расходы, учитываемые при налогообложении налогом на прибыль, действительно были оказаны и поставлены этими контрагентами.

Принимая во внимание, что налоговая выгода, получение которой оценивается, связана с приобретением транспортных услуг и товара, обладающего специальными характеристиками, позиция налогоплательщика состоит в том, что эти услуги были оказаны в действительности, а товар – установлен на используемые им суда, реальность анализируемых операций может быть усмотрена лишь случае, если налогоплательщиком подтверждено, что эти услуги оказаны конкретными лицами с использованием конкретных транспортных средств, а товар получен лицом, удостоверившим этот факт в товарных накладных, оформляющих его передачу от продавца покупателю, что данный товар, представляющий собой запасные части, был использован при ремонте судов.

При проведении налоговой проверки должна была быть установлена реальность анализируемых операций, что имеет место лишь в том случае, если выявлены лица, которые оказывали услуги и у которых были приобретён товар, поставленный исходя из предложенных ООО «СибРечФлот» документов, поскольку, очевидно, не представляется (объективно) возможным оказать транспортные услуги без транспортных средств и лиц, управляющих ими, поставить товар, не имея его.

Перечисленные обстоятельства, имеющие, по убеждению суда, юридическое значение для настоящего спора, положительно (т.е. их наличие) не установлены.

Процессуальное поведение заявителя сведено к выявлению действий, которые не были совершены инспекцией, но должны были быть, по мнению налогоплательщика, совершены налоговым органом, сопоставлении показаний допрошенных в ходе налоговой проверки и предварительного следствия между собой, выявлении в них противоречий, какие в значительной части не являются существенными, указанию на пороки в доказательствах, предложенных заинтересованным лицом, или иной их оценке, что не может подтвердить наличие обозначенных выше юридически значимых фактов, на отсутствии которых основано решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 03-25/1221 от 30.06.2017.

Присутствие в договорах, актах, товарных накладных, счетах-фактурах подписей, не принадлежащих лицам, обозначенным в ЕГРЮЛ как директора ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат», не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении налогоплательщиком статей 169, 252 НК РФ, необоснованности получения им налоговой выгоды, учитывая, что за соблюдение этого условия ответственны его контрагенты, в связи с чем суд находит излишним детальную оценку доводов заявителя и инспекции относительно достоверности выводов, содержащихся в справке ЭКЦ УМВД России по Омской области № 262 от 14.11.2016 (т. 10 л.8-14), отвечающей признакам письменного доказательства (часть 1 статьи 75 АПК РФ), вывод, изложенный в ней, в части ФИО10 (ООО «Архат») согласуется с заключением эксперта по уголовному делу № 803819 (т. 8 л. 48-55).

Вместо этого, суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих назвать конкретных лиц, оказавших ООО «СибРечФлот» заявленные им услуги, поставивших (купивших, транспортировавших, передавших) товары налогоплательщику.

Между тем об этих обстоятельствах заявитель как непосредственный участник этих отношений не мог не быть осведомлён в случае, если эти отношения (операции) реальны, однако, они им не раскрыты, что позволяет констатировать отсутствие этих операций в действительности.

Подтверждением этого утверждения являются, в том числе:

– показания директора ООО «СибРечФлот» ФИО14 (протокол допроса от 18.05.2017 – т. 7 л. 3-4; протокол допроса от 08.09.2016 – т. 9 л. 135-139), заместителя директора ООО «СибРечФлот» ФИО20 (протокол допроса от 31.05.2017 – т. 7 л. 9-10), в каких, несмотря на утверждения указанных лиц о наличии реальных отношений с ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат», отсутствует осведомлённость об обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств перечисленными контрагентами, свойственная отношениям, имевшимся в действительности, их представителях и непосредственных исполнителях услуг, лицах, участвовавших в передаче товара, при том, что, обращаясь к заявлению, при установлении того, что операции с ООО «СибРечФлот» не отражены в учтёте ООО «Архат», налогоплательщиком указано ООО «Архат» на это, а директор ООО «СибРечФлот» ФИО14, по показаниям работников ООО «СибРечФлот», находился время от времени в местах оказания услуг ООО «СибРечФлот», где, исходя из документов, представленных им, оказывались услуг и перечисленными контрагентами;

– показания ФИО28 (протокол допроса от 02.06.2017 – т. 7 л. 31-32; протокол допроса от 05.05.2016 – т. 8 л. 25-28), согласно которым место её жительства не являлось местом фактического пребывания ООО «ТТК» (тогда как, следуя заявлению, налогоплательщик убеждался в возможности связаться со спорными контрагентами по адресам, указанным в ЕГРЮЛ), гарантийное письмо выдано за вознаграждение, договорённость о получении почтовой корреспонденции была, но получение и передача имело место несколько раз Сергею, фамилия и отчество которого ей неизвестны; показания директора ООО «Архат» ФИО10 (протокол допрос от 09.12.2016 – т. 8 л. 72-76), директора ООО ТК «Вариант» ФИО6 (протокол допроса от 04.02.2015 – т. 11 л. 37-38, протокол допроса от 05.05.2016 – т. 11 л. 39-41), директора ООО «Приоритет» ФИО7 (протокол допроса от 07.05.2016 – т. 13 л. 105-107), директора ООО «ТТК» ФИО8 (протокол допроса от 29.04.2016 – т. 14 л. 82-85), директора ООО «Актава» ФИО9 (протокол допроса от 12.05.2016 – т. 14 л. 143-145), в каких они утверждают о регистрации организаций на своё имя за вознаграждение по инициативе третьих, как правило, малознакомых (случайных) лиц, что не предполагает осуществление такими организациями реальной хозяйственной деятельности;

– показания супруга ФИО28 – ФИО29 (протокол допроса от 06.06.2017 – т. 7 л. 35-36; протокол допроса от 10.05.2016 – т. 8 л. 29-31), в соответствии с которыми допрошенный по заданию клиента, о котором ему известно только имя (Сергей), занимался подготовкой документов, необходимых для создания ООО ТК «Вариант», ООО «ТТК», ООО «Приоритет», открытия расчётных счетов и привлёк для этого ФИО6, ФИО7, из которых видны обстоятельства учреждения названных организаций, отличающиеся от тех, что имеют место при создании организации лицом, намеревающимся осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

– показания коммерческого директора ООО «ПКФ «Омский причал» ФИО32 (протокол допроса от 26.05.2017 – т. 7 л. 38-39), механика ООО «СибДор» ФИО33 (протокол допроса от 01.06.2017 – т. 7 л. 41-42), генерального директора ООО «Дорстрой» ФИО34 (протокол допроса от 01.06.2017 – т. 7 л. 45-46), заместителя генерального директора ООО «Дорстрой» ФИО35 (протокол допроса ри 24.10.2016 – т. 7 л. 145-147), начальника коммерческого отдела ООО «ЗСЖБ № 5 Траста Железобетон» ФИО36 (протокол допроса от 26.10.2016 – т. 8 л. 4-6), справка федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» № 18-2-68 от 01.06.2017 (т. 7 л. 71), директора ГП «Горьковское ДРСУ» ФИО37 (протокол допроса от 26.01,2017 – т. 8 л. 16-18), директора ООО «Титан-Ресурс», ООО «Стройстрим» ФИО38 (протокол допроса от 31.01.2017 – т. 8. л. 19-21), письма Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора № ОИ.1.01.278 от 16.05.2017 (т. 7 л. 74), из которых не усматривается, что услуги, для оказания которых, по заявлению ООО «СибРечФлот», были привлечены спорные контрагенты, могли и были оказаны ими;

– показания работников ООО «СибРечФлот»: капитанов теплохода ФИО39 (протокол допроса от 13.12.2016 – т. 7 л. 79-81), ФИО18 (протокол допроса от 14.12.2016 – т. 7 л. 100-102; протокол допроса от 06.12.2016 – т. 12 л. 17), ФИО40 (протокол допроса от 16.01.2017 – т. 7 л. 109-111), ФИО41 (протокол допроса от 16.01.2017 – т. 7 л. 112-114), старшего помощника капитана ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 13.12.2016 – т. 7 л. 85-87), второго помощника капитана ФИО43 (протокол допроса от 25.01.2017 – т. 7 л. 123-125), шкиперов ФИО15 (протокол допроса от 14.12.2016 – т. 7 л. 103-105; протокол допроса от 09.11.2016 – т. 11 л. 133-134), ФИО44 (протокол допроса от 16.01.2017 – т. 7 л. 106-108), штурманов ФИО45 (протокол допроса от 13.12.2016 – т. 7 л. 88-90), ФИО46 (протокол допроса от 19.01.2017 – т. 7 л. 115-118), механиков ФИО47 (протокол допроса от 13.12.2016 – т. 7 л. 82-84), ФИО16 (протокол допроса от 13.12.2016 – т. 7 л. 91-94; протокол дополнительного допроса от 24.05.2017 – т. 7 л. 95-99; протокол допроса от 09.11.2016 – т. 11 л. 137-138), ФИО17 (протокол допроса от 25.01.2017 – т. 7 л. 119-122; протокол допроса от 06.12.2016 – т. 12 л. 13), ФИО21 (протокол допроса от 07.12.2016 – т. 12 л. 21), оказывавших заказчикам те же (в одном месте) услуги, что были поручены налогоплательщиком ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат», что предполагает (вне зависимости от должностных инструкций допрошенных) знание о них, тогда как из них не усматривается такое знание – о спорных контрагентах, их представителях, использованных для оказания этих средствах;

– показания ФИО13 (протокол допроса от 26.04.2016 – т. 11 л. 126-128), согласно которым он использовал ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат» в своей предпринимательской деятельности (вносил денежные средства для использования их в безналичных расчётах), согласился на предложение ФИО12, обратившегося к нему по инициативе ФИО48, для использования расчётных счетов этих организаций для направления на них денежных средств от ООО «СибРечФлот». При поступлении денежных средств на расчётные счета этих организаций он использовал их на личные нужды, а ФИО12 передавал наличные денежные средства, скапливающиеся от осуществляемой им деятельности – розничной торговли. Дважды ФИО48 он встречал в офисе ФИО12 и передача денежных средств происходила в его присутствии. Кроме этого, он (ФИО13) оставлял оттиски печати ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат» на документах, отражающих оказание услуг, выполнение работ и поставку товаров ООО «СибРечФлот», чего фактически не было; показаниями ФИО12 (протокол допроса от 25.04.2016 – т. 11 л. 129-132), какие согласуются с показаниями ФИО13, но дополняют их тем, что ему (ФИО12) известен ФИО14, со слов ФИО48 он был осведомлён о том, что обналичивание денежных средств согласовано с ФИО14

Действительно, при проведении очных ставок с ФИО14 показания ФИО13 (протокол от 25.05.2017 – т. 6 л. 111-116) и ФИО12 (протокол от 25.05.2017 – т. 6 л. 117-122) в части изменены: ФИО13 ООО «СибРечФлот» более не показалось знакомым, имелись ли отношения между ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат», реквизиты которых он получал от различных лиц на рынке для снятия денежных средств с их расчётных счетов, а не использовал по собственному усмотрению как ранее, и ООО «СибРечФлот», ему неизвестно. Но ФИО12, как и ранее подтвердил, что реквизиты организаций, привлечённых ООО «СибРечФлот» были предоставлены ему ФИО13, цель использования расчётных счетов ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат» – обналичивание денежных средств. О поступлении денежных средств на расчётные счета ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат» от ООО «СибРечФлот», он узнавал от ФИО48, предложившего участие в этой деятельности, сообщал ФИО13, от которого получал денежные средства и передавал их ФИО48 для, со слов ФИО48, их передачи им директору ООО «СибРечФлот», с которым он (ФИО12) лично не знаком. Кроме этого, ФИО48 передавал ему (ФИО12) бухгалтерские документы, отражающие взаимоотношения ООО «СибРечФлот» с организациями, на расчётные счета которых от него поступали денежные средства, для оставления на них оттисков печатей, какие передавались им ФИО13 и возвращались им с необходимыми реквизитами для передачи ФИО48 

Показания ФИО13 и ФИО12 даны органу предварительного следствия, доказательствами того, что поименованные свидетели привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает, в связи с чем оснований для оценки их как недостоверных нет.

Показания перечисленных выше лиц не содержат противоречий, влияющих на вывод заинтересованного лица, поддерживаемый судом. 

Суд соглашается с заявителем в том, что произведённые ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска при проведении налоговой проверки мероприятия нельзя признать исчерпывающими, между тем, они достаточны для достоверного вывода об обстоятельствах исследуемых событий. Это подтверждается и позицией директора ООО «СибРечФлот» ФИО14, не воспротивившегося, как следует из пояснений участников процесса, прекращению возбужденного в отношении него уголовного дела в части эпизода с ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат» по не реабилитирующему основанию.

При этом суд отмечает, что ни одно из доказательств, представленных в дело, за исключением договоров и первичных учётных документов – доказательств, являющихся предметом проверки на достоверность посредством сопоставления их с другими – не исходящими от сторон оспариваемых хозяйственных операций, не подтверждает позиции заявителя.

Суд, основываясь на перечисленных доказательствах, придерживается утверждения инспекции о том, что отсутствие хозяйственных операций, оформленных документами, исполненными от ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат», не могло быть неизвестно ООО «СибРечФлот», извлечение налоговой выгоды в рассматриваемых формах посредством представления документов, не отражающих реальных хозяйственных операций, не обусловлено неосторожными действиями налогоплательщика.

Этот следует, в частности и из того, что ФИО13 и ФИО12 показали на ФИО48 как лицо, поручения которого они выполняли, он являлся ранее учредителем и директором ООО «СибРечФлот». Таким образом, эти лица указали на источник своей осведомлённости об участии в этой деятельности директора (в период спорных правоотношений) ООО «СибРечФлот» ФИО14 Отсутствие показаний ФИО48 не свидетельствует о том, что показания ФИО13 и ФИО12 ложные.

В связи с этим (умышленная форма вины налогоплательщика в налоговом проступке) оценка доводам участников процесса о проявлении, а точнее о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе перечисленных контрагентов, поскольку таковая состоит не в представлении налоговому органу их учредительных документов, а в предварительном (до вступления в гражданско-правовые обязательства с ними) изучении деловой их репутации, видится излишней, принимая во внимание, что это обстоятельство имеет значение в случае, когда поведение налогоплательщика характеризуется неосторожной формой вины в совершенном им налоговом правонарушении. Однако проявление осмотрительности ООО «СибРечФлот» опровергается уже тем, что договор оказания услуг по перевозке грузов и договор поставки с ООО «ТТК» заключены 02.07.2014, тогда как оно было зарегистрировано 03.07.2014. Одновременно с этим суд отмечает бездоказательность утверждения заявителя о том, что общение (обмен документами) с ООО ТК «Вариант», ООО «Приоритет», ООО «Актава», ООО «ТТК», ООО «Архат» происходило почтовой связью. Это утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами и не объясняет выбор такого подхода к ним, учитывая, что применительно к иным контрагентам, например, заказчикам услуг, имел место иной порядок взаимодействия.

При приведённых обстоятельствах, какие суд считает достаточными, суд не усматривает необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 03-25/1221 от 30.06.2017 в оспоренной части не соответствующим НК РФ, что влечёт оставление требования ООО «СифРечФлот» о признании его недействительным в обжалованной части без удовлетворения и отнесение на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления при обращении с ним (чек-ордер № 183 от 13.09.2017).

Основываясь на положениях части 1 статьи 168 АПК РФ, суд не усматривает условий для сохранения установленного определением от 18.09.2017 приостановления действия решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 03-25/1221 от 30.06.2017.

Иные доводы налогоплательщика не влияют на разрешения спора. Вместе с этим, принимая во внимание, что налоговая проверка проводилась в течение периодов с 15.06.2016 по 06.07.2016 (22 дня), с 07.09.2016 по 27.09.2016 (21 день), с 11.01.2017 по 27.01.2017 (17 дней), срок её производства не превысил допускаемого пунктом 6 статьи 89 НК РФ. Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, каким могут в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ повлечь признание оспоренного общество решения недействительным, суд не находит. Обращаясь к расходам, связанным с арендой судов, какие не были учтены ООО «СибРечФлот» при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013-2015 гг., суд считает возможным применение разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Несмотря на то, что таковые касаются использования льготы, суд учитывает, что и расходы (как вид налоговой выгоды) подлежат заявлению налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учёте. В связи с этим налогоплательщик должен заявить о них также как и о льготе: путем подачи уточненной налоговой декларации либо заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки. Поскольку при проведении настоящей налоговой проверки ООО «СибРечФлот» о данных расходах им заявлено не было, постольку общество не лишено возможности представить в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. и в случае несогласия с выводами инспекции применительно к размеру налоговых обязательств при этом – оспорить в установленном порядке такое решение, а не требовать оценки их обоснованности при обжаловании решения, каким вопрос о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму этих расходов, не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Речной Флот» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании решения № 03-25/1221 от 30.06.2017 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/134332@ от 08.09.2017) частично недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска № 03-25/1221 от 30.06.2017 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/134332@ от 08.09.2017), установленное определением от 18.09.2017, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич