АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2272/2017

г.Калуга

6 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А14-2272/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 000 000 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств; 1 072 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.04.2016 по 19.01.2017. 

Определением  арбитражного суда  от 20.06.2017 к участию в деле  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОРПОРАЦИЯ». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 (судья В.И.Лукавенко) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи: Е.В.Маховая, Л.М.Мокроусова, А.А.Сурненков) решение суда первой инстанции от 14.12.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АКЦЕНТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2015 между ООО «АКЦЕНТ» (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) (банк)  заключен договор №Р810-015634 банковского счета, по условиям которого клиент поручил, а банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте  Российской  Федерации, для осуществления которого банк обязался открыть клиенту  расчетный  счет. При этом, банк открыл клиенту счет №40702810500250005634. 

Права и обязанности клиента и банка согласованы  сторонами  в разделах 3 и 4 договора банковского счета ( п. 3.1.1 и п. 3.1.3). 

В соответствии с п.6.1 договора банковского счета банк несет ответственность перед клиентом за ненадлежащее исполнение операций по счету в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 6.2 договора банковского счета банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами,  в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с п.6.4 договора банковского счета клиент несет ответственность за соответствие совершаемых операций по счету законодательству Российской Федерации, а также за достоверность и правильность оформления представляемых в банк документов, служащих основанием для открытия счета и совершения операций по нему. 

Банк не несет ответственности за ошибочное перечисление (не перечисление) сумм, связанное с неправильным указанием клиентом в расчетных документах реквизитов получателя средств и иной информации, являющейся обязательной к указанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.5 договора банковского счета). 

В соответствии с п.п. 7.1-7.3 договора  банковского  счета  договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до его расторжения. 

05.11.2015 между банком и клиентом заключен договор №ДБО-15194 о предоставлении услуги «дистанционное банковское обслуживание» (далее -  договор ДБО), по условия которого стороны согласовали, что настоящий договор  и условия предоставления банком услуги «дистанционное банковское обслуживание», являющиеся неотъемлемой частью договора ДБО, определяют порядок предоставления клиенту услуги «Дистанционное банковское обслуживание», заключающейся в осуществлении электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского  обслуживания (далее  -  система ДБО). 

Действующие условия ДБО размещаются банком на сайте в сети Интернет по адресу: htpp://www.vtb.ru. 

Пунктом 1.2 договора ДБО установлено, что Банк на основании договора ДБО, договора банковского счета и иных соглашений, заключенных между сторонами, предоставляет клиенту услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций, предусмотренных вышеуказанными договорами и соглашениями.

04.05.2016  клиент направил в банк с использованием системы ДБО электронный платежный документ - платежное поручение от 04.05.2016 №325  на сумму 16 000 000 руб., подписанный электронной подписью лица, уполномоченного на подписание таких документов (в качестве получателя платежа указано АО «ТК «МЕГАПОЛИС»  (ИНН 

<

***> КПП 997350001 счет №40702810931000092685 в Красноярском отделении №8646 ПАО «СБЕРБАНК» г.Красноярск). 

В связи с непоступлением денежных средств на счет АО «ТК «МЕГАПОЛИС»  клиент  запросил  от банка выписку со счета и копию платежного поручения, заверенного банком, из содержания которой следует, что денежные средства по платежному поручению перечислены не получателю платежа, а третьему лицу с иными реквизитами: ИНН 

<

***> КПП 780101001 счет  №40702810855130006383 в Северо-Западном банке ПАО СБЕРБАНК, г.Санкт-Петербург, которые принадлежат ООО «КОРПОРАЦИЯ» - не являющемуся контрагентом клиента. 

14.12.2016 истец в адрес ответчика направил претензии №№101/16, 102/16  в которых указал, что Банк своими незаконными действиями по перечислению денежных средств с расчетного счета клиента в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ», причинил клиенту убытки, подлежащие возмещению, и в случае неисполнения Банком указанных требований,  истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Банка причиненных убытков и процентов, начисленных в порядке 395 ГК РФ.

В ответ на претензии Банк отметил, что указанное платежное поручение получено банком 04.05.2016 в 14:47:41.000 МСК. Документ подписан ЭП 1-0280406443 ВruhоvSV, оно принято к исполнению банком на основании легитимного электронного платежного документа, подписанного корректной электронной подписью уполномоченного лица ООО «АКЦЕНТ», вследствие чего у Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств Обществу.

Ссылаясь то, что списание денежных средств со счета истца по платежному поручению от 04.05.2016 №325 произведено ответчиком при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета в нарушение статьи 847 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей  ст. 15, 401, 845, 847, 854, 863, 865 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, представляющей собой санкцию за правонарушение в виде лишения субъективного гражданского права либо возложение новой/дополнительной гражданско-правовой обязанности.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, по факту незаконного перечисления со счета истца денежных средств 07.05.2016 ОРП СУ  УМВД  России  по  г.Воронежу возбуждено уголовное дело №16193236 о хищении имущества, принадлежащего ООО «АКЦЕНТ» и ООО «Интерторг», в ходе которого установлено, что на жестком диске предоставленного системного блока истца, имеются файлы, детектируемые антивирусным программным обеспечением как «вредоносные», обеспечение которого активировано 05.05.2016.

Из протокола проверки подписи платежного поручения от 04.05.2016 (сформирован 13.05.2016 13:45:27 ФИО2) следует, что платежный документ  подписан и отправлен с IР адреса 182.59.102.84, который соответствует месту отправления платежного поручения (город: Mumbai, страна: India), вследствие чего установлено, что спорное платежное поручение подписано и отправлено с ноутбука, на котором документ не изготавливался.  

Кроме того, судами установлено, что изготовление платежных поручений на АО «ТК «МЕГАПОЛИС» путем копирования платежных поручений, отправленных данному контрагенту ранее (пояснения финансового менеджера ООО «АКЦЕНТ» - ФИО2) не соответствуют условиям формирования электронного документа (ЭД) клиента.

При таких обстоятельствах, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имело место несанкционированное вмешательство в компьютер клиента  извне,  которое  стало  возможным, ввиду нарушения истцом обязанности по обеспечению и соблюдению информационной безопасности в системе ДБО в соответствии с условиями ДБО.

Поскольку доказательств того, что истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронно-цифровым подписям и требованиям информационной безопасности, а также доказательств того, что истец в соответствии с пунктом 1.2 договора ДБО, письменно уведомлял Банк о компрометации ключа клиента, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных истцом требований. При этом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, также удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы ООО «АКЦЕНТ» о неприменении судами к возникшим между сторонами отношениям норм ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» судами отклонен, поскольку названный Закон не подлежит применению по данному делу в силу того, что спорная операция не отвечает признакам сомнительности в соответствии с ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2011 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и не имеет признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А14-2272/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                       Е.В.Лупояд

 

                                                                                                                  ФИО1