АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16340/2021

29 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16340/2021 по  иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Первоуральский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 283 158, 28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Нафта групп" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Первоуральский" (ответчик) о взыскании 868 751 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара по договору от 21.09.2015 №НГ-24/15, 1 414 406 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.09.2019 по 26.03.2021 (с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 27.03.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки).

Определением от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара. Отзыв с приложенными документами приобщен к делу.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания для сверки расчетов отклонено, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства надлежащего извещения ответчика, а также возможность сторон представлять дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела.

Определением от 11.05.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.07.2021 истец заявил об уменьшении иска в связи с частичной оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд: просит взыскать 164 297 руб. 40 коп. основного долга, 1 487 381 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.09.2019 по 01.07.2021 (с начислением по день фактической оплаты долга). Уменьшение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

К материалам дела приобщены представленные истцом возражения на отзыв от 01.07.2021, а также представленный ответчиком дополнительный отзыв от 01.07.2021 с приложениями.

Определением от 02.07.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска в части долга до 164 302 руб. 50 коп. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик требования истца не признает, представил пояснения от 27.07.2021 (приобщены к делу).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «НАФТА ГРУПП» (поставщик) и СХПК «Первоуральский» (покупатель) заключен договор поставки № НГ- 24/15 от 21.09.2015г., согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях настоящего договора. Условия поставки каждой партии товара, в том числе наименование товара (марка, обозначение, объем, срок поставки партии, цена, место отгрузки грузополучателю и иные требования к товару) определяются Сторонами в Спецификациях, заявках, которые оформляются на каждую партию товара. Если иной срок поставки не указан в заявке, спецификации или иным способом не согласован сторонами, поставщик производит отгрузку товара на склад покупателя в течение 5 дней со дня согласования условий поставки.

Согласно п. 3.2 договора поставки покупатель производит 100% оплату товара и стоимости транспортных услуг (транспортных расходов) в порядке безналичного перечисления денежной суммы на расчётный счёт Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки. Стоимость транспортных расходов, включенных в стоимость товара, отдельно не возмещается. Дополнительно стороны могут согласовать иной порядок оплаты товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу № А60-34203/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «НАФТА ГРУПП» (истец) и СХПК «Первоуральский» (ответчик), согласно которому СХПК «Первоуральский» принял на себя обязательство оплатить в адрес ООО «НАФТА ГРУПП» следующую задолженность:

- основной долг за товар - 299 820,00 рублей (в срок до 16.08.2019);

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.07.2017 г. по 24.09.2018г. - 1 641 625,00 рублей (до 20.11.2019 согласно графика платежей);

- государственную пошлину - 29 416,00 рублей (в срок до 16.08.2019);

- расходы на услуги представителя - 175 000,00 рублей (в срок до 05.09.2019).

Согласно п. 8 утвержденного мирового соглашения в случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения Истец сохраняет право требования к Истцу задолженности в полном объеме в размере, определенном в п. 2 настоящего мирового соглашения. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Истцом соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом назначения платежа, указанного СХПК «Первоуральский» в платежных поручениях за период с 09.08.2019г. по 19.06.2020г., а также с учетом положений ст. 319, 319.1 ГК РФ обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019г. по делу № А60-34203/2019, исполнены СХПК «Первоуральский» частично - в сумме 704 448 руб.:

- платежное поручение № 1132 от 14.08.2019 в части 150 000 руб.,

- платежное поручение № 1162 от 21.08.2019 в части 150 000 руб.,

- платежное поручение № 532 от 01.10.2019 - 90 000 руб.,

- платежное поручение № 7108 от 10.10.2019 в части 259 432 руб.,

- платежное поручение № 1353 от 29.10.2019 в части 3 162 руб.,

- платежное поручение № 1399 от 07.11.2019 в части 1 854 руб.,

- платежное поручение № 2314 от 19.06.2020 - 50 000 руб.

Соответственно, по утвержденному определением суда от 14.08.2019 по делу № А60-34203/2019 мировому соглашению СХПК «Первоуральский» в полном объеме оплачены издержки ООО «НАФТА ГРУПП» по получению исполнения (расходы на оплаты государственной пошлины и услуг представителя), в полном объеме оплачен основной долг за товар и частично в сумме 200 212 руб. оплачена неустойка.

С учетом положений п. 8 данного мирового соглашения остаток задолженности СХПК «Первоуральский» перед ООО «НАФТА ГРУПП» по оплате неустойки по мировому соглашению по состоянию на 03.02.2021 составляет 1 441 413,90 руб.

После подачи искового заявления СХПК «Первоуральский» в пользу ООО «НАФТА ГРУПП» были уплачены денежные средства в общем размере 2 145 861,90 руб., из них 1 441 413,00 руб. - в счет оплаты задолженности по мировому соглашению (дело № А60-34203/2019) и 704 448,90 руб. - в счет оплаты основного долга по договору поставки № НГ- 24/15 от 21.09.2015г. (платежные поручения № 7209 от 22.04.2021, № 8844 от 22.04.2021, № 3960 от 22.04.2021).

Таким образом, сумма основного долга по договору поставки № НГ- 24/15 от 21.09.2015 составляет 164 302 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом  заявлено также требование о взыскании с ответчика 1 487 381 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с  05.09.2019 по 01.07.2021 (с начислением по день фактической оплаты долга)

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны договорились, что указанный размер неустойки является соразмерным.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 495 794 руб., т.е. в 3 раза от правомерно заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При уменьшении неустойки судом учтено, что согласованный сторонами размер неустойки в 3 раза превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях процент неустойки (0,1%), а также добровольное погашение задолженности по мировому соглашению ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 495 794 руб., также суд удовлетворяет требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга (по ставке 0,1%) на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим государственная пошлина в размере 29 516 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 6 881 руб. 16 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Первоуральский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафта групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 164 302 руб. 50 коп. долга, 495 794 руб. неустойки (с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 02.07.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также 29 516 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нафта групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 881 руб. 16 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2020 №277.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.В. Чукавина