ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1309/2017

г. Киров

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2017 

по делу №А29-1309/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Бункерная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Печорские речные перевозки» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Бункерная компания» (далее - заявитель, ЗАО «Бункерная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора по Республике Коми, административный орган) от 18.01.2017 №05-105/2016, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 05.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Печорские речные перевозки» (далее – третье лицо, ООО «Печорские речные перевозки»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Бункерная компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает выводы суда о наличии в деянии ЗАО «Бункерная компания» события и состава вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о наличии грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Поясняет, что материалы Печорского линейного отдела, принятые во внимание судом первой инстанции, были получены ответчиком после составления протокола об административном правонарушении, и, соответственно, не могут служить доказательством того, что суда заявителя находились на спорной акватории на момент обнаружения административного правонарушения. Выражая несогласие с выводом суда о непредставлении заявителем доказательств размещения судов в акватории какого-либо водного объекта, Общество отмечает, что точные наименования судов, в отношении которых следовало представить доказательства, не названы ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении. При этом ЗАО «Бункерная компания» имеет свыше 20 единиц флота, в том числе свыше 10 нефтеналивных барж. В этой связи, как указывает заявитель, указать расположения судов, не имея названия судов, не представляется возможным. Как поясняет ЗАО «Бункерная компания», доказательства, подтверждающие наличие судов Общества в указанной акватории на дату направления письма третьего лица (19.10.2016), а также на дату совершения правонарушения (18.11.2016), отсутствуют. Из представленных третьим лицом фотоматериалов не следует явно, в какой период сделаны данные фотографии, и что это спорная акватория р. Печора. Вместе с тем данные фотографии сделаны 05.12.2016 (после получения письма ответчиком от 18.11.2016), соответственно, спорные фотографии не могут являться надлежащим доказательством по административному делу. Как полагает заявитель, не отложение рассмотрения дела в соответствии с пунктом 7 статьи 29.7 КоАП РФ в связи с получением 16.01.2017 определения об истребовании сведений является грубым нарушением процессуальных требований.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Общество считает, что административным органом не доказана вина ЗАО «Бункерная компания» в совершении указанного административного правонарушения. Поясняет, что ответчиком не доказан факт того, что заявителем в отношении судов осуществлялся именно отстой, а не стоянка или судоходство. Доказательства, опровергающие временный характер нахождения судов в акватории р. Печора, в материалах дела отсутствуют. Также заявитель указывает на вступление в силу с 10.08.2017 изменений в Водный кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации», согласно которым при использовании акватории для отстоя судов заключение договора водопользования не требуется. Также Общество приводит доводы о порочности представленных административным органом доказательств совершения административного правонарушения, указывая, что материалы аукциона не являются надлежащим доказательством, поскольку заявка на участие в аукционе (с приложением схем и картографических материалов) имеет предположительный характер, направлена 26.09.2016, тогда как аукцион состоялся 07.10.2016 (в период осуществления навигации и судоходства). Ответчику и суду, по мнению Общества, следовало принять во внимание, что ЗАО «Бункерная компания» не имеет судов, размещенных в данной акватории, часть судов размещены на территории земельного участка, арендуемого заявителем. При этом у заявителя заключен договор на отстой судов с ФБУ «Администрация «Печораводпуть» от 08.06.2016 № 07-11-05. Действия административного органа по истребованию доказательств после составления протокола об административном правонарушении являются незаконными. В обоснование позиции по делу Общество ссылается на судебную практику. Также дополнительно просит указать точные наименования размещенных без разрешительных документов судов.

Управление Росприроднадзора по Республике Коми представило отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в которых опровергло доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Печорские речные перевозки» в письменных возражениях на жалобу указывает, что согласно с выводами обжалуемого судебного акта, считает факт незаконного использования заявителем водной акватории доказанным.

Подробно доводы сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе, и отзывах на нее, дополнительных пояснениях к жалобе, в отзыве на дополнения к жалобе.

Определением от 24.10.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ЗАО «Бункерная компания» откладывалось на 21.11.2017.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление Росприроднадзора по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании информации от 18.112016 №06-2н-5734, поступившей в Управление Росприроднадзора по Республике Коми из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, административным органом установлено, что ЗАО «Бункерная компания» осуществляет пользование поверхностным водным объектом – акватории Маруш-курьи (р.Печора) с целью отстоя собственного флота в количестве 7 единиц в отсутствие разрешительных документов на право пользования таким объектом (т.2 л.д.13). К письму Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 18.11.2016 №06-2н-5734 приложено обращение ООО «Печорские речные перевозки» от 19.10.2016 № 71 (т.2 л.д.11). 

По факту выявленного нарушения 09.12.2016 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, начальником отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми в отношении ЗАО «Бункерная компания» составлен протокол № 05-105/2016 об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ (т.1 л.д.86-87).

18.01.2017 старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды, начальник отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, вынес постановление № 05-105/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.9-11). 

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Бункерная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений к ней и отзывов на апелляционную жалобу, отзыва на дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. 

Согласно пунктам 1, 3, 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент, возникновения рассматриваемых отношений; далее – ВК РФ) акватория – водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1); водные ресурсы – поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 11 ВК РФ следует, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей. 

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2 статьи 16 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (пункт 1).

Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов (пункт 1 части 3 статьи 11 ВК РФ).

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

В рассматриваемом случае заявителю вменяется использование акватории водного объекта – акватории Маруш-курья (р. Печора), прилегающей к береговой линии, в целях размещения (стоянки) плавательных средств вне времени судоходства, в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Факт нарушения Обществом положений части 1 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ установлен административным органом и подтвержден судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражено в протоколе об административном правонарушении и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Оспаривая наличие в действиях ЗАО «Бункерная компания» события вменяемого административного правонарушения, заявитель приводит доводы о порочности доказательств, представленных ответчиком. Рассмотрев аргументы заявителя, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными на основании следующего.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ явилось поступление в Управление Росприроднадзора по Республике Коми письма Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 18.11.2016, содержащего данные, указывающие на наличие в деянии заявителя события административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ у ответчика имелись установленные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «Бункерная компания».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

При этом до составления протокола об административном правонарушении в адрес ответчика поступили дополнительные материалы, в том числе подтверждающие принадлежность заявителю судов, выявленных в акватории Маруш-курья (р. Печора) (письмо ФБУ «Администрация «Печораводпуть» от 07.12.2016; т.1 л.д.88). Кроме того в письме сообщалось о размещении судов заявителя в акватории, расположенной за пределами границ водопользования Администрации.

Также представлены материалы открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования частью акватории р. Печора (правобережная протока Маруш-курья затона Путеец), на 867 км от устья (протокол от 07.10.2016), в котором принимал участие заявитель. В составе данных материалов имеется пояснительная записка Общества к графическим материалам, отображающим водный объект (затон Путеец р. Печора) (т.1 л.д.103-104). Согласно названной записке Общество для осуществления своей деятельности использует участок акватории затона Путеец р. Печора с целью размещения собственных плавательных средств (отстой флота), при этом на данной акватории располагаются среди прочих спорные суда. По данным ЗАО «Бункерная компания» использование акватории водного объекта осуществляется в течение всего года, максимальная нагрузка приходится на период навигации: с июня по ноябрь.

По результатам проведения аукциона победителем признано ООО «Печорские речные перевозки», которое, установив факт использования заявителем акватории водного объекта и обратилось в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с сообщением о наличии препятствий в пользовании объектом.

В ходе административного производства административным органом были затребованы сведения и материалы, необходимые для разрешения дела в отношении ЗАО «Бункерная компания» по данным судам и их место размещения на отстой. 

По данным отдела водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского БВУ по состоянию на 16.12.2016 в государственном водном реестре не зарегистрировано право пользования водным объектом р. Печора ЗАО «Бункерная компания» (т.1 л.д.81).   

В материалы дела представлены фотоматериалы, письмо Печорского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 17.01.2017, фактически подтверждающие размещение спорных судов заявителя на 7,1 км акватории Маруш-курья, отходящего от основного судового хода реки Печора на 859 км (т.1 л.д.79).

Относимость фотоматериала к фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 АПК РФ ЗАО «Бункерная компания» не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленное административным органом нарушение. В частности, не представлено доказательств размещения судов в акватории какого-либо иного водного объекта.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор от 08.06.2016 № 07-11-05 о разрешении размещения судов заявителя на части акватории затона Путеец не позволяет достоверно установить факт размещения судов заявителя в данной акватории, в том числе с учетом письма ФБУ «Администрация «Печораводпуть» от 07.12.2016 (т.1 л.д.88).  

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем сообщалось ответчику о размещении флота на территории ТПУ «Печора» (т.1 л.д.52).

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы ЗАО «Бункерная компания» о невозможности представления заявителем доказательств размещения судов в акватории какого-либо водного объекта по причине отсутствия точных наименований судов, в отношении которых следовало представить доказательства.

Данные о наименовании судов, вопреки позиции Общества, имелись в материалах административного дела, заявитель не лишен был возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела и представить запрашиваемые административным органом сведения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по своевременному получению разрешения на пользование водным объектом, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ЗАО «Бункерная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки позиции заявителя, судом не установлено.

Ходатайство заявителя об отсрочке исполнения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.01.2017, административным органом рассмотрено, обоснованно отклонено. ЗАО «Бункерная компания» располагало достаточным количеством времени для подготовки и направления необходимых документов (с учетом получения определения от 09.12.2016 об истребовании сведений), доказательств невозможности представления документов по объективным, не зависящим от заявителя причинам, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на судебные акты арбитражных судов по конкретным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев доводы ЗАО «Бункерная компания», изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о применении в рассматриваемом случае положений статьи 1.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 10.08.2017, внесены изменения в Водный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 208-ФЗ) на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 4 статьи 11 ВК РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях, использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Анализ изложенных положений законодательства позволяет признать, что изменения, внесенные Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ в Водный кодекс Российской Федерации, исключают необходимость приобретения право пользования водным объектом в целях размещения (стоянки) судов. При таких обстоятельствах внесенные изменения исключают административную ответственность по статье 7.6 КоАП РФ за вменяемое ЗАО «Бункерная компания» административное правонарушение на дату принятия постановления апелляционным судом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 18.01.2017 № 05-105/2016 признается не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2017 по делу № А29-1309/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» – без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми от 18.01.2017 №05-105/2016 о назначении административного наказания признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1