АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-22262/2023

« 12 » ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТрубСтройИнновация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1», Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и встречному иску акционерного общества «Монолитное строительное управление-1», Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубСтройИнновация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТрубСтройИнновация»: не явились, извещены надлежаще,

от АО «МСУ-1»: не явились, извещены надлежаще. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТрубСтройИнновация» (далее – истец, ООО «ТрубСтройИнновация») обратилось с исковыми требованиями к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (далее – ответчик,  АО «МСУ-1») о взыскании неустойки за период с 10.11.2023 по 01.02.2024 в размере 100 894,41 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.04.2024, на основании ст.132 АПК РФ, принято к производству в рамках дела №А14-22262/2023 встречное исковое заявление акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубСтройИнновация» о взыскании суммы неустойки по договору №93-20 от 17.08.2020 за период с 22.08.2020 по 16.11.2023 в размере 29 673,39 руб.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 01.10.2024 по 15.10.2024 и с 15.10.2024 по 29.10.2024.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 между ООО «ТрубСтройИнновация» (поставщик) и АО «МСУ-1» (покупатель) заключен договор поставки  №93-20 (далее – договор №93-20), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая суммы заявки определяются поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день заявки (или согласования цены) товара, предоставляемых услуг и отражаются в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 2.1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты стоимости товара, подлежащего поставке, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату, если иное не предусмотрено спецификацией, которая является неотъемлемой и преимущественной частью договора поставки, либо по согласованию сторон иным предусмотренным законодательством способом.

Согласно спецификации №5 от 18.10.2023 к договору стороны определил условия оплаты: Оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента его поставки на объект покупателя в размере 100% от общей стоимости партии товара путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика. Срок поставки – в течение 3 рабочих дня с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «ТрубСтройИнновация» поставил АО «МСУ-1» товар по УПД от 26.10.2023 на сумму 1 201 123,98 руб., покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. 

Претензия ООО «ТрубСтройИнновация» от 06.12.2023 с предложением погасить существующую задолженность, была оставлена АО «МСУ-1» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения ООО «ТрубСтройИнновация» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела АО «МСУ-1» обратилось  в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ТрубСтройИнновация» о взыскании неустойки за период с 22.08.2020 по 16.11.2023 в размере 29 673,39 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что покупатель допустил просрочку в оплате поставленного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Задолженность по оплате поставленного товара была погашена АО «МСУ-1» в связи с чем, ООО «ТрубСтройИнновация»  уточнило исковые требования и просит взыскать с АО «МСУ-1»  неустойку за период с 10.11.2023 по 01.02.2024 в размере 100 894,41 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 6.4 договора поставки №93-20 от 17.08.2020 в случае просрочки исполнения своих обязательств, виновная сторона уплачивает контрагенту пени в размере 0,1% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки, при предъявлении письменного требования.

Размер заявленной к взысканию неустойки подтвержден расчетом ООО «ТрубСтройИнновация».

АО «МСУ-1», заявило ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, просило применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, АО «МСУ-1» (ответчиком по первоначальному иску) не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, АО «МСУ-1» выразило свое согласие на ставку пени в размере 0,1% от невыплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.4 договора поставки №93-20 от 17.08.2020).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, АО «МСУ-1» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из соотношения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, арбитражным судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. 

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с АО «МСУ-1» в пользу ООО «ТрубСтройИнновация» неустойку за период с 10.11.2023 по 01.02.2024 в размере в размере 100 894,41 руб.

АО «МСУ-1» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2020 по 16.11.2023 в размере 29 673,39 руб. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки              №93-20 от 17.08.2020 в случае просрочки исполнения своих обязательств, виновная сторона уплачивает контрагенту пени в размере 0,1% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки, при предъявлении письменного требования.

Судом установлено, что АО «МСУ-1», исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №93-20 от 17.08.2020.

ООО «ТрубСтройИнновация» данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «ТрубСтройИнновация» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования АО «МСУ-1» о взыскании с ООО «ТрубСтройИнновация» неустойки подлежат удовлетворению за период с 22.08.2020 по 16.11.2023 в размере 29 673,39 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения ООО «ТрубСтройИнновация» исковых требований, составляет 4 027 руб.

ООО «ТрубСтройИнновация», при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению №2340 от 28.12.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в  размере 25 588 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с АО «МСУ-1» в пользу ООО «ТрубСтройИнновация» 25 588 руб. государственной пошлины. Также, на основании  п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ООО «ТрубСтройИнновация» из федерального бюджета 21 561 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

АО «МСУ-1», при обращении в арбитражный суд со встречным иском, согласно платежному поручению №23 646 от 28.03.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относятся на ООО «ТрубСтройИнновация», в связи с чем, следует взыскать с ООО «ТрубСтройИнновация» в пользу АО «МСУ-1» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования ООО «ТрубСтройИнновация» и АО «МСУ-1» являются встречными и направлены к зачету, то окончательно, путем зачета встречных требований, следует взыскать с АО «МСУ-1» в пользу ООО «ТрубСтройИнновация» 73 248,02 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ТрубСтройИнновация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Монолитное строительное управление-1», Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТрубСтройИнновация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за период с 10.11.2023 по 01.02.2024 в размере 100 894,41, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 027 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества «Монолитное строительное управление-1», Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубСтройИнновация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрубСтройИнновация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Монолитное строительное управление-1», Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) неустойку за период с 22.08.2020 по 16.11.2023 в размере 29 673,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Окончательно, путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с акционерного общества «Монолитное строительное управление-1», Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТрубСтройИнновация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 73 248,02 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ТрубСтройИнновация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21 561 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                           А.И. Стеганцев