ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20801/2017

г. Воронеж

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018   Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ООО «Крыша» в лице конкурсного управляющего ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018:  

от ЗАО «Маяк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  «Маяк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018  по делу № А14-20801/2017 (судья Шишкина В.М.),  

 по иску ООО «Крыша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАО  «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 987 350 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – ООО  «Крыша», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о  взыскании с закрытого акционерного общества «Маяк» (далее также – ЗАО  «Маяк», ответчик) 987 350 руб. предварительной оплаты по договору б/н от  02.04.2015.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ЗАО «Маяк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО3 возражал на  доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной  жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ЗАО «Маяк» в судебное заседание не явился. Учитывая  наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и  месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции  считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Воронежской области от 21.10.2016 по делу № А14-5180/2016 ООО «Крыша»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Согласно выписке по операциям на счете № 40702-810-8-1403-0000110 за  период 01/01/13 - 09/11/16, открытом правопредшественником истца - ООО  «Агроимпульс» в АО «Россельхозбанк», в адрес ответчика 03.04.2015 ООО  «Агроимпульс» (правопредшественник ООО «Крыша») перечислило  денежные средства в сумме 1 066 000 руб. В качестве оснований для  перечисления денежных средств указано: «оплата за нут по счету № 7 от  02.04.2015».  

Ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащие доказательства передачи  товара отсутствуют, денежные средства в сумме 987 350 руб. не возвращены  ни правопредшественнику истца - ООО «Агроимпульс», ни истцу, последний  обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим  исковыми требованиями.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  

вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Факт перечисления ответчику правопредшественником истца денежных  средств в заявленной сумме подтвержден документально, в том числе  выпиской по счёту, и не оспаривается ответчиком.  

Между тем, надлежащие и достоверные доказательства, бесспорно  подтверждающие поставку истцу или его правопредшественнику товара на  сумму 987 350 руб. в материалы дела не представлены, также как и  доказательства возврата указанных денежных средств истцу или его  правопредшественнику (статьи 9, 64, 65, АПК РФ).  

Как следует из договора купли-продажи от 02.04.2015 (пункты 2.1-2.3),  доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя, право  собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки товара, по  факту поставки каждой партии товара сторонами подписывается товарная  накладная.  

В силу требований, установленных в частях 1, 2, 4 ст. 9 Федерального  закона «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ от 06.12.2011, каждый факт  хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным  документом, составленным по утвержденной форме и содержащим  обязательные реквизиты.  

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом  Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5,  являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского  учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение  товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными  документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами  перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной,  железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). В накладной  указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя;  наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и  общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара.  Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и  принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика  и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от  

условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места  передачи товара и т.д.  

В соответствии с постановлением Госкомстата России № 132 от  25.12.1998 утверждена товарная накладная (ТОРГ-12), являющаяся формой  первичной учетной документации. Доказательством передачи товара и  исполнения сделки, в данном случае передачи товара со стороны Продавца  (ответчика), является роспись получателя (уполномоченного представителя) в  графе «груз принял» («груз получил»).  

В рассматриваемом случае в обоснование исполнения своих обязательств  по передаче товара ответчик представил в материалы дела копию товарной  накладной № 43 от 17.04.2015, которая подписана ответчиком в  одностороннем порядке.  

При этом истцом факт получения товара отрицается. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривал то, что  на копии товарной накладной № 43 от 17.04.2015 в графе «Груз получил  грузополучатель» подпись ФИО5 не содержится, указано «ФИО5» бухгалтером при заверении копии, данная подпись не  является росписью в получении. Оригиналом товарной накладной № 43 от  17.04.2015 с подписью в получении уполномоченного лица со стороны ООО  «Агроимпульс» ответчик не располагает.  

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО5  (директор ООО «Агроимпульс» в спорный период) пояснил, что не  подписывал указанную накладную, слова «ФИО5»  написаны не его рукой, подтвердил наличие хозяйственных отношений по  поставке нута между ООО «Агроимпульс» и ЗАО «Маяк» в 2015, но не смог  пояснить, по каким причинам не были надлежаще оформлены документы о  передаче товара. При этом он указал на то, что документы после истечения  срока своих полномочий как директора ООО «Агроимпульс» (28.12.2015) не  подписывал, хотя соответствующие обращения со стороны ЗАО «Маяк»  имели место.  

Суд первой инстанции правомерно не принял представленные  ответчиком в материалы дела копии товарно-транспортных накладных   № М0000000108 от 17.04.2015, № М0000000109 от 17.04.2015 в качестве  надлежащих и достоверных доказательств передачи ответчиком товара ООО  «Агроимпульс», поскольку из содержания данных товарно-транспортных  накладных следует, что водителем ФИО6 было принято к перевозке  от ЗАО «Маяк» к ООО «Агроимпульс» 41 160 кг (масса нетто) нута 2 сорта и  34 790 кг (масса нетто) нута 2 сорта.  

Между тем, доверенности на получение товара, выданные ООО  «Агроимпульс» водителю ФИО6, в материалы дела не  представлены.  

При этом, как пояснил свидетель ФИО5, водитель ФИО6 не  являлся работником ООО «Агроимпульс», а являлся работником лица, с  которым у ООО «Агроимпульс» имелись хозяйственные отношения по  перевозке груза.  

Кроме того, судом области верно отмечено, что товарно-транспортные  накладные не могут заменить собой товарные накладные, так как являются  документами, подтверждающими факт перемещения товара, а не факт  передачи товара от продавца к покупателю.  

Судом области также принято во внимание, что из вышеназванных  товарно-транспортных накладных усматривается, что в одну и ту же дату  (17.04.2015), в одно и тоже время погрузки (время прибытия: 15 час. 37 мин. и  время убытия: 16 час. 50 мин.) на одном и том же транспортном средстве  (КАМАЗ рег. знак 

<

***> прицеп рег. знак АО 368536), в одном и том же  месте погрузки (с. Краснофлотское), одним и тем же водителем (ФИО6) была осуществлена перевозка разных партий товара в один и тот же  пункт разгрузки (г. Бутурлиновка).  

Представленная ответчиком карточка счёта 62.01 за 2015 не может  подтверждать передачу им товара, поскольку является внутренними  документом ответчика.  

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2016,  представленный ответчиком в обоснование своих доводов, не является  первичным документом и не содержит ссылки на первичные документы.  

Кроме того, оригинал данного акта суду не был представлен, а истцу  ранее был представлен акт без подписи и печати ООО «Агроимпульс» (т.1 л.д.  140, 141).  

Таким образом, в материалах дела имеются копии одного документа не  тождественные между собой.  

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение  только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а  также по требованию арбитражного суда.  

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими  в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ свидетельские показания не являются  тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве  подтверждения передачи ответчиком товара (определенного количества,  наименования, стоимости и т.п.).  

Ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств,  свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по договору  купли-продажи от 02.04.2015 по передаче истцу либо его  правопредшественнику товара на сумму 987 350 руб.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет  риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции, принимая во внимание то, что надлежаще оформленные  первичные документы, подписанные со стороны ООО «Агроимпульс»  уполномоченными лицами, подтверждающие факт передачи товара  ответчиком, в материалах дела отсутствуют, и на момент рассмотрения дела  перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, пришёл к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

При этом суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы  ответчика о подтверждении факта поставки свидетельскими показаниями, а  также документами, оформленными ответчиком в одностороннем порядке,  платёжными документами о возврате части предоплаты, так как  согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия  надлежащим образом оформленной накладной не может служить бесспорным  доказательством отсутствия фактической поставки товара, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку данный довод был известен суду первой  инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.  

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие в течение длительного времени  со стороны истца каких-либо претензий относительно неисполнения ЗАО  «Маяк» обязательств по поставке товара, что, по мнению заявителя,  свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по  поставке товара, нельзя признать обоснованной, поскольку данное  обстоятельство само по себе не может подтверждать надлежащее исполнение  стороной обязательств. При этом требования предъявлены истцом к ответчику  в пределах установленного действующим законодательством срока на  судебную защиту (ст. 200 ГК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие  задолженности ответчика перед ООО «Агроимпульс» на момент  реорганизации (в форме присоединения к ООО «Крыша») подтверждает  также передаточный акт от 17.11.2015, суд апелляционной инстанции  отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.  

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к  последнему переходят все права и обязанности присоединяемого  юридического лица в порядке универсального правопреемства вне  зависимости от составления передаточного акта.  

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от  27.07.2011 N 1995/11 также разъяснил, что универсальное правопреемство  означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности  реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности,  которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых  отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены  либо не включены в передаточный баланс. Иной подход приведет к  безосновательному прекращению имущественных обязательств  реорганизованного лица, которые у него имелись на момент реорганизации.  

Исходя из указанных разъяснений, при присоединении юридического  лица к другому юридическому лицу к последнему переходят весь комплекс  имущественных и неимущественных прав и обязанностей присоединяемого  юридического лица в порядке универсального правопреемства независимо от  того, отражено ли это в передаточном акте.  

Таким образом, в процессе реорганизации ООО «Агроимпульс» путем  присоединения к ООО «Крыша» к последнему в порядке универсального  правопреемства перешли все права и обязанности ООО «Агроимпульс»,  включая права требования спорной задолженности.  

Неотражение бывшим руководителем ООО «Агроимпульс» в  передаточном акте дебиторской задолженности ЗАО «Маяк» не может  опровергать фактическое существование такой задолженности при условии,  что данная задолженность документально подтверждена.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец передал спор на  разрешение арбитражного суда до истечения 30 календарных дней со дня  направления претензии (требования), что является основанием для  возвращения искового заявления, отклоняется как не соответствующий  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Претензия ООО «Крыша» с требованием о предоставлении надлежащей  первичной документации, подтверждающей правовые основания для  получения ответчиком денежных средств, а в случае отказа в предоставлении  надлежащих документов – о перечислении на счет истца денежных средств,  была направлена в адрес ответчика 12.10.2017, что подтверждается  материалами дела.  

Исковое заявление о взыскании задолженности с ЗАО «Маяк» было сдано  истцом в Арбитражный суд Воронежской области нарочным 14.11.2017, что  подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Воронежской  области, т.е. по истечении срока, указанного в ст. 4 АПК РФ.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 30.05.2018 по делу № А14-20801/2017 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000  руб. относится на заявителя жалобы – ЗАО «Маяк» (уплачено при подаче  жалобы по платежному поручению № 823 от 27.06.2018).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 по делу   № А14-20801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО  «Маяк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1