АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-52/19 

Екатеринбург

27 марта 2019 г.

 

Дело № А47-5445/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» (далее – общество «ИПЭ») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу № А47-5445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – общество ММСК») – Лукина О.Г. (доверенность от 02.05.2017); 

общества «ИПЭ» - Мухин Г.П. (доверенность от 12.05.2017), Хабиров Ф.К. (директор, протокол общего собрания участников от 16.09.2014).

Общество «ММСК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ИПЭ» с исковым заявлением о взыскании 2 843 707руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 42 032руб. 34 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИПЭ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статей 53.1, 1109 Гражданского кодекса, неприменение статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судами не принято во внимание, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора, в силу которых исполнитель обязан самостоятельно исчислять и вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду, противоречат положениям статей 16.1,16.2,16.3, 16.4, 17 Закона об охране окружающей среды. Кассатор полагает, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения является экономией исполнителя, поскольку возражений относительно стоимости, объема и качества оказанных услуг истец не заявлял, первичные документы замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ также не содержат.

По мнению подателя жалобы, истец должен был знать об отсутствии у ответчика обязанности исчислять и вносить за себя плату за негативное воздействие на окружающую среду, однако он оплатил услугу в полном объёме, что является основанием к отказу в иске по основаниям, предусмотренным в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ММСК» (заказчик) и обществом «ИПЭ» (исполнитель) во исполнение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» заключен договор от 19.07.2016 № 10/772-16.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик сдает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, транспортированию и размещению отходов заказчика на объекте размещения, предназначенном для данного вида отхода в порядке, установленной действующим законодательством Российской Федерации. 

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 объектом размещения отходов является полигон общества с ограниченной ответственностью «Утилис» (далее – общество «Утилис»), расположенный по адресу: 624130, Свердловская область, г. Новоуральск, Объездное шоссе, 15г.

Как установлено судами, общество «Утилис» имеет лицензию 66 № 00237 от 27.12.2012 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, право собственности на отходы переходит от заказчика к исполнителю с момента их погрузки в транспортное средство исполнителя и подписания товарно-транспортной накладной на каждую партию отгружаемых отходов в соответствии разделом 2 договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие па окружающую среду переходит от заказчика к исполнителю с момента перехода права собственности на отходы в соответствии с пунктом 1.5. договора.

В силу пункта 3.2.7 договора исполнитель обязан с момента перехода права собственности на отходы самостоятельно, в установленном законом порядке, рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Условия расчета предусмотрены в пункте 4 договора, где указано, что стоимость услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов определяется сторонами в Приложении № 1 к договору и изменению в течение срока действия договора не подлежит. 

Цена услуг за сбор, транспортирование и размещение отходов (включая транспортные расходы и плату за негативное воздействие на окружающую среду), устанавливается за единицу массы соответствующего отхода и включена в стоимость услуг по договору (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. 

Приложением № 1 к договору стороны предусмотрели перечень и количество отходов для транспортирования и размещения. 

Во исполнение договора исполнитель принял и транспортировал в период с января по апрель 2017 полученные в результате производства отходы, выставив на оплату счета-фактуры: № 11 от 31.01.2017 на сумму 5 936 634 руб. 37 коп., № 45 от 28.02.2017 на сумму 7 434 853 руб., № 83 от 31.03.2017 на сумму 6 957 836 руб. 58 коп., № 134 от 27.04.2017 на сумму 4 067 504 руб. 18 коп.

Письмом от 26.01.2018 № 01- 2018/107 общество «ММСК» обратилось к обществу «ИПЭ» с просьбой о предоставлении подтверждающих документов по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду от организации, осуществляющей размещение отходов III класса опасности, за период с января по апрель 2017, переданных по договору от 19.07.2016 № 10/722-16 в размере 2 142,96 т. 

Ответчик в письме от 29.01.2018 № 20 сообщил, что согласно требованиям статьи 16.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», обязанность по компенсации вреда, причиненного окружающей среде в виде внесения платы за негативное воздействие не может быть возложена на общество «ИПЭ», поскольку отходы возникли в результате хозяйственной деятельности общества «ММСК».

В обоснование требований, истец указал, что оплатил услугу в сумме 24 396 634 руб. 37 коп. с учетом платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая по расчёту общества «ММСК» составила 2 843 707 руб. 92 коп.

В связи с отказом ответчика возвратить перечисленные истцом денежные средства в составе услуг, оказываемых ответчиком по сбору, приёмке и транспортированию отходов за период с января по апрель 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате неправомерно удерживаемой суммы 2 843 707 руб.92 коп., оставленной последним без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также 42 032 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 10.04.2018. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта надлежащего исполнения обществом «ММСК» денежных обязательств по внесению платы по договору от 19.07.2016 № 10/772-16, в том числе платы за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствия предусмотренной природоохранным законодательством обязанности общества «ИПЭ» перечислить соответствующие платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, между тем, учитывая, что обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду приняты ответчиком в соответствии с пунктом 1.6 договора, но не исполнены, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «ИПЭ» в размере 2 843 707 руб. 92 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 названного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. 

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. 

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 26.02.2018 № 02 -01 -23 /1425 на письмо ответчика от 05.02.2018 № 33 с просьбой о разъяснении возможности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за предприятие, при осуществлении хозяйственной деятельности которого образовались отходы.

С учетом вышеизложенных норм и соответствующих разъяснений, судами принята во внимание позиция заявителя о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в порядке и в размере, которые предусмотрены природоохранным законодательством, возложена на общество «ММСК». 

Между тем, спорный договор, как правильно определено судами, по своей природе является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов                    (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, учитывая, что в структуре платежа, который произвел истец в адрес ответчика во исполнение обязательств по договору от 19.07.2016г № 10/772-16, включена плата за негативное воздействие на окружающую среду, обязанность по внесению которой не возложена действующим природоохранным законодательством на общество «ИПЭ», пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 843 707руб.92 коп.

Из материалов дела усматривается и судами учтено, что в процессе осуществления деятельности по спорному договору истцом в пользу ответчика осуществлены платежи за период с января по апрель 2017, включая платежи за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 24 396 634 руб. 37 коп., из которых размер платы за негативное воздействие на окружающую среду составил 2 843 707 руб. 92 коп. за количество отхода 2 142,96 т. 

При этом судами принято во внимание письмо от 08.06.2016 №302, из содержания которого следует, что в стоимость сбора транспортирования и размещения 1 тонны отхода включена в том числе и плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 162руб. 94 коп. 

Таким образом, общая стоимость услуг по спорному договору за 2017 год составляет 24 396 828,13руб.

Судами принято во внимание, что в подписанном исполнителем и заказчиком дополнительном соглашении от 10.01.2017 №1 содержится аналогичная стоимость услуг общества «ИПЭ» в спорный период. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны исходили из иной себестоимости оказываемых ответчиком услуг, в частности, калькуляции, представленной в суд апелляционной инстанции, а также согласования иной цены на 2017 год обществом «ИПЭ» не представлено. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем подлежит применению положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. 

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что получение суммы 2 843 707 руб. 92 коп. не является результатом эффективных действий, рационализаторских предложений исполнителя, позволивших существенно снизить себестоимость транспортных расходов, операций по сбору и приёмке отходов путём применения новых, более совершенных технологий, применения новых материалов либо их существенной экономии. Напротив, применительно к обстоятельствам дела фактическая себестоимость услуги увеличилась. 

Утверждение ответчика о том, что договор 19.07.2016г № 10/772-16 прекратил свое действие по окончании 2016 года, признано судом апелляционной инстанции несоответствующим действительности, поскольку согласно пункту 7.1 указанного договора он считается продлённым на один следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора.

Довод подателя жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик принимал спорные платежи по договору, до момента предъявления истцом претензии от 15.03.2018 № 01-2018/388-2юр не заявлял возражений относительно условий договорав о переходе к нему права собственности на передаваемые истцом отходы и соответственно обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ИПЭ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИПЭ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу           № А47-5445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             О.В. Абознова