Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веневтранссервис» на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-17933/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Веневтранссервис» (301321, Тульская обл., Веневский м.р-н, 

<

...>, кв. 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада «Эдельвейс» (625018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и стоимости оценки причиненного ущерба повреждением транспортного средства.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321723200012306), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 310715433500215).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада «Эдельвейс» - ФИО6 по доверенности от 22.05.2023 сроком действия три года, диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веневтранссервис» (далее - ООО «ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада «Эдельвейс» (далее - ООО «Эдельвейс», ответчика) о взыскании 333 093 руб. 84 коп. убытков, 8 000 руб. стоимости за проведение оценки причиненного ущерба повреждением транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» (далее - ООО «УРСА Евразия»), индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не установили содержание обязанностей ответчика, согласованные сторонами в договоре поставки; суд не дал оценку поведению сторон с точки зрения принципа добросовестности; ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него для исполнения спорной заявки, принять все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза и транспортного средства при выполнении его разгрузки; судом не обоснованно не установлена причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эдельвейс» привело доводы о том, что материалами дела достоверно не установлен факт происшествия именно 05.03.2022 и причинения повреждений именно при разгрузке в эту дату, а не при других обстоятельствах и не на другой территории, равно как и перечень повреждений; просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ООО «ВТС» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представить ответчика указал на необоснованность доводов жалобы; просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «ВТС» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 1, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом естественного износа транспортного средства: тягач SCANIA М740РТ71, тягач SCANIA Т348АН71, тягач Mercedes Х329РХ190, прицеп TCTST336FLROR АО2466/71, прицеп Шмитц АР0448/15, прицеп KELBERG ВТ2856/50, прицеп Шмитц S01 ВВ0767/78, прицеп Шмитц S01 АР2815/71, прицеп Шмитц S01 АР2822/71.

Сторонами договора составлен акт приема-передачи перечисленных транспортных средств.

Согласно заявке, оформленной обществом с ограниченной ответственностью «ТСПЛогистик» (далее - ООО «ТСПЛогистик») в адрес истца на перевозку груза от 21.01.2022 № 1351П/5153, отражены требования к перевозке: чистая проходная высота тента не менее 2,7 м, боковая загрузка/верхняя выгрузка на ул. Первомайская, боковая выгрузка на ул. Ивана Шкабуры; место загрузки - фирма: общество «УРСА Евразия», пункт прибытия: Серпухов, Московская обл., характер груза: утеплитель, 7 тн., строко бок, 2,7 груз высотой 2,7 м, местом разгрузки - фирма: ООО «Эдельвейс», пункт прибытия: г. Тюмень; номер, марка и цвет автомобиля: Скания У885МЕ71 (ТС Скания), водитель - ФИО7.

Как указало ООО «ВТС», 05.03.2022 в процессе верхней разгрузки ТС Скания автокраном, водитель автомобиля «Урал» государственный номер 

<

***> водитель ФИО2 задел лыжню, по которой двигается боковой тент, в связи с чем оторвалась стойка полуприцепа, закрыть верхний и боковой тент невозможно, полуприцеп транспортного средства поврежден.

Постановлением от 14.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) отказано ввиду отсутствия состава преступления.

В указанном постановлении зафиксировано следующее: «в ходе проведенной проверки опрошенный водитель ООО «ВТС» ФИО7 пояснил, что 05.03.2022 года в вечернее время приехал из г. Серпухов на седельном тягаче «Скания» с полуприцепом «Шмитц» государственный номер 

<

***> по адресу г. Тюмень, Садовое некоммерческое товарищество «Звенящие кедры Тюмени» точный адрес не известен, так как сопровождал прораб по имени Ибрагим, куда был привезен утеплитель заказчику. В ходе верхней разгрузки автокраном, по неосторожности водитель автокрана задел лыжню, по которой двигается боковой и верхний тент, от чего стойку полуприцепа оторвало, связи с чем закрыть верхний тент невозможно, после разгрузки приехал неизвестный мужчина, который сказал, что автокран здесь не причем, разбирайся с грузчиками и уехал, после чего с целью зафиксировать факт повреждения полуприцепа была вызвана полиция. Опрошенный ФИО2, пояснил, что 05.03.2022 в вечернее время на территории садового некоммерческого товарищества «Звенящие кедры Тюмени» осуществлял разгрузку полуприцепа, автокраном на базе автомобиля «Урал» государственный номер 

<

***> в ходе работы ввиду темного времени суток, а также того, что водитель полуприцепа поленился открыть боковые шторы, была неумышленно повреждена автокраном стойка полуприцепа».

ООО «ВТС» обратилось к ООО «Стандартъ» для составления заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер рамы 

<

***>.

В соответствии с заключением эксперта № 0061Н-22 стоимость ущерба транспортного средства SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 333 093 руб. 84 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 06.06.2022 ООО «ВТС» направило в адрес ООО «Эдельвейс» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответе на указанную претензию ответчик в письме от 24.06.2022 № 015 указал, что в соответствии с заявкой на перевозку в обязанности ООО «ВТС» входила перевозка груза до места назначения, ООО «Эдельвейс» не несет ответственность за действия или бездействия третьих лиц и причинные ими убытки.

Поскольку сумма ущерба не выплачена ответчиком, ООО «ВТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что причинение повреждений полуприцепу «Шмиц» государственный номер 

<

***> находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Эдельвейс», материалы настоящего дела, не содержат, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для возложения на ООО «Эдельвейс» обязанности по возмещению истцу причиненного полуприцепа «Шмиц» государственный номер 

<

***> ущерба.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Для наступления условий возникновения оснований для возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава убытков, а именно: противоправность действий (бездействий) лица, которым истцу причинен вред; факт наступления убытков и их размер; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из содержания пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что: постановлением от 14.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления; заказчик ООО «ТСПлогистик» письмом от 12.01.2023 № 5 ООО «ТСПлогистик» указало, что по спорному маршруту (Серпухов - Тюмень - СФ 8312721230, заказ 5157640 и СФ 8312721156, заказ 5157641) не было никаких инцидентов в процессе перевозки и выгрузки, погрузка и выгрузка осуществляется только силами отправителя и получателя, ФИО2 не является сотрудником транспортной компании, данная личность не знакома; транспортная компания - общество с ограниченной ответственностью «Интегрити Санкт-Петербург» в письме от 20.12.2022 указала, что ФИО2 не является ее работником; каких-либо достаточных и допустимых доказательств, из которых следовало бы, что указанное происшествие состоялось именно 05.03.2022, а причинение повреждений полуприцепу «Шмиц» государственный номер 

<

***> находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Эдельвейс», материалы настоящего дела не содержат, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Эдельвейс» и повреждением транспортного средства.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иных выводов.

На основании совокупности представленных в дело доказательств и пояснений суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что факты наличия трудовых правоотношений у ООО «Эдельвейс» с водителем ФИО2, а также какие-либо договорные правоотношения у истца с ответчиком не установлены, следовательно выводы судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что причинение повреждений полуприцепу «Шмиц» государственный номер 

<

***> состоялось именно 05.03.2022 и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Эдельвейс», законны и обоснованы.

На основании приведенных выше установленных судами обстоятельств, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Таким образом, суд округа признает выводы судов основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17933/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

ФИО1