ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14574/2023

г. Саратов

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2024 года по делу                                       № А12-14574/2023 

по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО2, оформленной актами и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1                           (

<

...>, ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о признании предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2023 признано обоснованным заявление кредитора ФИО2, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

30.08.2024 ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной  сделки, оформленной актами от 15.09.2021 № 11, от 30.09.2021 № 12, от 15.10.2021 № 13,              от 31.10.2021 № 14, от 15.11.2021 № 15, от 30.11.2021 № 16, от 15.12.2021 № 17,                        от  31.12.2021 № 18, от 15.01.2022 № 1, от 31.01.2022 № 2, от 15.02.2022 № 3, от 28.02.2022 №  4, от 15.03.2022 № 5, от 31.03.2022 № 6, от 15.04.2022 № 7, от 30.04.2022 № 8, от 15.05.2022 № 9, от 31.05.2022 № 10, от 15.06.2022 № 11, от 30.06.2022 № 12, от 15.07.2022                       № 13, от 31.07.2022 № 14, от 15.08.2022 № 15, от 31.08.2022 № 16, от 15.09.2022 № 17, от  30.09.2022 № 18, подписанными между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 во исполнение условий договора № 00758 от 01.09.2021, а также применении последствий недействительности сделки в  виде признания отсутствующей задолженности ФИО4 перед ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  06.09.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2024 заявление должника ФИО4 о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

ФИО4, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) упоминания должника в качестве лица, управомоченного оспаривать сделки в рамках дела о своем банкротстве, не должно приводить к ситуации лишения должника возможности судебной защиты. По мнению апеллянта, рассматривая заявление, суд первой инстанции не предоставил возможности кредиторам высказать свою правовую позицию относительно оспаривания сделки. Кроме того, в письменных пояснениях податель жалобы указывает, что факт того, что наличие задолженности перед ИП ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, не лишает возможности оспорить сделку, на основании которой возникла данная задолженность, учитывая, что вопрос о ее недействительности при рассмотрении спора о её взыскании судом не рассматривался. Также податель жалобы ссылается на неправомерное бездействие финансового управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки между должником и ИП ФИО2 

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на том обстоятельстве, что 01.09.2021 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 00758, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 13 794 770 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного судебного акта ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и решением суда от 13.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Должник, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывал, что сделка, оформленная актами от 15.09.2021 № 11, от 30.09.2021 № 12, от 15.10.2021 № 13,                             от 31.10.2021 № 14, от 15.11.2021 № 15, от 30.11.2021 № 16, от 15.12.2021 № 17,                              от 31.12.2021 № 18, от 15.01.2022 № 1, от 31.01.2022 № 2, от 15.02.2022 № 3, от 28.02.2022                    № 4, от 15.03.2022 № 5, от 31.03.2022 № 6, от 15.04.2022 № 7, от 30.04.2022 № 8,                              от 15.05.2022 № 9, от 31.05.2022 № 10, от 15.06.2022 № 11, от 30.06.2022 № 12, от 15.07.2022 № 13, от 31.07.2022 № 14, от 15.08.2022 № 15, от 31.08.2022 № 16, от 15.09.2022 № 17,                         от 30.09.2022 № 18, подписанными между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 во исполнение условий договора № 00758 от 01.09.2021 является недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Закон о банкротстве не относит должника к числу лиц, имеющих право на подачу заявления об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о наличии оснований для оставления заявления должника без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ как поданного неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве в отношении сделок должника-гражданина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) указано, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, должник не входит в круг лиц, управомоченных на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие в Законе о банкротстве упоминания должника в качестве лица, управомоченного оспаривать сделки в рамках дела о своем банкротстве, не должно приводить к ситуации лишения должника возможности судебной защиты не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно оставил заявление ООО должника без рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции отметил, что должник вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 направил  финансовому управляющему требование об оспаривании договора с ФИО2, в  ответ на которое финансовый управляющий посчитал требование должника  необоснованным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, были  предметом рассмотрения судами трех инстанций в рамках дела № А12-30550/2022 и им в рамках дела № А12-30550/2022 дана надлежащая оценка. 

Надлежащий уровень гарантии права на судебную защиту может быть обеспеченпутем применения механизма, упомянутого в разъяснении пункта 31 постановленияПленума № 63.

Отказ арбитражного управляющего от оспаривания сделки в судебном порядке может быть обжалован должником в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, доказательств оспаривания действий (бездействия) финансового управляющего материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2024 по делу № А12-14574/2023 принята к производству жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего. Определением от 17.02.2025 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего по не оспариванию сделки отказано. 

Таким образом, заявитель (должник) реализовал своё право на судебную защиту путем применения механизма, упомянутого в разъяснении пункта 31 постановленияПленума № 63.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не предоставил возможности кредиторам высказать свою правовую позицию относительно оспаривания сделки, несостоятельна, поскольку заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения,  суд первой инстанции не рассматривал по существу данное заявление о признании сделки недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что факт того, что наличие задолженности перед ИП ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, не лишает возможности оспорить сделку, на основании которой возникла данная задолженность, учитывая, что вопрос о ее недействительности при рассмотрении спора о её взыскании судом не рассматривался, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего по не оспариванию данной сделки судом первой инстанции в определении от 17.02.2025 установлено, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308- ЭС19-18779(1,2)). 

На основании установленных в рамках дела № А12-30550/2022 фактических обстоятельств наличия задолженности ФИО4 перед ИП ФИО2, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2023 по делу                      № А12- 14574/2023 признано обоснованным заявление ФИО2, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО2 в размере                   13 794 770 руб. (задолженность), 91974 руб. (судебные расходы). Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

По итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий представил отчет, согласно которому в ходе процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов в общей сумме 21 254 122 руб. Проект плана реструктуризации долгов гражданина в ходе процедуры должником представлен не был. 

Изучив материалы дела, представленные документы, суд установил, что у гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу                      № А12-14574/2023 от 13.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдициальным является факт наличия у ФИО4 признаков банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего по не оспариванию данной сделки пришел к выводу о том, что у финансового управляющего отсутствуют основания для оспаривания сделки должника, которая послужила основанием для возбуждения в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2024 года по делу                                       № А12-14574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                             Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                        О.В. Грабко

                                                                                                                                   А.Э. Измайлова