АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-930/2020

г. Краснодар

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.04.2022), в отсутствие  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2022 года (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А01-930/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 02.02.2018 по отчуждению Lexus LX450D, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, цвет серый (далее – автомобиль) и применить последствия недействительности сделки возложив на ФИО1 обязанность возврата автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 июля 2022 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли техническое состояние автомобиля; ФИО1 осуществлял ремонт автомобиля после его приобретения. В материалы дела представлены доказательства значительных повреждений автомобиля, наличие у ФИО1 финансовой возможности оплатить приобретенный автомобиль, а также доказательства фактического внесения денежных средств в счет исполнения спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 08.09.2022 объявлялся перерыв до 15 сентября 2022 года до 12 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 15 сентября 2022 года в 12 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 08.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 02.02.2018 заключили договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составила 800 тыс. рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью вывода ликвидного актива по заведомо заниженной стоимости, конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.03.2020, оспариваемый договор заключен 02.02.2018 – в пределах трех лет до возбуждения дела, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, которые послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов у должника имелась задолженность перед бюджетом: по страховым взносам – 847 079 рублей 22 копеек, которая образовалась до 01.01.2017, а также задолженность по страховым взносам, которая образовалась после 01.01.2017 в сумме 150 895 рублей 19 копеек, задолженность по налогу на прибыль в размере 186 862 рублей, задолженность по транспортному налогу в размере 318 882 рублей.

Кроме того, на момент заключения договора в Картотеке арбитражных дел отражено наличие следующих обязательств: 

- задолженность в размере 102 572 рублей 14 копеек по договору поставки строительных материалов от 26.05.2015 № 100-Р/15, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2016 по 31.07.2016 в размере 1 553 рублей 33 копеек перед ООО «Промметиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взысканная решением суда от 18.10.2016 по делу № А32-28870/2016;

- задолженность в размере 153 440 рублей основного долга, 13 963 рублей 04 копеек неустойки перед ООО «Кубаньэкопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взысканная решением суда от 16.02.2017 по делу № А32-32482/2016;

- задолженность по договору поставки от 28.05.2014 № 10/14-КР перед ООО «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 106 800 рублей, взысканная решением суда от 28.11.2016 по делу № А32-34054/2016.

Таким образом, на момент заключения договора у должника  имелись неисполненные обязательства и должник  имел признаки неплатежеспособности. 

Обосновывая наличие цели причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий сослался на значительное занижение цены договора по отношению к рыночной стоимости имущества, определенной управляющим на основании объявлений в сети Интернет.

Из материалов дела видно и суды установили, что в спорном договоре стоимость автомобиля определена в размере 800 тыс. рублей. При этом суды поставили под сомнение сам факт оплаты по сделке.

Суды установили, что автомобиль приобретен должником 26.05.2016 в лизинг. Всего должник выплатил по договору лизинга за спорный автомобиль 7 379 583 рубля 42 копейки, при этом последний платеж произведен должником 30.01.2018 в размере  884 231 рубль за два дня до заключения оспариваемого договора от 02.02.2018.  

Согласно представленным в материалы дела  сведениям из открытых источников, стоимость аналогичного автомобиля варьируется от 3 570 тыс. рублей до 5 600 тыс. рублей.

Учитывая многократное снижение стоимости автомобиля, суды пришли к выводу о доказанности цели причинения вреда кредиторам и недобросовестности  ФИО1

В пункте 3.2 договора от 02.02.2018 указано, что продавец (должник) денежные средства от покупателя (ФИО1) получил. Согласно представленной в материалы дела квитанции к ПКО № 12 от 02.02.2018 денежные средства внесены ответчиком в кассу должника в день заключения оспариваемого договора, то есть после внесения выкупной цены (30.01.2018). При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания предполагать, что оплата по договору купли-продажи с ФИО1 выплачена в качестве выкупной стоимости.

Суды дали оценку доводам ФИО1 о том, что автомобиль приобретен в плохом техническом состоянии, поэтому имел низкую стоимость. На стоимость автомобиля, как сложного технического устройства, влияет его фактическое состояние, год выпуска, участие (не участие) в дорожно-транспортных происшествиях.

С целью подтверждения факта нахождения автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии на момент приобретения ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции копию квитанции от 02.02.2018 к ПКО № 12 об оплате по договору от 02.02.2018, копию заказа-наряда от 31.01.2018 № 0000007057, копию сертификата соответствия № РОСС RU.АЕ29.М06669, копию договора на оказание (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 05.02.2018, копию заказа-наряда от 30.04.2018 № 0000007059.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре кули-продажи автомобиля от 02.02.2018 о плохом техническом состоянии нет отметок. Факт реального выполнения ремонтных работ не подтвержден надлежащими доказательствами,  а именно отсутствуют предусмотренные пунктом 4.2 договора от 05.02.2022 акты приема-сдачи, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты работ в соответствии с разделом 5 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми автомобиль мог получить настолько серьезные повреждения,  требующие замену двигателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела новые доказательства не подтверждают факт выполнения ремонтных работ, отсутствуют основания полагать, что имелись обстоятельства, негативно влияющие на стоимость автомобиля.

Учитывая представленные в материалы дела сведения о цене приобретения автомобиля и о его рыночной стоимости, принимая во внимание обстоятельства заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля по договору (800 тыс. рублей) многократно занижена по отношению к рыночной стоимости (от 3 570 тыс. рублей до 5 600 тыс. рублей), что свидетельствует о наличии цели причинения вреда и противоправности действий ФИО1

Наличие цели причинения вреда подтверждается тем, что в условиях значительного объема обязательств должник осуществлял действия по выводу ликвидных активов, выразившиеся в отчуждении не только спорного автомобиля, но и иных транспортных средств. Данные сделки также оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Установив, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, суды в порядке применения последствий недействительности сделки обязали ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный. В отношении восстановления встречной задолженности в размере 800 тыс. рублей суды учли, что факт оплаты по договору не подтвержден.

Суды отметили, что ФИО1 не лишен права предъявить встречное требование к должнику, при условии подтверждения факта оплаты по договору и наличия финансовой возможности осуществить внесения денежных средств в кассу должника в заявленном размере.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А01-930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова