АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39141/2017

г. Краснодар

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников жилья «Казакова 16» (ИНН 6146001450, ОГРН 1166196051251) – Краснова С.Ю. (приказ), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дом строй» (ИНН 6150077691, ОГРН 1146183002712), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-39141/2017, установил следующее.

ООО «Дом строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Казакова 16» (далее – товарищество) о взыскании 518 572 рублей основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 24.03.2017 № 2 (далее – договор). 

Товарищество заявило встречный иск к обществу о расторжении договора и взыскании 254 581 рубля основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору.

Решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, обществу в иске отказано, с общества в пользу товарищества взыскано 254 581 рубль основной задолженности, 8092 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 51 тыс. рублей судебных издержек, понесенных ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В остальной части иска товариществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению. Мотивированный отказ от подписания актов и претензий по объему и качеству выполненных работ подрядчик не получал. Суд первой инстанции не выполнил в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик – принять и оплатить выборочный капитальный ремонт фасада (ремонт межпанельных швов) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Зверево, ул. Казакова, 16 в сроки и на условиях договора. 

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется в размере, предусмотренном локальным сметным расчетом, и составляет 848 606 рублей; окончательный расчет производится по окончании работ на основании актов формы № КС-2. 

Работы по выборочному капитальному ремонту (ремонт межпанельных швов) фасада многоквартирного жилого дома выполняются с 01.06.2017 по 01.08.2017 (пункт 4.1 договора).

Товарищество указывает, что исполняя свои обязательства по договору, платежным поручением от 30.05.2017 № 127 оно перечислило аванс в сумме 254 581 рубля. Однако общество, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме и с надлежащим качеством до настоящего времени не выполнило, полученные денежные средства товариществу не возвратило. 

2 августа 2017 года товарищество в адрес общества направило претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств. 

Ссылаясь на то, что товарищество не исполнило обязанность по оплате выполненных работ, общество направило ему претензию с требованием принять выполненные работы и уплатить задолженность. 

Оставление указанной претензии без ответа явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. 

Товарищество  предъявило встречный иск, в котором просило расторгнуть договор и взыскать с общества 254 581 рубль основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая вопрос по качеству работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы. В заключение от 24.08.2018 № 32-18 указано, что работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением состава работ; этот недостаток является существенным и препятствует использованию результата работ заказчиком по назначению; для устранения данного недостатка необходимо произвести повторное проведение работ в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований товарищество представило в материалы дела договор подряда от 24.03.2017 № 2  с приложениями к нему, платежное поручение от 30.05.2017 № 127, заключение от 16.08.2017 № 157/ЭЧ и заключение от 12.10.2017 № 160/ЭЧ, которыми также подтверждается факт несоответствия фактически выполненных подрядчиком работ условиям договора и необходимость расчистки ранее выполненных работ и проведения ремонтных работ в соответствии с дефектной ведомостью; переписку сторон, претензии с доказательствами их направления в адрес общества. Общество доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в установленные сроки в материалы дела не представило.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с товарищества в пользу общества 518 572 рублей основной задолженности и правомерно удовлетворили заявленное товариществом требование о взыскании с общества 254 581 рубля основной суммы задолженности. 

Довод жалобы о том, что товарищество не предъявляло претензий относительно качества выполненных работ, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А53-39141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      Е.Л. Коржинек

										      О.Л. Рассказов