ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5408/2017

15 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15427/2017 и 08АП-15443/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и общества с ограниченной ответственностью «СимТел» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу № А81-5408/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СимТел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 2 565 254 руб. 16 коп., об обязании освободить нежилое помещение,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СимТел» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 19 от 24.05.2017 сроком действия до 01.01.2018), 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СимТел» (далее - ответчик, ООО «СимТел», Общество) о взыскании штрафа в размере 2 565 254 руб. 16 коп., об обязании освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу № А81-5408/2017 исковые требования удовлетворены частично, ООО «СимТел» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскан штраф по договору аренды нежилого помещения от 27.04.2012 №15-12 в размере 256 525 руб. 42 коп.

На ООО «СимТел» возложена обязанность освободить нежилое помещение (здание: торговый павильон), расположенное по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, общей площадью 211,2 кв.м., и передать Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по акту приема-передачи в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Общество обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  Департамент в части частичного удовлетворения суммы штрафа, Общество – части обязания освободить спорное нежилое помещение и передать Департаменту по акту-приема передачи.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на необоснованное снижение судом суммы штрафа. По убеждению Департамента, размер штрафа, определенный в договоре, является соразмерным нарушенным ответчиком  обязательствам, о чем может свидетельствовать длительность неисполнения обязательства – неисполнение обязанности по страхованию объекта с 25.06.2012, а также произведение в 2013 году незаконной перепланировки объекта.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Стороны представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

ООО «СимТел», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СимТел» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой заключен Договор аренды нежилого помещения от 27.04.2012 № 15-12 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заявителю предоставлено за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 629300, ЯНАО, 

<

...>, общей площадью 211,1 кв. м, сроком с 27.04.2012 по 26.04.2017 для торговли продуктовыми и промышленными товарами.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 24.05.2012, регистрационный номер 89-89-08/103/2012-345.

Руководствуясь пунктом 6.1. Договора, 16.03.2017 Комиссией по контролю за выполнением обязательств контрагентами по договорам, заключенным с Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, была проведена проверка Объекта.

Актом проверки от 16.03.2017 в присутствии представителя Общества выявлено нарушение пунктов 4.2.5, 4.2.15, 4.2.10 Договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

27.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.2.5 Договора арендатор обязан не производить перепланировку арендуемого объекта, в том числе проложение скрытых и открытых проводок и коммуникаций, прорубку дополнительных оконных и дверных проемов, оборудование отдельного входа в помещение без предварительного письменного разрешения арендодателя и последующего согласования проекта такого переоборудования с Управлением капитального строительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой.

Актом проверки от 16.03.2017 установлено, что арендатором проведены работы по прорубке дополнительных дверных проемов в помещениях № 1,5,7,10 (в соответствии с поэтажным планом), в помещении № 1 взамен окна оборудована дверь, а в помещении №5 дополнительно пристроен санузел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (пункт 1 статьи 26 ЖК РФ).

Как следует из отзыва ООО «СимТел» на исковое заявление, обустройство дополнительного входа и санузла было осуществлено в 2013 году по требованию органов Роспотребнадзора и Госпожнадзора.

Таким образом, Обществом проведение перепланировки подтверждается.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорная перепланировка была проведения по требованию контролирующих органов ООО «СимТел» в материалы дела не представило.

Более того, заявитель в случае добросовестного исполнения Договора, получив предписания контролирующих органов, руководствуясь пунктом 4.2.5. Договора, обязан был получить письменное разрешение на проведение перепланировки на Объекте в Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и согласовать ее проект в Управлении капитального строительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой. Что не было сделано заявителем.

Таким образом, факт нарушения ответчиком положений пункта 4.2.5. договора подтвержден материалами дела.

Также согласно пункту 4.2.15 Договора в течение 1 месяца со дня вступления настоящего Договора в силу арендатор обязан застраховать арендуемый объект в пользу арендодателя на весь срок его аренды от рисков утраты (гибели) или повреждения объекта вследствие пожара, взрыва газа, повреждения водой, стихийных бедствий, умышленных противоправных действий 3-х лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного объекта, в размере рыночной стоимости объекта на день заключения настоящего Договора. В десятидневный срок с момента заключения договора страхования объекта, представить арендодателю копию заключенного договора (страхового полиса).

Государственная регистрация ограничения (обременения) права на Объект произведена на основании Договора 24.05.2012.

Соответственно, в силу пункта 4.2.15 Договора Объект должен быть застрахован заявителем в срок до 25.06.2012.

Указанные условия договора ответчиком исполнены не были. При этом, представленное заявителем письмо филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области об отказе в заключении договора по страхованию павильона №166 с ООО «СимТел» датировано 20.03.2017, что позволяет сделать вывод об обращении заявителя в страховую организацию лишь в 2017 году, после проведения проверки и составления акта.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции OOО «СимТел», в случае добросовестного исполнения условий Договора, могло обратиться в иные страховые организации с предложением заключения договора страхования объекта недвижимости.

В силу чего судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «СимТел» об отсутствии вины в неисполнении обязанности по не заключению договора страхования, в виду того, что заявителем не были предприняты все исчерпывающие меры по исполнению обязанности, установленной пунктом 4.2.15 Договора. 

В связи с чем, факт нарушения ответчиком положений пункта 4.2.15 договора также подтвержден материалами дела

Согласно пункту 4.2.10 арендатор обязан обеспечивать представителям арендодателя по первому требованию беспрепятственный круглосуточный доступ на объект для его осмотра и проверки соблюдения условий договора, а также представителям штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям - по предварительному согласованию.

Актом повторной проверки Объекта от 04.04.2017 Комиссией по контролю за выполнением обязательств контрагентами по договорам, заключенным с Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, было выявлено нарушение требований пункта 4.2.10 - не был предоставлен доступ в помещение № 1 Объекта в виду отсутствия ключей.

Данное обстоятельство отражено в Акте проверки от 04.04.2017 и Обществом не оспаривается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)

Исходя из смысла пункта 4.2.10 Договора ООО «СимТел» обязано предоставить беспрепятственный доступ в любое помещение Объекта, так как невозможно провести осмотр и проверку Объекта только в его части.

Подписывая Договор, ООО «СимТел» согласилось с содержащимися в нем условиями, в том числе с условиями, указанными в пункте 6.4 Договора, устанавливающими размер штрафов за неисполнение обязательств по Договору.

Таким образом, факт нарушения ответчиком положений пункта 4.2.10. договора подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. договора за неисполнение арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.5, 4.2.6, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.15, арендатор уплачивает штраф в размере суммы годовой арендной платы.

Уведомление об уплате штрафа от 05.04.2017 получено директором ООО «СимТел» лично, о чем свидетельствует ее личная подпись на соответствующем уведомлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения условий договора, установленных пунктами 4.2.5, 4.2.15, 4.2.10, доказательства принятия каких-либо мер, к их выполнению, равно как и доказательств отсутствия вины не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения гражданско-правой ответственности к ответчику являются правомерными.

Доводы Департамента о необоснованности снижения размера взыскиваемого штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое заявление было подано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемому штрафу (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Не усматривается наличие таких обстоятельств и из материалов дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию штрафа до 256 525 руб. 42 коп (в 10 раз).

Истцом также заявлены требования об обязании Общества освободить нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 4.2.12 Договора арендатор обязан передать Объект по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 (пяти) дней с момента окончания срока действия Договора или его досрочного прекращения, в надлежащем виде, установленном пунктом 4.2.7 Договора, в исправном состоянии, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Статьей 622 ГК РФ также предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в кот ором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу пункта 2.2 Договора, заключение его на новый срок, по истечение срока действия, возможно в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей.

Письмом от 18.04.2017 №678/04-2017 ООО «СимТел» обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением о заключении Договора на новый срок.

В письме от 18.05.2017 №301-12/5747-02 истец сообщил, что рассмотреть положительно вопрос о перезаключении Договора на новый срок не представляется возможным в связи с систематическим нарушением ООО «СимТел» условий Договора: актами проверки от 16.03.2017, 04.04.2017 выявлены нарушения пунктов 4.2.5, 4.2.10, 4.2.15, 5.1 Договора (уведомления от 05.04.2017 № 301-12/3798-02, от 24.03.2017 №301-12/3252-03).

В связи с этим, Департамент имущественных отношений потребовал ООО «СимТел» освободить Объект в течение 5 дней с момента получения данного письма и передать его арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

В целях досудебного урегулирования спора в указанной части истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2017 исх.№301-12/5747-02 об освобождении занимаемого помещения и передачи его арендодателю по акту приема-передачи.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно акту проверки высвобождения контрагентом нежилого помещения от 29.05.2017 Объект не освобожден, ООО «СимТел» осуществляет деятельность по торговле продукцией.

Доказательств возврата истцу ответчиком арендуемого помещения по договору в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в указанной части.

Обществом в апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанций обстоятельства и его выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов Департамента по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не разрешается апелляционным судом ввиду того, что Департамент освобожден на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СимТел», согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и общества с ограниченной ответственностью «СимТел» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу № А81-5408/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов