﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1758/2020

05 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» Лизенко Юрия Васильевича – Салазко Л.В., по доверенности от 15.04.2019

от Саяпиной Татьяны Юрьевны – Титовой Я.Ю., по доверенности от 16.07.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» – Паншина Д.Е., по доверенности от 01.01.2020

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» Мартынюка А.А. – Титовой Я.Ю., решение единственного участника от 09.01.2019

от работников общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» – Коршуновой А.В., протокол общего собрания работников от 14.01.2019 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» Лизенко Юрия Васильевича

на определение от 09.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу №  А51-30090/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» Лизенко Юрия Васильевича 

к Саяпиной Татьяне Юрьевне

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» (ОГРН: 1092538002259, ИНН: 2538127632, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, стр. 2, оф. 713) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (далее – ООО «Русская Рыбопромышленная Компания») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис», должник, общество).

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 26.06.2018) в отношении ООО «Транс Нефть Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Решением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019) ООО «Транс Нефть Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Ю.В. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – трудового договора от 16.10.2018 № 02 (далее – Трудовой договор), заключенного между должником и Саяпиной Татьяной Юрьевной (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Лизенко Ю.В. о признании недействительным трудового договора от 16.10.2018 № 02, заключенного между ООО «Транс Нефть Сервис» и Саяпиной Т.Ю. отказано, с ООО «Транс Нефть Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Конкурсный управляющий в обоснование кассационной жалобы указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи со следующим. У должника необходимости в выполнении секретарем обязанностей, предусмотренных инструкцией, объем которых был бы соразмерен установленной оспариваемым договором заработной плате, поскольку общество находилось в процедуре наблюдения и прекратило хозяйственную деятельность, кроме того в материалы обособленного спора не представлены доказательств фактического выполнения указанным работником трудовых функций, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения. Конкурсный управляющий также ссылается на совершение оспариваемой сделки в процедуре наблюдения, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ответчику, более того материалами обособленного спора подтверждено изменение места нахождения должника без уведомления кредиторов (должник по юридическому адресу не располагался), уничтожение или искажение документов отчетности (подача уточненных сведений в контролирующий орган). Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанная сделка отвечала признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть являлась мнимой: ее целью являлось необоснованное и экономически неоправданное увеличение задолженности, воспрепятствование кредиторам должника в удовлетворении своих требований за счет его имущества. Конкурсный управляющий считает, что судами неверно распределено бремя доказывания и на конкурсного управляющего фактически возложена обязанность доказать «отрицательный факт» – невыполнение ответчиком своих обязанностей.

В материалы обособленного спора поступил отзыв Саяпиной Т.Ю. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» в представленном отзыве позицию конкурсного управляющего поддержало.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители конкурсного управляющего, ответчика,  ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзывах соответственно. Представители работников, единственного участника должника возражали относительно доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Судами установлено, что между должником и Саяпиной Т.Ю. заключен трудовой договор от 16.10.2018 № 02. Должность, занимаемая ответчиком – секретарь.   

Размер заработной платы работника согласно условиям трудового договора составил 24 000 рублей в месяц (пункт 5.1 Трудового договора).

Полагая, что указанный трудовой договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие равноценного встречного исполнения, целесообразности привлечения к выполнению трудовых функций секретаря, а также указывая на его мнимость, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами верно установлено, что оспариваемые трудовой договор (16.10.2018) заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (11.01.2018) и введения в отношении должника наблюдения (26.06.2018), то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответственно.

В обоснование факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим указано на прекращение производственно-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в объеме, соразмерном установленной оспариваемым договором заработной плате, не требовалось, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работником трудовых функций.

Вместе с тем само по себе отсутствие необходимости осуществлять все трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией секретаря, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, поскольку работником исполнялись те обязанности, в которых нуждался работодатель в конкретный период времени. Доказательств того, что заработная плата, получаемая ответчиком, была завышена и не соответствовала занимаемой ею должности, как верно указано судами, в материалы обособленного спора не представлено. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно распределено бремя доказывания и на конкурсного управляющего фактически возложена обязанность доказать «отрицательный факт» - невыполнение ответчиком своих обязанностей, признается несостоятельным, поскольку не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, заявляя о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении ею трудовых функций в рамках оспариваемой сделки, конкурсный управляющий доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, не представил. Ответчик как работник не обладает всей документацией должника, в том числе, касающейся исполнения ею трудовых функций, а лишь ограниченным перечнем, в связи с чем в материалы обособленного спора Саяпиной Т.Ю. представлены все имеющиеся документы, подтверждающие реальность заключенного Трудового договора и осуществляемой ею деятельности. 

Судом апелляционной инстанции также верно указано, что ввиду отсутствия доказательств неравноценности оплаты труда Саяпиной Т.Ю., отсутствуют и доказательства причинения вреда кредиторам. Кроме того, конкурсным управляющим должником не представлены доказательства того, что размер заработной платы по оспариваемым сделкам составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. Конкурсным управляющим не представлены доказательства заинтересованности Саяпиной Т.Ю. по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства нахождения должника по иному адресу, отличному от юридического, а также представление в контролирующие органы уточненных сведений в отношении работника Саяпиной Т.Ю. при доказанности неплатежеспособности должника свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), информация о недостоверности сведений в части юридического адреса должника внесена 25.03.2019. Вместе с тем, само по себе наличие информации о недостоверности сведений, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии уведомления кредиторов об изменении адреса, о фактическом моменте такого изменения, не является условием, достаточным для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатёжеспособности.  

Доводы конкурсного управляющего об искажении документов отчетности также не находят своего подтверждения материалами обособленного спора, поскольку поданные должником уточнения были направлены, напротив, на устранение неточностей. 

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как верно установлено судами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора с дополнительным соглашением) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности. Более того в обоснование ничтожности сделок заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений: заявление о приеме на работу от 16.10.2018, трудовой договор от 16.10.2018, должностная инструкция, утвержденная 16.10.2018, личная карточка работника, табели учета рабочего времени от 31.10.2018 № 01, от 30.11.2018 № 2, от 31.12.2018 № 03, от 31.01.2019 № 01, справка о задолженности по заработной плате от 28.01.2019 № 28/01/2019/2, платежные ведомости от 15.11.2018 № 00000001, от 30.11.2018 № 00000002, от 14.12.2018 № 00000003, от 28.12.2018 № 00000004. Кроме того, в материалы обособленного спора также представлена доверенность от 16.10.2018, выданная Саяпиной Т.Ю. обществом для представления его интересов в почтовых отделениях и для совершения действий, касающихся направления и получения обществом почтовой корреспонденции, что было необходимо ответчику для исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (пункты 2.2, 2.5, 2.6). 

Несоответствие даты трудового договора и даты начала трудовой деятельности в табеле учета рабочего времени от 31.10.2018 № 01 в совокупности с остальными доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, о недействительности сделки однозначно не свидетельствует. В отсутствие экспертного заключения о дате изготовления спорных документов, невозможно сделать вывод о том, было ли указание неверной даты технической ошибкой, либо подтверждением недостоверности указанных документов, составленных позднее с целью создания видимости наличия трудовых отношений, на что указывает конкурсный управляющий.  

При таких обстоятельствах отсутствие необходимости осуществлять все функции, предусмотренные должностной инструкцией секретаря, на которое неоднократно ссылался конкурсный управляющий, также о мнимости сделки однозначно не свидетельствует, как и регистрация ответчика по месту жительства за пределами Приморского края. Не подтверждается материалами обособленного спора и отсутствие у должника рабочего места для осуществления Саяпиной Т.Ю. трудовых функций по юридическому адресу, поскольку сведения о его недостоверности внесены в ЕГРЮЛ и не оспариваются участниками процесса. В свою очередь доказательств, касающихся непригодных материально-технических условий помещения, где общество располагалось фактически, конкурсным управляющим не представлено. 

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что Саяпина Т.Ю. как работник не должна нести негативных последствий от неисполнения работодателем требований по предоставлению соответствующих сведений в Пенсионный фонд и другие государственные обязательные фонды, налоговый орган. Более того, в последующем должником были переданы уточненные сведений. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды обоснованно не установили совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 170 ГК РФ.

У окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций. 

Суд округа также считает необходимым отметить, что директор общества наделен организационно-распорядительными функциями, в рамках осуществления которых он, в том числе, руководит трудовым коллективом, формирует кадровый состав организации с определением трудовых функций работников и иных условий осуществления ими трудовой деятельности. Таким образом, именно исполнительный орган общества формирует кадровое предложение, а потенциальный работник соглашается с его условиями. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий должником не лишен возможности при наличии сомнений в целесообразности, разумности и необходимости заключения указанной сделки обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. 

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с                     должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере               3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А51-30090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин