СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13970/2020-ГК

г. Пермь

18 августа 2022 года

Дело № А50-23466/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 18.06.2020,

от третьего лица, ИП ФИО3: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство 

по делу № А50-23466/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317595800058486, ИНН 

<

***>),

о запрете эксплуатации нежилых помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее – истец, ООО «Голд-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) с требованием запретить ИП ФИО5 эксплуатацию нежилых помещений общей площадью 62,1 кв. м, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит.Б) по адресу: 

<

...>, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.

Определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. 

Протокольным определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3). 

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А50-30022/2020 по иску ИП ФИО5 к ООО «Голд-Маркет» об обязании восстановить здание, запретить осуществлять снос здания, демонтаж его строительных конструкций и инженерных коммуникаций, о присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 об объединении дел в одно производство отказано.

Указанное определение обжаловано ИП ФИО5 в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7827/2021-ГК от 21.06.2021 по делу № А50-30022/2020, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-29686/2022 по иску ООО «Голд-Маркет», ООО «Чкаловский» к ООО «Голд-Маркет», ИП ФИО5 о сносе здания по адресу: 

<

...>, по мотивам установления по делу № А50-30022/2020 тех же обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения в деле № А50-29686/2022. Полагает, что требования по настоящему спору и по делу № А50-30022/2020 являются встречными (запретить эксплуатацию здания, обязать восстановить здание) и судом нарушены положения статьи 132 АПК РФ. 

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо, ИП ФИО3, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица, ИП ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО «Голд-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО5 с требованием запретить ИП ФИО5 эксплуатацию нежилых помещений общей площадью 62,1 кв. м, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит.Б) по адресу: 

<

...>, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.

Согласно общедоступной информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-30022/2020 иску ИП ФИО5 к ООО «Голд-Маркет» об обязании восстановить здание, расположенное по адресу: 

<

...>, запретить осуществлять снос здания, демонтаж его строительных конструкций и инженерных коммуникаций, о присуждении судебной неустойки. 

Определением суда от 22.04.2021 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-29686/2020. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств и предмета заявленных по делам требований,  исходил из отсутствия целесообразности такого объединения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, предметом спора по делу № А50-23466/2020 является требование ООО «Голд-Маркет» к ИП ФИО5 о запрете эксплуатации нежилых помещений общей площадью 61,2 кв.м, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит.Б) по адресу: 

<

...>, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.

Предметом спора по делу № А50-30022/2020 является требование ИП ФИО5 об обязании ООО «Голд-Маркет» восстановить здание, расположенное по адресу: 

<

...> лит. Б., о запрете сноса этого здания, демонтажа его строительных конструкций и инженерных коммуникаций, о присуждении судебной неустойки. 

Предметом спора в рамках дела № А50-23466/2020 является исключительно помещение, принадлежащее ИП ФИО5, в то время как в рамках дела № А50-30022/2020 требование включает все здание, расположенное по адресу 

<

...> лит. Б.

Таким образом, предметы заявленных требований по указанным делам являются различными. 

При рассмотрении вопроса об объединении дел в одно производство помимо взаимной связи дел оцениваются следующие обстоятельства: не повлечет ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки; насколько объединение дел будет являться оправданным для участников спора и суда с учетом того, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ). При этом данный срок начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В данном случае объединение дел не приведет к процессуальной экономии, не поспособствует качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки, а, напротив, увеличит срок рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в силу части 8 статьи 130  АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А50-30022/2020, ссылка на которое содержится в апелляционной жалобе, не имеет значения для разрешения вопроса об объединении дел в одно производство.

Доказательств того, что удовлетворение одного иска приведет к отказу в удовлетворении другого иска (статья 132 АПК РФ) заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2022 года по делу № А50-23466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина