Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57274/2020

24 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергия 98» (196158, Санкт-Петербург город, шоссе Московское, дом 25, корпус 1 литер А, офис 500, ОГРН: 1137847143037);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Основа» (194214, Санкт-Петербург город, проспект Ярославский, дом 40, литер А, квартира 7, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 7 309 989 руб. 34 коп.

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от30.10.2020

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия 98» (далее – Истец, ООО  «Энергия 98», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» ( далее – Ответчик, ООО «Основа», Заказчик) о взыскании 3 890 913 руб. 00 коп. задолженности, 3 224 530 руб. 69 коп. неустойки, 194 545 руб. 65 коп. штрафа.

Определением суда от 21.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Определением суда от 18.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Назначено предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции.  

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 070 849 руб. 81 коп. 3 390 913 руб. 00 коп. задолженности, 194 545 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются частично в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия 98» и ООО «Основа» заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №24/10-19П-1 от 24.10.2019, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке груза Заказчика по маршрутам и ценам, согласованным и оформленным Сторонами в Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Истец указывает, что с даты заключения Договора им были оказаны услуги на сумму 5 469 420 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, оказанные услуги были приняты Заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 5.1. Договора Заказчик производит платежи по Договору на основании выставляемых Исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом, пунктом 5.2. установлено, что в случае, если Спецификациями не установлено иное, то оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления Исполнителем следующих документов: копиями транспортных накладных, заверенных печатью и подписью Заказчика или его представителями на объекте с приложением реестра предоставленных накладных, актами оказанных услуг за определенный период, счетами-фактурами, выставляемыми не позднее 5 дней, считай со дня оказания услуг.

Истец указывает, что данные документы предоставлены Исполнителем Заказчику в полном объеме, в свою очередь, Заказчик оказанные услуги не оплатил. В связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 3 890 913 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

 Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Истец оказал услуги надлежащем образом и в установленные сроки, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг № 764 от 30.12.2019, № 2 от 06.01.2020, №10 от 12.01.2020, №17 от 13.01.2020, №16 от 16.01.2020, № 36 от 19.01.2020, №49 от 21.01.2020, №55 от 27.01.2020, №61 от 27.01.2020, № 69 от 27.01.2020.

 Указанные акты подписаны представителями Ответчика, имеют оттиски печатей, соответственно, подтверждают, что Заказчик принял оказанные услуги без претензий по объему, качеству и срокам.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО  «Энергия 98» и ООО «Основа», который также подписан Ответчиком и имеет оттиск печатей.

Более того, оплатив 500 000 руб. 00 коп. в рамках указанного Договора, Ответчик тем самым признал наличие задолженности и договорных отношений между ООО  «Энергия 98» и ООО «Основа».

В свою очередь, Ответчиком в отзыве не заявлено возражений по существу спора, не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме или ее отсутствия.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг по перевозке на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере          3 390 913 руб. 00 коп.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 3 224 530 руб. 69 коп. неустойки, в последствие уточненное до 4 070 849 руб. 81 коп. за период с 14.01.2020 по 25.06.2020.

 В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что размер неустойки, предъявляемый Истцом, является необоснованным и не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки. 

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела .

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора. 

Пунктом 4.8. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг, Заказчик выплачивает неустойку 0,5% от стоимости неоплаченных услуг в срок за каждый день просрочки, а также фиксированную сумму штрафа в размере 5% от стоимости неоплаченных в срок услуг, при этом, в случае частичной неоплаты услуг, неустойка начисляется и рассчитывается исходя из полной стоимости не оплаченных/ частично оплаченных услуг.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно расчету Истца размер неустойки по Договору №24/10-19П-1 от 24.10.2019 составляет 4 070 849 руб. 81 коп. за период с 14.01.2020 по 12.08.2020. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Так как в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по Договору №24/10-19П-1 от 24.10.2019, требования Истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование Истца о взыскании 194 545 руб. 65 коп. штрафа судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. 

Согласно гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В данном случае, неустойка, начисляемая  за неисполнение обязательств, предусмотрена договором и не носит штрафного характера.

Таким образом, суд отмечает, что Истец, начислив неустойку, уже воспользовался правом на применение к Ответчику  мер ответственности, в связи с чем взыскание с  ООО «Основа» штрафа за то же нарушение является недопустимыми и фактически ведет к применению двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг Истцом и наличия задолженности у Ответчика.  

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 3 390 913 руб. 00 коп. задолженности, 4 070 849 руб. 81 коп. неустойки,  подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия 98» 3 390 913 руб. 00 коп. задолженности, 4 070 849 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2020 по 12.08.2020, 59 550 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В части взыскания 194 545 руб. 65 коп. штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.