/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71468/2017

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Кирюхина В.И. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: Афанасьев Д.В. по доверенности от 20.08.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18621/2018) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Фасад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-71468/2017(судья Лобова Д.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Фасад»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (далее – ООО «ЛенТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Фасад» (далее – ООО «ПП «Фасад», ответчик) о взыскании 2 691 200 руб. 10 коп. неосвоенного аванса, 809 997 руб. неустойки, 293 873 руб. 05 коп. процентов, 157 332 руб. 60 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате генподрядных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-71468/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПП «Фасад» в пользу ООО «ЛенТехСтрой» взыскано 2 533 867 руб. 50 коп. неосвоенного аванса по договору строительного подряда № 51/ГВС-15 от 09.09.2015, 272 355 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. штрафа.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосвоенного аванса, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие объемов (стоимости) выполненных работ в исковом заявлении (установлено 890 дверей) и представленных истцом документах (установлено 474 двери, количество неустановленных дверей – 123 штуки). По утверждению ответчика, двери устанавливались не в квартирах, а в местах общего пользования, в подтверждение чего к жалобе приложен дополнительный документ - паспорт двери противопожарной металлической. Кроме того, ООО «ПП «Фасад» полагает недоказанным факт перехода к ООО «ЛенТехСтрой» права требования по договору, поскольку в материалы дела не представлено соглашение от 23.11.2016. 

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: определить количество фактически установленных дверей на объекте, предусмотренном договором № 51/ГВС-15 от 09.09.2015 и в соответствии со спецификацией к договору; производство экспертизы поручить ООО «Европейский центр судебных экспертов», ОГРН 1089847381931, 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалоба, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представив в суд апелляционной инстанции указанный выше документ (паспорт двери противопожарной металлической), податель жалобы не обосновал невозможности представления его в суд первой инстанции и значимость данного документа для рассмотрения жалобы. В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения количества фактически установленных дверей на объекте, предусмотренного договором № 51/ГВС-15 от 09.09.2015 и в соответствии со спецификацией к договору.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в соответствии со статьей 268 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ООО «ПП «Фасад» о назначении судебной экспертизы содержится непосредственно в апелляционной жалобе, в судебном заседании 22.08.2018 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство. Вместе с тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ООО «ПП «Фасад» не представило информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО «ПП «Фасад» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 ООО «ГлавВоенСтрой» (Генподрядчик) и ООО «ПП «Фасад», ИНН 7839403483 (Субподрядчик) заключен договор № 51/ГВС-15 строительного субподряда на выполнение комплекса строительных работ на поставку и монтаж металлических технических и противопожарных дверей на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, п/о Янино-1, СОАЗТ «Выборгское» (квартал 5, уч. 5-4) (далее - Объект). 

Согласно п. 11.8 договора Генподрядчик вправе переуступить свои права и обязанности по Договору, направив письменное уведомление Субподрядчику за 10 дней до даты указанной переуступки. 

Между генподрядчиком и ООО «ЛенТехСтрой» подписано Соглашение № б/н от 23.11.2016, 30.12.2016 подписан акт приема-передачи к соглашению по договору, согласно которому все права и обязанности по Договору перешли к новому Генподрядчику - ООО «ЛенТехСтрой». 26.12.2016 генподрядчиком направленно на адрес электронной почты Субподрядчика: dverioptima@bk.ru уведомление о переуступке. 

В силу пункта 6.8 договора № 51/ГВС-15 от 09.09.2015 субподрядчик взял на себя обязанность выполнить своими силами и средствами в сроки, установленные Договором, полный комплекс работ (в т.ч. подготовительных работ), необходимый и достаточный в своей соответствующей части для ввода Объекта (его части, очереди) в эксплуатацию, а именно: комплекс строительных работ на поставку и монтаж металлических технических и противопожарных дверей согласно проекту шифр №13-ПЛ 3-АР, 13- П/13-АР-АН разработанному ООО «Строй-Проект», в количестве 1013 изделий. 

Согласно п. 2.1 Договора работы должны быть выполнены в срок до 28.02.2016.

Как указывает истец, в рамках договора № 51/ГВС-15 от 09.09.2015 субподрядчиком получены денежные средства в размере 9 847 848 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 1 502 214 руб. 10 коп., из которых в качестве аванса на приобретение материалов для выполнения работ, согласно п. 3.3 Договора, денежные средства в размере 4 859 982 руб., в том числе НДС 18% - 741 353 руб. 19 коп. Однако работы выполнены Субподрядчиком не в полном Объеме. Субподрядчиком выполнены и приняты Генподрядчиком работы по поставке и монтажу металлических технических и противопожарных дверей в количестве 890 изделий, на сумму 7 367 530 руб., в том числе НДС 18% - 1 123 860 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2015; акт о приемке выполненных работ от 25.11.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2016; акт о приемке выполненных работ от 25.01.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016; акт о приемке выполненных работ от 25.04.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2016; акт о приемке выполненных работ от 25.06.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016; акт о приемке выполненных работ от 25.08.2016. 

По утверждению истца, в нарушение принятых обязательств по Договору Субподрядчик в установленный срок не выполнил предусмотренный Договором полный объем работ. 

В связи с длительным невыполнением (более 2-х месяцев), нарушением срока проведения работ на Объекте, недостающие работы были выполнены силами ООО «Завод Стальнов».

29.11.2016 генподрядчиком актом зафиксировано отсутствие Субподрядчика на Объекте, а также факт выполнения работ не в полном объеме, не установлено 123 изделия предусмотренного Договором. 

В соответствии с п. 8.7 договора при одностороннем отказе от исполнения Договора (внесудебном одностороннем его расторжении) Договор признается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления письменного уведомления о расторжении. 

Уведомление о расторжении Договора (исх. № 04/лтс от 17.01.2017) направлено 25.01.2017. В данном уведомлении также изложено требование о выплате штрафной неустойки в размере 5% от цены договора № 51/ГВС-15 от 09.09.2015, что составляет 809 997 руб. в соответствии с п. 9.2. Договора, о возврате денежных средств, уплаченных по Договору в размере 2 480 318 руб. 10 коп.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ЛенТехСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Исходя из материалов дела, направляя 25.01.2017 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. № 04/лтс от 17.01.2017, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ. При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда № 51/ГВС-15 от 09.09.2015 считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что именно он выполнил и передал надлежащие работы истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ ООО «ПП «Фасад» по договору № 51/ГВС-15 от 09.09.2015 в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2015; акт о приемке выполненных работ от 25.11.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2016; акт о приемке выполненных работ от 25.01.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016; акт о приемке выполненных работ от 25.04.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2016; акт о приемке выполненных работ от 25.06.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016; акт о приемке выполненных работ от 25.08.2016. 

Апелляционный суд отмечает, что перечисленные выше документы подписаны со стороны ООО «ПП «Фасад» и ООО «ГлавВоенСтрой» без замечаний, скреплены оттисками печатей организаций.

Сведения, зафиксированные в указанных документах, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора № 51/ГВС-15 от 09.09.2015 в полном объеме не исполнил.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика на сумму 3 032 867 руб. 50 коп. Согласно уточненному заявлению ответчиком произведена частичная оплата в размере 499 100 руб. Данные обстоятельства ООО «ПП «Фасад» не оспорены. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 51/ГВС-15 от 09.09.2015 в материалы дела ответчиком не представлено, сумма неосвоенного аванса составляет 2 533 867 руб. 50 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «ПП «Фасад» указывает на недоказанность перехода к ООО «ЛенТехСтрой» права требования по договору № 51/ГВС-15 от 09.09.2015. Данный довод апелляционная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стать 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 11.8 договора № 51/ГВС-15 от 09.09.2015 генподрядчик вправе переуступить свои права и обязанности по договору, направив письменное уведомление субподрядчику за 10 дней до даты указанной переуступки. 

Исходя из материалов дела, между генподрядчиком (ООО «ГлавВоенСтрой») и ООО «ЛенТехСтрой» подписано соглашение № б/н от 23.11.2016. В подтверждение данного факта представлен акт от 30.12.2016 приема-передачи к соглашению от 23.11.2016, согласно которому все права и обязанности по договору № 51/ГВС-15 от 09.09.2015 перешли к новому генподрядчику - ООО «ЛенТехСтрой». 

Апелляционная коллегия отмечает, что акт от 30.12.2016 подписан со стороны ООО «ЛенТехСтрой», ООО «ГлавВоенСтрой», ООО «ПП «Фасад» без замечаний, скреплен оттисками печатей организаций.

26.12.2016 генподрядчиком направленно на адрес электронной почты субподрядчика (ООО «ПП «Фасад»): dverioptima@bk.ru уведомление о переуступке. 

Таким образом, о смене стороны по договору № 51/ГВС-15 от 09.09.2015 ответчик уведомлен надлежащим образом. Доказательств того, что соглашение от 23.11.2016 признано недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт от 30.12.2016 к соглашению от 23.11.2016 по договору № 51/ГВС-15 от 09.09.2015 подтверждает факт перехода права требования по настоящему спору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ЛенТехСтрой» о взыскании с ООО «ПП «Фасад» 2 533 867 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 272 355 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. штрафа предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-71468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало