ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79497/18

08 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Времена года» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу № А41-79497/18, принятое судьей Ковалем А.В. по иску МУП «Тепловодоканал» г. Пущино к ТСЖ «Времена года» о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: ГУ МО «Госжилинспекция Московской области», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, 

при участии в заседании:

от МУП «Тепловодоканал»- ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

от ТСЖ «Времена года» - извещено, представитель не явился,

от ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» - извещено, представитель не явился,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепловодоканал» (далее – истец, предприятие) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ТСЖ «Времена года» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 2 852 512 руб. 90 коп. задолженности за январь-август 2018 года по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 6Т от 09.01.2018, пени в размере 211 630 руб. 84 коп. за период с 06.03.2018 по 30.01.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МО «Госжилинспекция Московской области», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу № А41-79497/18 требование о взыскании задолженности за период май-август 2018 г. в размере 230 699 руб. 74 коп. и соответствующей неустойки за период с 17.06.2018 по 30.01.2019 в размере 5 802 руб. 36 коп. оставлено без рассмотрения, взысканы задолженность в размере 2 617 876 руб. 04 коп., пени в размере 199 828 руб. 48 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

09.01.2018 между ТСЖ «Времена года» (абонент) и МУП «Тепловодоканал» (энергоснабжающая организация) заключен договор № 6Т на теплоснабжение и горячее водоснабжение. 

Согласно п. 3.3 договора оплата за расчетный период производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно правовой позиции истца, по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 6Т от 09.01.2018 истцом был поставлен ресурс за январь-август 2018 г. на сумму 3 024 929 руб. 32 коп., что подтверждается актами, счет-фактурами, ответчик поставленные ресурсы не оплатил, в результате задолженность по расчету истца составила сумму 2 852 512 руб. 90 коп.

Поскольку задолженность в установленный договором срок не была погашена, а реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правильно истолковав и применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности ст.ст. 309, 310, 539, 541, 542, 544), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в частности ст. 17), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности ст. 157), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в частности п.п. 13, 26, раздел VII приложения 2), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (в частности п. 87), приняв во внимание пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается. 

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен постановлением администрации г. Пущино Московской области от 30.12.2016 № 649-п, распоряжением Министерства ЖКХ МО от 20.06.2017 № 88-РВ, доказательств признания недействующими или утратившими силу которых теплоснабжающей организацией не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. 

По расчету суда первой инстанции задолженность за январь-апрель 2018г. составляет сумму 2 617 876 руб. 04 коп., что соответствует вышеуказанным нормам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о предоставлении некачественной услуги по теплоснабжению.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. 

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) качество теплоснабжения это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808). 

Поскольку отношения сторон сложились по поводу поставки коммунального ресурса в жилые дома, к рассматриваемым правоотношениям, подлежат также применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В силу требований Правил N 354 коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. 

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. 

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354. 

Пунктом 15 раздела VI приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил. 

Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. 

После установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчик обязан снизить ее стоимость для граждан после чего, представив истцу документы, подтверждающие установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также доказательства снижения стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества для граждан имеет право требовать от истца снижения стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии). 

При этом ответчик обязан доказать, что предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества возникло по вине истца. 

Пунктом 108 Правил N 354 установлено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. 

При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. 

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт проверки о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный сторонами по результатам проверки на основании заявления потребителя, где указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также причина нарушения поставки горячего водоснабжения и сторона, виновная в этом (пункты 105 - 112 Правил N 354). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для расчета снижения платы за некачественную услугу отопления необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в жилом помещении, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения. 

Применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации возможно при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри жилых помещений от указанных в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354 по вине ресурсоснабжающей организации. 

Документы (справка о погоде, температурные графики качественного регулирования отпуска тепла в тепловую сеть г. Пущино котельной МУП «Тепловодоканал» по среднесуточной температуре наружного воздуха за спорный период, месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя), на которые ответчик ссылается в обоснование приведенного довода, не подтверждает факт поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств, поскольку противоречат пункту 1 статьи 67, статье 68, пункту 3 статьи 71, пункту 4 статьи 75 АПК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного ресурса, ответчик в силу требований статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ должен был доказать, что качество поставленного ресурса не соответствовало требованиям, установленным законодательством, или предусмотренным договором. 

Между тем, согласно материалам дела, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отпуск некачественной тепловой энергии. 

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение данной обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

Проверка качества коммунальной услуги в соответствии с требованиями Правил № 354 и предусмотренными условиями договора теплоснабжения не производилась, актов проверки качества коммунальной услуги, оказанной в спорный период, не представлено, тогда как указанные акты являются единственным допустимым доказательством оказания услуги теплоснабжения ненадлежащего качества. 

Между тем заявляя о предоставлении тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества, ответчиком в нарушении указанной нормы права не представлены замеры температуры воздуха в жилых помещениях, а также иные доказательства, свидетельствующие о заниженной температуре внутри жилых помещений (анализ качества тепловой энергии; заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем управляющей организации и двумя незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях). 

Ответчик приобретает тепловую энергию для целей отопления многоквартирного жилого дома, следовательно, качество тепловой энергии должно соответствовать государственным стандартам, а также санитарным нормам и правилам, определяющим требования к температуре воздуха в жилых помещениях. 

Доказательств того, что полученная товариществом в спорный период тепловая энергия не могла быть использована по назначению, и температура в жилых помещениях была ниже установленной соответствующим стандартам не представлено, также не доказан факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что температура в теплоносителе не могла обеспечить надлежащую температуру воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома. 

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены, в связи с чем, не имеется оснований для снижения платы за тепловую энергию. 

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнил, возражений по объему и качеству выполненных услуг не заявил, требования истца по взысканию задолженности на сумму 2 852 512 руб. 90 коп. признаются не обоснованными и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 617 876 руб. 04 коп. 

Также истец предъявляет требование о взыскании пени в размере 211 630 руб. 84 коп. за период с 06.03.2018 по 30.01.2019. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Расчет, произведенный судом первой инстанции с учетом перерасчета суммы задолженности, соответствует действующему законодательству и составляет размер неустойки за период с 06.03.2018 по 30.01.2019 в сумме 199 828 руб. 48 коп., ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу № А41-79497/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова