﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11740/2018

07 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 года по делу № А78-11740/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210, г. Чита, далее – истец, АО «ЗабТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даурия» (ОГРН 1097513000200, ИНН 7513006272, г. Нерчинск, далее – ООО «Даурия»), администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН 1057513016956, ИНН 7513005590, г. Нерчинск, далее – администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения в период с 02.03.2018 по 31.05.2018 в размере 633 119 рублей 80 копеек, неустойки за период с 12.06.2018 по 25.07.2018 в размере 6 964 рублей 90 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ЗабТЭК» в  кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – пунктов 8, 12, 16, 17, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644).

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что вода, поставляемая истцом по временному аварийному водоводу, поступала в многоквартирные дома напрямую, а не через сети ответчика ООО «Даурия», не соответствует  представленным в материалы дела доказательствам. Факт технического присоединения сетей ООО «Даурия» к сетям АО «ЗабТЭК» подтверждается, в том числе, письмом № 95 от 16.03.2018, свидетельствующим о намерении ответчика заключить договор на оказание услуг холодного водоснабжения с истцом.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 августа 2020 года до 12 часов 00 минут 07 августа 2020 года, о чем сделано публичное извещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости услуг водоснабжения, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Даурия» (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды № 2 от 01.08.2013 объектов водоснабжения и водоотведения в целях оказания коммунальных услуг.  19.02.2018 на участке водовода «Зыряниха», посредством которого ООО «Даурия» осуществляло поставку холодной воды на объекты, находящиеся в микрорайоне ПМК-93 г. Нерчинска, произошла авария, в результате которой перемерз водовод. 

На заседании оперативного штаба 05.03.2018 принято решение о проведении временного водовода путем врезки в водовод АО «ЗабТЭК», который также является ресурсоснабжающей организацией. На врезке временного водовода к сетям, эксплуатируемым истцом, установлен водомерный прибор учета. Определив объем воды по показаниям данного прибора, истец предъявил ответчикам стоимость поставленного ресурса  по тарифу, установленному для АО «ЗабТЭК».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что вода из сетей истца по временному водоводу поступала потребителям, а не ответчикам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон о водоснабжении) абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2 статьи 7 Закона о водоснабжении).

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, договор аренды № 2 от 01.08.2013, схему водопроводных сетей, сопроводительное письмо от 16.03.2018 № 95, акт присоединения временного водовода от 21.01.2019, акт присоединения от 2018 года, пояснения сторон, сведения о произведенных абонентам перерасчетах, сведения о возврате денежных средств со стороны ООО «Даурия») суды установили, что: водоснабжение по временному водоводу осуществлялось истцом в целях поставки воды потребителям, расположенным в микрорайоне ПМК-9; договор на оказание услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиками не заключался; доказательств поставки холодной воды на объекты ответчиков в материалах дела не имеется; плата за холодное водоснабжение с абонентов микрорайона ПМК-93 в спорный период в пользу ответчиков не взималась.

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о техническом присоединении временного водовода от сетей АО «ЗабТЭК» к объектам ООО «Даурия» к отклонен судами по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом отсутствия  у сторон единого мнения относительно схемы подключения временного водовода.

Довод о заключении договора на оказание услуг холодного водоснабжения между АО «ЗабТЭК» и ООО «Даурия» со ссылкой на сопроводительное письмо № 95 от 16.03.2018 подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что указанное доказательство не отвечает требованию достаточности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 года по делу  № А78-11740/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Т.А. Звечаровская 

А.И. Скубаев