Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1058/2025

Дело № А58-564/2017

21 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Томашевской,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции  представителя  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.06.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А58-564/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ДжиСиТехноПлюс», должник), решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 035240210 от 29.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2023 года конкурсному управляющему выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 035240210 от 29.06.2020 по делу № А58-564/2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2023 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства и сроки предъявления исполнительного листа, обстоятельства его утраты. Суд не исследовал конверт почтового отправления, а руководствовался данными сайта Почта России трехлетней давности, проигнорировав положения пункта 17.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)». Суд  не исследовал почтовое извещение, просто сделав вывод о невозможности направления конкурсным управляющим исполнительного листа на основании отчета об отслеживании трехлетней давности и опубликованном на сайте, носящий информативный, а не служебный характер. Должником в лице ФИО3 не было заявлено о фальсификации представленного реестра почтового отправления от 11.08.2023 и его исключении из числа доказательств по делу. На текущий момент местонахождение исполнительного документа взыскателю неизвестно, следовательно, исполнительный документ признается утраченным.  Конкурсному управляющему исполнительный лист не возвращался, доказательств обратного ФИО3 не представлено, ввиду чего, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о доказанности факта утраты указанного исполнительного листа. Доказательств недобросовестности конкурсного управляющего при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должником в суд апелляционной инстанции не представлено.  Судом апелляционной инстанции не было учтено, что взыскатель не реализовал возможность принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2020; утрата исполнительного документа не обусловлена действиями взыскателя; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в рамках срока, предусмотренного на его предъявление.

Отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы кассационного производства не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на доводах кассационной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года сделка по перечислению ООО «ДжиСиТехноПлюс» в пользу ФИО4 денежных средств размере 270 000 руб. по платежному поручению № 228 от 15.07.2014 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО4 в конкурсную массу должника 270 000 руб.

Конкурсному управляющему на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2020 по делу № А58-564/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 035240210, направленный в адрес конкурсного управляющего должника ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором № 67799949777832, которое согласно отчету об отслеживании получено конкурсным управляющим 12.08.2020.

24.08.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 035240210, ссылаясь на предъявление исполнительного листа серии ФС № 035240210 к исполнению в УФССП России по Республике Саха (Якутия), путем его почтового отправления 11.08.2020.

Спустя более двух лет 04.07.2023 заявитель обратилась в УФССП по РС (Я) с запросом о розыске исполнительного листа серии ФС № 035240210 по делу № А58-564/2017. Согласно ответу УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 28.07.2023 № 14037/23/167244, исполнительный лист серии ФС № 035240210 не поступал на исполнение. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Обращение осуществлено в месячный срок после получение ответа о непоступлении исполнительного листа.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из факта утраты исполнительного листа, соблюдения заявителем сроков для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствии оснований для исчисления срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1); заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2); при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из смысла данных правовых норм, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, в случае если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № 035240210. Судебный акт вступил в законную силу 15.07.2020. Следовательно, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 15.07.2023. Обращение в суд за выдачей дубликата осуществлено конкурсным управляющим 24.08.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока. Заявитель, обосновывая наличие оснований для применения месячного срока для обращения и его соблюдения, представил сведения о том, что первоначально выданный исполнительный лист был утрачен  УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 28.07.2023 № 14037/23/167244. Суды, исследуя вопрос утраты исполнительного листа отделением судебных приставов в отсутствие вины взыскателя, установили, что исполнительный лист серии ФС № 035240210, полученный 12.08.2020, предъявлен к исполнению в УФССП России по Республике Саха (Якутия), путем его почтового отправления 11.08.2020. С учетом направления исполнительного листа ранее его фактического получения, заявителю предлагалось представить опись вложения, между тем такие документы не представлены. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа по вине УФССП России по Республике Саха (Якутия). Иные доказательства и доводы позволяющие обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении срока на его предъявление к исполнению, конкурсным управляющим не приведены.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Между тем, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Доводы о наличии объективных препятствий к предъявлению исполнительного листа к исполнению не приведены. Обращение с запросом в отделение судебных приставов по истечении более чем двух лет с момента предполагаемой отправки исполнительного листа, таким доказательством не является. Напротив наличие публичного ресурса и размещение информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте судебных приставов, позволяет достаточно оперативно установить наличие или отсутствие возбужденного исполнительного производства. Своевременность и возможность получения такой информации в полной мере зависит от действий и желания взыскателя. Времени для реализации такого права (более двух лет) у заявителя было достаточно.

Истечение срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению либо отказ в удовлетворении такого ходатайства также являются основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований как для исчисления месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, так и об отсутствии оснований для восстановления срока и как следствие об обращении в суд за выдачей дубликата по истечении трехлетнего срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы о необоснованном восстановлении срока на подачу должником апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняются судом округа, поскольку основанием для перехода явилось выявленное судом процессуальное нарушение по неизвещению должника о рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Сам по себе факт наличия или отсутствия недобросовестности со стороны конкурсного управляющего правового значения не имеет, основанием для восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взыскатель не реализовал возможность принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2020, а утрата исполнительного документа не обусловлена действиями взыскателя, также отклоняются судом округа, поскольку утрата возможности принудительного исполнения связана с собственным длительным бездействием заявителя. При этом, судом округа принимается во внимание, что в момент составления запроса в отделение судебных приставов о судьбе исполнительного листа, срок на принудительное исполнение еще не истек, и заявитель не лишен был возможности направления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Между тем, заявитель выбрал иной порядок действий для получения дубликата, пропустив тем самым сроки на принудительное исполнение. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы об отсутствии заявления о фальсификации представленного реестра почтового отправления от 11.08.2023 и его исключении из числа доказательств по делу, не исключают правовой возможности оценки доказательств судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводом по итогам исследования доказательств о подтверждении или неподтверждении факт отправки исследуемого документа. Как верно установлено судом, разумные обоснования возможности направления исполнительного листа до его получения заявителем не приведены. Не вызывающие сомнения доказательства вложения в представленное отправление исполнительного листа, материалы дела также не содержат. В связи с чем, приведенные аргументы не опровергают обоснованных выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А58-564/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу, с учетом итога рассмотрения кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» в доходы федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А58-564/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин