ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3153/2023

г. Вологда

04 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня               2023 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2023 года) по делу                            № А66-3153/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лига-Строй» (адрес: 170026, 

<

...>, помещ. Х; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 599 002 руб. 03 коп., в том числе 587 017 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда на производство работ по ремонту от 12.04.2022                          № ТГ-193-22, 11 984 руб. 94 коп. неустойки за период с 25.11.2022 по 02.03.2023, а также неустойки, начиная с 03.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 18 июня 2023 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А66-7282/2022, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего Компании о признании аналогичных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2022 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда на производство работ по ремонту № ТГ-193-22, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заявкам заказчика работы по восстановлению благоустройства после ремонта участков тепловых сетей - комплекс № 1 общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в 2022 году и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

По письменному требованию заказчика может составляться Проект производства работ (пункт 1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ – с даты подписания договора. Окончание работ – 31.12.2022 (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Локального расчета (приложение 2) и составляет 2 959 847 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания соответствующих акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В период с 14.07.2022 по 15.11.2022 истцом по заданию ответчика выполнены и сданы работы на общую сумму 587 017 руб. 09 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.11.2022 № 9 на сумму 468 011 руб. 14 руб.; от 15.11.2022 № 10 на сумму 55 866 руб. 56 коп., от 15.11.2022 № 11 на сумму 63 139 руб. 39 коп., подписанными ответчиком без замечаний. 

Ответчик оплату выполненных работ своевременно и в полном объеме не произвел.

Истец письмом от 24.01.2023 исх. № 01 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срочном порядке погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ не представлено, требование о взыскании 587 017 руб. 09 коп. долга удовлетворено правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 984 руб. 94 коп. неустойки за период с 25.11.2022 по 02.03.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом, соответствует условиям договора и является верным.

Оснований не согласиться с расчетом истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 03.03.2023 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А66-7282/2022, по иску конкурсного управляющего Компании о признании аналогичных сделок недействительными подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма подлежит применению, когда рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, ввиду его связи с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судом установлено, что требования по настоящему делу и по обособленному спору в рамках дела № А66-7282/2022 не связаны между собой; это споры по разным договорам, на разные суммы; требования не связаны ни по основаниям возникновения, ни по предметам доказывания. Спорная сделка предметом оспаривания в рамках дела № А66-7282/2022 не является (листы дела 90-93).

Следовательно,  риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Поскольку определением от 17.07.2023 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2023 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2023 года) по делу № А66-3153/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Н. Шадрина