ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-939/16

19 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.  

судей  Игнахиной М.В., Юдиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ликвидационной комиссии Администрации Подольского муниципального района – ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2015 г., паспорт;

от ООО «Элима» - ФИО3 представитель по доверенности № 61 от 16.12.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Элима» к Администрации Подольского муниципального района Московской области о взыскании 395 105 руб. 01 коп.  по делу № А41-939/16, принятое судьей  Кочергиной Е.В., по иску ООО «Элима» к  Администрация Подольского муниципального района Московской области  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Элима» (далее – ООО «Элима» истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее – ответчик) о взыскании 395 105 руб. 10 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации Подольского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элима» взысканы задолженности в размере 395 102 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 902 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением от 29 ноября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Администрация Подольского района находится в стадии ликвидации с  17 октября 2015 года. С  17 октября 2015 года полномочия по управлению делами Администрации Подольского муниципального района перешли к Ликвидационной комиссии Администрации Подольского муниципального района. Однако Ликвидационная комиссия Администрации Подольского муниципального района не была привлечена к участию в деле в суде первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Элима» поддержал заявленные исковые требования. Возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Также возражал против привлечения Ликвидационной комиссии Администрации Подольского муниципального района в качестве 3-го лица, так как она является управляющим органом общества, не является самостоятельным  субъектом правоотношений, фактически ответчик и Ликвидационная комиссия Администрации Подольского муниципального района одно и то же лицо. 

Представитель ликвидационной комиссии Администрации Подольского муниципального района возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в связи с тем, что истец не внес обеспечительный платеж, контракт не был заключен. Факт поставки товара не отрицал. Также пояснил, что бюджетом не было перечислено средств, на оплате поставленного товара.  

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела, на основании результатов подведения итогов электронного аукциона № 0148300018014000165-3 от 30.12.2014г., ООО «Элима» («поставщик») поставило в адрес Администрации Подольского муниципального района Московской области («заказчик») товар общей стоимостью 395 102 руб. 10 коп. по товарным накладным № 42 от 14.01.2015г., № 79 от 21.01.2015г., № 81 от 23.01.2015г. и № 100 от 28.01.2015г.

Согласно п. 3.1. проекта контракта предусматривал сроки поставки товара с 01 января 2015 года по  31 марта 2015 года включительно. 

Согласно исковому заявлению, в связи с тем, что электронный аукцион был проведен непосредственно перед новогодними праздниками, и подписание контракта со стороны заказчика занимает продолжительный период времени, а также учитывая, что поставка молочной продукции детям и матерям имеет высокое социальное значение, и требует безотлагательных поставок в адрес заказчика, ООО «Элима» осуществило ряд поставок молочной продукции в раздаточный пункт МБУЗ «Подольская районная больница», отраженный в п. 1.2. проекта контракт, по товарным накладным: № 42 от 14.01.2015г., № 79 от 21.01.2015г., № 81 от 23.01.2015г., № 100 от 28.01.2015г.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 27.01.2015г. истец был признан уклонившимся от  заключения контракта, в связи с отсутствием обеспечения исполнения контракта, что повлекло за собой прекращение обязательств в рамках заключения контракта.  

Однако, несмотря на фактическое получение товара, а также направление в адрес Администрации Подольского муниципального района Московской области обращения № 102 от 22.07.2015г. и требования № 247 от 16.12.2015г., оплата полученного товара в адрес ООО «Элима» произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие контракта или иного договора на поставку товара не является обстоятельством, исключающим обязанность получателя оплатить поставщику фактически полученный товар.

Так как факт поставки истцом товара в отсутствие договорных обязательств с ответчиком подтвержден материалами дела, и ответчиком не отрицается,  ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара. 

Истцом представлены доказательства поставки товара ответчику. Однако ответчиком никаких доказательств выполнения своих обязательств по оплате полученного товара не представлено, хотя факт того, что поставка товара ответчик не отрицает. 

Апелляционный суд полагает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26 февраля  2016 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу № А41-939/16 отменить.

Взыскать с Администрации Подольского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элима» задолженность в размере 395 102 руб. 10 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий 

Э.С.  Миришов

Судьи

М.В.  Игнахина

 Н.С.  Юдина