Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-1288/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 г. Полный текст решения изготовлен 06.07.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПАРТНЕР" 350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  КРАСНОДАР ГОРОД, КАРАСУНСКАЯ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001,  Конкурсный управляющий: ФИО1),  

к ООО "КНГЦ КО" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КРАСНОДАРСКИЙ НЕФТЕГАЗОВЫЙ ЦЕНТР КО" 350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  КРАСНОДАР ГОРОД, БОРОДИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 156/3, ЛИТЕР ВВ1,  ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2007, ИНН:  

<

***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ, 

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,  

аудиозапись не ведется, 

установил:

ООО "СТРОЙПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к ООО "КНГЦ КО" о взыскании неосновательного обогащения в  размере 350 000 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился  за счет истца.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств  спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в  соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не  представил.  

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела  

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения  по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи  с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат  отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией  почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и  (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 15.07.2020 по делу А32-58453/19, суд признал ООО «Стройпартнер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении него процедуру - конкурсное  производство. Утвердил конкурсным управляющим ФИО1  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 344000, 

<

...>, а/я 8072) из числа членов Ассоциации "Меркурий" (125047, 

<

...>; ИНН7710458616, ОГРН1037710023108).  

В результате анализа выписки операций по счёту ООО «Стройпартнер»» №  40702810701000060357, открытому в ПАО «Совкомбанк», было установлено, что на счет  ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко», открытый в ПАО Банк «ВТБ 24» (БИК:  40349585), был осуществлен платеж:  

Дата 

 № 

п/п  

БИК  

Сумма 

плате 

жа 

Получатель  

Назначение платежа 

02.11.2017 

424  

4034958

5 

350  000  

ООО 

«Краснодарский  нефтегазовый  

центр Ко» 

Оплата по счету № 158 от  02.11.2017 предварительная  оплата за работы по  строительству котельной. В  том числе НДС 18.00 %53389.83  

 

В адрес ответчика было направлено Требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии договорных отношений между  сторонами.  

Ответчик оставил требование без ответа и добровольно указанную сумму не  возвратил.  

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 500 000 (Один  миллион пятьсот тысяч) руб.  

 Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в  арбитражный суд с иском.  

 Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

 Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора,  так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный  характер.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до  наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2)  имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой  давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,  стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные  денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при  отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и  иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо  установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения  имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на  сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и  потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.  Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или  сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается  лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.  

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица  оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств  (статья 8 ГК РФ).  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного  обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного  лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных  законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания  отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец  первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии  поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою  

очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном  правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного  предоставления.  

 Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден  материалами дела.  

 Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами  соответствующего договора, какого-либо встречного предоставления ответчиком не  представлено.  

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащения за счет истца.  

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства  на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения  ответчиком денежных средств истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

 Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на  исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного  исполнения обязательств по внесению платы не представлено.  

 Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты  допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на  основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

 В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от  15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в  порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб.  обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102  ГК РФ.  

 В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

В связи с предоставлением отсрочки истцу по оплате государственной пошлины,  государственную пошлину в размере 10 000 руб. необходимо взыскать в доход  федерального бюджета.  

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123,  137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с ООО «КНГЦ КО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «СТРОЙПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 350 000 руб.  

Взыскать с ООО «КНГЦ КО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину  в размере 10 000 руб. в доход федерального бюджета.  

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья И.Н. Бондаренко