ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

        Дело № А62-7243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                             в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТМК – Ярцевский Метзавод» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2022 № Я-26),                            от заинтересованного лица – отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2023 по делу                     № А62-7243/2023 (судья Печорина В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК – Ярцевский Метзавод» (далее –                  ООО «ТМК-ЯМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (далее – ОСФР по Смоленской области)                      о признании недействительными решений от 21.04.2023 № 67002380000295 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения в размере 20 838 руб. 84 коп., от 21.04.2023 № 67002380000296 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 4 167 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены, решения ОСФР по Смоленской области от 21.04.2023                             № 67002380000295 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения в размере 20 838 руб. 84 коп., от 21.04.2023  № 67002380000296                                о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 4 167 руб. 77 коп., вынесенные в отношении ООО «ТМК-ЯМЗ», признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, фонд обжаловал                               его в апелляционном порядке. Настаивает на том, что, издав приказ об отзыве                      ФИО4 из простоя в день открытия листка нетрудоспособности, заявитель создал искусственную ситуацию, направленную на получение денежных средств работником (пособие по временной нетрудоспособности) за счет средств фонда, сняв с себя финансовые обязательства перед ФИО4 по выплате заработной платы за период простоя. Такой вывод позволяют сделать следующие обстоятельства: в приказе об отзыве работника из простоя не указано, в чем выразилась производственная необходимость отзыва ФИО4 из простоя; при этом всю работу, которую, якобы, должен выполнять ФИО4 (как единственный специалист в данной сфере (согласно пояснениям общества)), в период с 01.04.2022 по 15.04.2022 выполнял ФИО5;             с приказом об отзыве из простоя работник надлежащим образом не ознакомлен.

ООО «ТМК-ЯМЗ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                   к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка полноты                и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений                  и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя, в отношении ООО «ТМК-ЯМЗ» за период                         с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Выездной проверкой установлено, что работнику общества ФИО4 приказом от 25.03.2022 № 482 «О простое» в связи с остановкой производственных цехов для проведения капитального ремонта технологического оборудования объявлены                          дни простоя с 28.03.2022 по 15.04.2022 с оплатой в размере не менее двух третьей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

Пунктом 3 приказа определено, что в период простоя присутствие работника                           на рабочем месте не требуется.

В связи с производственной необходимостью обществом 01.04.2022 издан приказ              № 583а о выводе ФИО6 из простоя на период с 01.04.2022 по 15.04.2022.

В этот же день 01.04.2022 ФИО4 обратился в медицинское учреждение                 за оказанием ему медицинской помощи, ему выдан листок нетрудоспособности с 01.04.2022 по 15.04.2022.

По мнению фонда, издав приказ об отзыве из простоя в день наступления временной нетрудоспособности ФИО4, общество создало искусственную ситуацию, направленную на неправомерное получение за счет средств ФСС РФ расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности (так как в период нахождения в простое такое пособие выплачиваться не должно).

На основании изложенного фондом приняты решения от 21.04.2023                                   № 67002380000295 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения (по вышеуказанному эпизоду) в размере 20 838 руб. 84 коп., от 21.04.2023                 № 67002380000296 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 4 167 руб. 77 коп. (20 838 руб. 84 коп. х 20%).

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 6 указанной статьи).

Страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (пункт 8 указанной статьи).

Согласно пункту 16 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Закона выплачивается застрахованным лицам за первые 3 дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В период простоя работник не осуществляет трудовую деятельность, а вместо заработной платы, исчисленной в соответствии с количеством и качеством труда, ему               (в тех случаях, когда простой возник не по его вине) гарантирована оплата времени простоя: в соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ТК РФ время простоя, возникшего по вине работодателя, оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, а время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника, – в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно статье 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу, в том числе, за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска (часть 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ указано на то, что пособие                        по временной нетрудоспособности также не назначается за период простоя,                        за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона № 255-ФЗ.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 255-ФЗ в случае временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

Выплата одновременно заработной платы и пособия за период временной нетрудоспособности законом не предусмотрена, поскольку и заработная плата, и пособие по временной нетрудоспособности – это выплаты в пользу работника, имеющие одинаковые цели.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности носит компенсационный характер и выплачивается, в том числе, вместо причитающейся работнику заработной платы (в рассматриваемом случае – это оплата двух третей средней заработной платы работника за простой по вине работодателя).

Как следует из материалов дела, в связи с остановкой производственных цехов для проведения капитального ремонта технологического оборудования приказом руководителя общества от 25.03.2022 № 482 работнику производственного отдела                  ООО «ТМК-ЯМЗ» – главному специалисту по электросталеплавильному производству ФИО4 в период с 28.03.2022 по 15.04.2022 объявлены дни простоя.

Присутствие работника в период простоя на рабочем месте не требовалось, а оплата времени простоя должна была производиться в размере двух третей средней заработной платы на основании пункта 1 статьи 157 ТК РФ.

Приказом руководителя общества от 01.04.2022 № 583а, основанным на служебной записке начальника производственного отдела ФИО7 от 01.04.2022 № 55, главный специалист производственного отдела ЭСПЦ ФИО4 с 01.04.2022 был отозван из вынужденного простоя.

Однако в день отзыва из простоя ФИО4 в связи с заболеванием обратился          в медицинское учреждение и ему оформлен листок нетрудоспособности (ЭЛН)                             от 01.04.2022 № 910118623570, согласно которому период нетрудоспособности составил 15 дней: с 01.04.2022 по 15.04.2022.

Таким образом, период простоя работника ФИО4 составил 4 дня с 28.03.2022 по 31.03.2022, а дни, начиная с 01.04.2022, имели статус рабочих, но в связи с наступившей нетрудоспособностью с 01.04.2022 по 15.04.2022 явились для указанного работника нерабочими днями по болезни.

Тот факт, что дни с 28.03.2022 по 31.03.2022 относятся к периоду простоя, а дни с 01.04.2022 по 15.04.2022 относятся к периоду временной нетрудоспособности, и как следствие, подлежат оплате в соответствующем их статусу порядке, подтверждаемся табелем учета рабочего времени за март и апрель 2022 года, представленными в материалы дела обществом.

Доводы фонда о том, что приказ о вызове из простоя был оформлен в тот же день, под роспись работник с ним не ознакомлен, обоснованно не принят судом, поскольку указанное не подтверждает факт создания искусственной ситуации по отзыву работника из простоя.

Аргумент фонда о необходимости заранее разослать уведомления о выходе                 на работу (о вызове из простоя) отклоняется судебной коллегией.

Как пояснил заявитель, ООО «ТМК-ЯМЗ» является предприятием тяжелой промышленности (черная металлургия) с непрерывным производственным циклом, вследствие чего при наличии необходимости (чрезвычайные ситуации, аварии, ремонты) работники могут быть уведомлены о необходимости выхода из простоя, выполнения сверхурочной работы или о работе в выходной день по телефону в любое время, включая ночное.

Кроме того, материалами дела подтвержден тот факт, что в рассматриваемый период работники периодически как выводились в простой, так и выводились из него (приказ от 01.04.2022 был не единственным – т. 1 л.д. 109-117).

В судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2023 в качестве свидетеля опрошен начальник производственного отдела ФИО7, который пояснил, что                    в связи с остановкой производственных цехов для проведения капитального ремонта технологического оборудования многие работники предприятия были отправлены в простой, в том числе и ФИО4; так как в результате ремонта была необходима остановка сталеплавильной печи, а ФИО4, являясь главным специалистом по электросталеплавильному производству, должен был контролировать указанный процесс, было принято решение об отзыве его из простоя 01.04.2022, при этом документы об отзыве оформлялись в тот же день; 01.04.2022 ФИО4 вышел на рабочее место к началу рабочей смены (8 часов утра), однако в связи с плохим самочувствием около 10-11 часов уведомил свидетеля о том, что вынужден обратиться в медицинское учреждение за оказанием ему медицинской помощи и отпросился с рабочего места; по факту осмотра врачом ФИО4 был признан нетрудоспособным и получил листок нетрудоспособности с 01.04.2022 (с даты обращения за медицинской помощью).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении                   от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера таковой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, наличие или отсутствие производственной необходимости ввода в простой либо вывода из простоя является усмотрением страхователя и решается им самостоятельно. Оснований полагать, что такая необходимость у заявителя отсутствовала, в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка фонда на то, что простой был объявлен для проведения капитального ремонта технологического оборудования, однако заявителем не представлено доказательств того, что такой ремонт был окончен за два дня (до вывода ФИО4                   из простоя), признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, как следует из пояснений самого общества и свидетеля ФИО7, вывод ФИО4 из простоя связан не с окончанием капитального ремонта оборудования, а с выявлением необходимости проведения дополнительных работ, курировать которые мог                           ФИО4 как главный специалист по электросталеплавильному производству.

Факт наступления страхового случая и выдача листка нетрудоспособности подтверждены материалами дела.

Каких-либо признаков взаимозависимости между работником и работодателем судом не установлено.

Иных оснований для непринятия к зачету расходов страхователя отделением фонда не приведено. Наступление страхового случая и правильность произведенного страхователем расчета пособия фондом не опровергается.

Доводы фонда о том, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов, правомерно отклонены судом в силу отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность понесенных расходов.

Кроме того, как следует из представленных обществом сведений (т. 1 л.д. 107), в связи с большим количеством работников предприятия (по состоянию на 01.01.2021 –                         1049 человек, на 01.01.2022 – 1040 человек, на 01.01.2023 – 1077 человек) общество                     в бюджет ФСС, ПФР, ФФМС уплачиваются значительные по размерам суммы взносов: 2020 год – 145 148 900 руб., 2021 год – 185 706 810 руб., 2022 – 225 164 000 руб.,                        из которых по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2020 год – 12 666 138 руб. 56 коп., за 2021 год – 15 859 162 руб. 28 коп., за 2022 год – 19 268 052 руб. 53 коп.

В этой связи суд по праву признал обоснованным довод общества о том, что при осуществлении платежей во внебюджетные фонды в таких значительных размерах создание искусственной ситуации, связанной с подделкой документов, в целях сэкономить спорную сумму, является неоправданным и нелогичным.

Частью 1 статьей 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В силу части 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ (в редакции от 25.02.2022, действовавшей в спорный период) представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 20 процентов от суммы излишне понесенных расходов, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

При этом в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176, указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ представляют собой убытки, понесенные территориальным органом ФСС России.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт предоставления страхователем недостоверных сведений либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, не доказан, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у фонда оснований для вынесения оспариваемых решений.

На основании изложенного заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2023 по делу                                           № А62-7243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова