ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6421/2020

Дело № А41-40993/18

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 0406370 от 15.01.2018, зарегистрированной в реестре за № 50/412-н/50-2018-1-40;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1605259 от 16.07.2018, зарегистрированной в реестре за № 50/108-н/50-2018-4-539,

от ООО "КАЛИНА" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "НАМИМ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лаврова Сергея Викторовича на определение  Арбитражного суда Московской области  от 13 марта 2020 года по делу № А41-40993/18 по заявлению Чистова Михаила Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. 00 коп., по иску Лаврова Сергея Викторовича к Чистову Михаилу Николаевичу, третьи лица: ООО "КАЛИНА", ООО "НАМИМ", Бурлакова Н.Ю., Межрайонная ИФНС № 10 по Московской области, о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 619 712 руб. 79 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАЛИНА"; о взыскании с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 619 712,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга 1400 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2018 по день исполнения решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: ООО "КАЛИНА", ООО "НАМИМ", ФИО6, Межрайонная ИФНС № 10 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года и постановлением Арбитражным судом Московского округа от 23.10.2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 

Определением  Арбитражного суда Московской области  от 13 марта 2020 года указанное заявление удовлетворено в  полом объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Новый правовой центр» Гридневой Майей Викторовны (адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 3 от 13.07.2018 (т. 5, л.д. 61-63).

Согласно Соглашению № 3 от 13.07.18 доверить поручает, а адвокат обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в арбитражных судах. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб. 

В материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов представлен счет №4 от 28.10.19 на оказание юридической помощи по Соглашению №3 от 13.07.18 на сумму 250 000 руб., акт №4/1 от 28.10.19 в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качестве и срокам оказания услуг не имеется, платежное поручение №329572 от 15.11.19 на сумму 250 000 руб. (т.5, л.д.64, 65, 67).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ФИО4 услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем ответчика юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО4, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Адвокат Гриднева М.В. никогда не оказывала юридическую помощь ответчику по настоящему делу. 

Между тем, согласно п.2.6. Соглашения ФИО4 обязан был выдать доверенность на её имя для представления интересов в рамках дела № А41-40993/2018, доказательств чего не представлено. Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что Гриднева М.В. вправе привлекать для оказания услуг по Соглашению иных лиц, в том числе ФИО5. Однако, в соответствии с п. 4.1 соглашения ФИО4 возмещает Гридневой М.В. расходы на оплату работ, привлекаемых ею специалистов, и поэтому стоимость услуг ФИО5 не входит в стоимость оказываемой юридической помощи.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку согласно Соглашению №3 от 13.07.18 адвокат праве привлекать для оказания услуг иных лиц, в том числе ФИО7 

ФИО7 участвовал в заседаниях суда, представляя интересы ФИО4, что не противоречит условиям Соглашения № 3 от 13.07.18. 

Факт оплаты заявленных услуг ФИО4 в Московскую коллегию адвокатов "Новый правовой центр" подтверждается по платежному поручением № 329572 от 15.11.2019 (т. 5, л.д. 67).

Таким образом, оснований для отказа в возмещении ответчику документально подтвержденных расходов в сумме 250 000 рублей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку судом приняты во внимание сложность дела (привлечение к субсидиарной ответственности), продолжительность рассмотрения дела; большой объем выполненной представителем ответчика работы и подготовленных документов, участие в нескольких судебных заседаниях, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя ответчика – 250 000 рублей не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по другому делу № А41-86123/17 судом был снижен размер расходов на представителя с суммы 250 000 рублей до 100 000 рублей, не может служить основанием для изменения определения суда по настоящему делу, так как 

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области  от 13 марта 2020 года по делу № А41-40993/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

С.Ю. Епифанцева