ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153411/2023

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 № 2808; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРТ Консалтинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-153411/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРТ Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДРТ Консалтинг» (далее – ООО «ДРТ Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – ООО «Компания Брокеркредитсервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по этапам 0.1, 1.1 Приложения № 1 к договору в период с 27.01.2022 по 17.03.2022 в размере 9 572 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 19.10.2023 в размере 823 064 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ДРТ Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истец оказал услуги, предусмотренные первыми двумя этапами, регулярно информировал ответчика о ходе работы по договору, а конечный результат договора не был достигнут из-за того, что ответчик приостановил работу по договору; в период исполнения договора ответчик принимал оказываемые истцом услуги и подтверждал, что у него нет претензий по качеству и срокам их оказания; по мнению заявителя жалобы, сомнения судов относительно корректности расчета трудозатрат, представленного истцом, могли повлечь лишь частичный отказ в удовлетворении его требований; заявитель также полагает выводы судов о причинах, по которым истец долгое время не выставлял ответчику счет на оплату аванса, а также о том, что до выставления счета истец не мог приступить к исполнению договора, неправильными, поскольку, фактически, задержка выставления счета произошла из-за того, что ответчик долго согласовывал договор, и не повлияла на сроки начала оказания услуг; указывает, что выводы суда о наличии формальных нарушений при выставлении счета и согласовании списка уполномоченных лиц не соответствуют материалам дела, и не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Компания Брокеркредитсервис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20.12.2021 между ООО «ДРТ Консалтинг», ранее ООО «Делойт Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Компания БКС» (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг № 001385637721-00000 (далее – договора), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке системы Управление производительностью (Performance Management) для руководителей Холдинга "Мир Инвестиций". 

Исполнитель приступил к оказанию услуг с 27.01.2022 в соответствии с договоренностью с заказчиком и сроками выполнения этапа согласно Приложению 1 к договору. 

Договор предполагает оплату аванса заказчиком (п. 3.4 договора). 

Согласно п. 3.8 договора обязательства по оплате аванса должны быть исполнены заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения счета. 

Исполнитель направил в адрес заказчика счет № 2050027918 от 25.02.2022 для оплаты аванса, который получен 01.03.2022. Аванс не оплачен. 

17.03.2022 стороны согласовали приостановку проекта по просьбе заказчика. 

Как указывает истец, к моменту приостановления работы по договору специалисты исполнителя затратили определенное количество времени для оказания услуг в надлежащие сроки. 

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается подготовленными результатами оказания услуг (презентация Результаты Этапа 1.1 Описание системы Управление производительностью (Performance Management) (PM) в Компании), Расчетом фактически оказанных услуг от 27.04.2023. 

При этом, результаты оказания услуг не были направлены заказчику, поскольку заказчик не оплатил аванс. 

27.04.2023 исполнитель направил заказчику уведомление об отказе от исполнения договора № К-2023-191 от 27.04.2023 в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, включающее требование по оплате фактически оказанных услуг, вместе с Расчетом фактически оказанных услуг от 27.04.2023, счетом № 2050033579 от 27.04.2023, Актом № 8800000968 от 27.04.2023, счетом-фактурой № 8800000968 от 27.04.2023 и дубликатом ранее направленного счета на оплату аванса. Указанный комплект документов был получен заказчиком 03.05.2023. 

Отказывая в удовлетворении требования истца об оплате фактически выполненных работ, ответчик указал, что в адрес заказчика ни промежуточные результаты услуг для согласования, ни финальные результаты услуг не направлялись. Ни объем, ни состав, ни содержание каких-либо услуг, оказанных по мнению исполнителя, заказчику не известны. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с иском в суд.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг, наличием задолженности по спорному договору в общем размере 9 572 400 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал факта оказания услуг по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            При этом суды исходили из того, что истец должен был приступить к оказанию услуг по договору с 27.01.2022 и окончить этап «Вводный вебинар о системе РМ» в срок до 13.02.2022, между тем, ни в указанные сроки, ни позднее исполнитель к оказанию услуг не приступал, поскольку сторонами не был согласован список уполномоченных сотрудников для взаимодействия, без которых работа по договору не могла быть организована, как того требовали условия договора (п. 2.8., п. 11.1, п. 5 Приложения № 1); суды также пришли к выводу, что истец по своей воле и инициативе затягивал начало оказания услуг и более чем месяц не мог организовать выставление счета заказчику, чем допустил нарушение условий договора в части сроков оказания услуг, чем поставил под сомнение добросовестность контрагента в своевременности исполнения обязательств по договору.

Оценив представленный истцом расчет фактически оказанных услуг по договору за период с 27.01.2022 по 17.03.2022, являющийся приложением к уведомлению о расторжении договора № К-2023-191 от 27.04.2023, суды пришли к выводу, что в нем не содержится никакой информации о занятости сотрудников истца именно на проекте для ответчика, а также нет никакой разбивки кто именно и какие услуги оказывал, дополнительно отметив, что до момента и после расторжения договора от исполнителя в адрес заказчика не направлялись ни промежуточные результаты услуг для согласования, ни финальные результаты услуг, что подтверждается истцом в предъявленном иске и подтверждалось в ходе судебного заседания с мотивировкой, что результаты не предоставлены ответчику ввиду неоплаченного аванса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг; об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-153411/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова