АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-47, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А49-2757/2021

г. Пенза

17 марта 2022 года.

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: 

<

...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании уведомления недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 – представителя по доверенности,

от ЗАО «Пензенская горэлектросеть» - ФИО2 – представителя по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

ООО «Сура-Спортиндустрия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТНС энерго Пенза» о признании задолженности по договору энергоснабжения от 29.04.2016 № 8264 за период с 01.07.2020 по 18.02.2021 в размере 2556138 руб. 56 коп. – отсутствующей, а уведомления ООО «ТНС энерго Пенза» о введении ограничения энергоснабжения ООО «Сура-Спортиндустрия» от 18.02.2021 № 30/3633 – недействительным.

В связи с исключением из штаба Арбитражного суда Пензенской области судьи Каденковой Е.Г., связанным с назначением ее на должность судьи другого суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 625, определением председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Бочкову Е.Н.

24.08.2021 от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил считать исковые требования заявленными о признании уведомления ООО «ТНС энерго Пенза» о введении ограничения энергоснабжения ООО «Сура-Спортиндустрия» от 18.02.2021 № 30/3633 недействительным.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст.49 АПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определил считать исковыми требованиями ООО «Сура-Спортиндустрия» требования о признании уведомления ООО «ТНС энерго Пенза» о введении ограничения энергоснабжения ООО «Сура-Спортиндустрия» от 18.02.2021 № 30/3633 недействительным.

В иске истец указывает, что в оспариваемом уведомлении указана задолженность по оплате электроэнергии, объем которой определен по показаниям приборов учета СЭТ-4ТМ.03М №0811102327, который установлен в ТП-185 и СЭТ-4ТМ.03М №0812105022 - в ТП-407. Истец считает, что ТП-185 РУ-6кВ и ТП-407 РУ-6кВ и установленные в них ПУ договором не предусмотрены, истцу не принадлежат и никакого отношения к расчетному комплексу, определенному договором, не имеют. Поэтому, у ответчика отсутствуют законные основания требовать оплату электроэнергии, объем которой определен на основании указанных ПУ, и, как следствие, вводить полное ограничение электропотребления в связи с ее неоплатой. Истец считает, что объем потребленной электроэнергии должен определяться по показаниям прибора учёта Меркурий 230 AR-03 R №39903999, который считается введенным в эксплуатацию в силу п.153 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 с 26.05.2020. В связи с тем, что указанный прибор учета 04.08.2020 вышел из строя и до этого проработал менее года, то расчет объема потребленной электроэнергии следует производить на основании показаний указанного прибора учета за аналогичный период.  

Ответчик требования истца отклонил полностью по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика и представило в материалы дела отзыв. 

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» пояснило, что объем потребленной ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии определялся сетевой организацией на основании показаний установленных и введенных ею в эксплуатацию по акту №А1-ОКУ-5-0204 от 30.06.2020 приборов учета СЭТ-4ТМ.03М №0811102327 и СЭТ-4ТМ.03М №0812105022. В обоснование правомерности своих действий по установке этих приборов учета ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ссылается на положения ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).

Судебное заседание назначено на 10.03.2022.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Меры к извещению лиц, участвующих в деле приняты надлежащие, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отметками органа почтовой связи на почтовых отправлениях.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

28.02.2022 ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» представлены дополнения к отзыву от 14.04.2021, в которых третье лицо поясняет, что введенным с 11.03.2021 ограничением электропотребления права каких-либо потребителей не затронуты, поскольку 26-27.08.2020 изменена схема электроснабжения и через ТП-724 ООО «Сура-Спортиндустрия» перестал осуществляться транзит электроэнергии; объект ООО «Сура-Спортиндустрия», расположенный по адресу 

<

...>, на дату полного ограничения электроэнергии не включен в Перечень потребителей, находящихся на территории Пензенской области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

04.03.2022 ООО «ТНС энерго Пенза» представлены пояснения по делу, в которых ответчик указывает, что в соответствии с п. 8.3 Договора от 29.04.2016 № 8264 стороны обязуются руководствоваться действующим нормативными правовыми актами и настоящим договором, при этом Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 установлено, что постановление применяется к отношениям, возникающих из публичных договоров, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

09.03.2022 ООО «Сура-Спортиндустрия» представлены дополнения, в которых истец полностью поддерживает заявленные исковые требования и настаивает, что у ООО «ТНС энерго Пенза» отсутствовали правовые основания для введения полного ограничения в связи с неоплатой 2,5 млн. руб. в срок до 10.03.2021, поскольку размер долга в размере определенном ответчиком и указанном в оспариваемом уведомлении являлся спорным, в свою очередь, истец обязательства по оплате электроэнергии выполнил полностью.  

Суд определил приобщить представленные пояснения и приложенные к ним документы к материалам дела.    

Третьим лицом в судебном заседании 17.05.2021 было заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А49-11507/202, А49-1182/2021, А49-1903/2021.

По состоянию на 10.03.2022 в информационной системе арбитражных судов размещены полные тексты судебных актов по делу № А49-11507/2020.

В судебном заседании 10.03.2022 данное ходатайство представителями ответчика и третьего лица не поддержаны.

Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица в судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к следующему.    

Между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Сура-Спортиндустрия» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 29.04.2016 №8264, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги. 

Во исполнение договорных обязательств гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию в следующем объеме: июль 2020 года – 53598 кВтч стоимостью 385169,81 руб., в августе 2020 года - 53462 кВтч  стоимостью 381787,32 руб., в сентябре 2020 года – 53621 кВтч стоимостью 383362,27 руб., в октябре 2020 года – 56488 кВтч стоимостью 392601,31 руб., в ноябре 2020 года – 56450 кВтч стоимостью 394042, 91 руб., в декабре 2020 года – 61411 кВтч стоимостью 418921,52 руб., в январе 2021 года – 60335 кВтч стоимостью 418576,96 руб., в феврале 2021 года – 18423,3 кВтч стоимостью 125676,46 руб.

Ответчик предъявил к оплате предъявлены счета-фактуры от 31.07.2020 № 1105/23067/01, от 31.08.2020 № 1105/26939/01, от 30.09.2020 № 1105/30816/01, от 31.10.2020 № 1105/34703/01, от 30.11.2020 № 1105/38604/01, от 31.12.2020 № 1105/42521/01, от 31.01.2021 № 1105/61/01, счет от 01.02.2021 № 58110500118/7352, корректировочный счет-фактуру от 30.09.2020 № 1105/1094/18 к счет-фактуре от 31.07.2020 № 1105/23067/01. 

Истец указанные счета-фактуры в полном объеме не оплатил.  

18.02.2021 ООО «ТНС энерго Пенза» письмом № 30/3633 уведомило ООО «Сура-Спортиндустрия» о необходимости оплатить долг по состоянию на 18.02.2021 в сумме 2556138,56 руб. в срок до 10.03.2021 и уведомило о принятии мер в связи с введением ограничения электропотребления в случае неоплаты в установленный срок.

Истец считает, что уведомление от 18.02.2021 подлежит признанию недействительным в связи с тем, что обязательства по оплате электроэнергии им выполнены, а долг, предъявленный к оплате в уведомлении, является спорным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.07.2021 Арбитражный суд Пензенской области по делу № А49-11507/2020, возбужденному по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к ООО «Сура-Спортиндустрия» о взыскании 836 413 руб. 56 коп., в том числе 766 957 руб. 13 коп. – задолженность по договору энергоснабжения №8264 от 29.04.2016 за электроэнергию, потребленную в июле-августе 2020 года, 69 456 руб. 43 коп. – пени за период 19.08.2020 по 26.04.2021, а также пеней с 27.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, принял решение, которым требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворены, а встречные исковые требования ООО «Сура-Спортиндустрия» о признании задолженности за электроэнергию отсутствующей оставлены без удовлетворения.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда от 22.07.2021 по делу № А49-11507/2020 оставлено без изменений. Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы по делу А49-11507/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд по делу № А49-11597/2020 установил следующее.

Согласно приложениям к договору объектом энергоснабжения от 29.04.2016 №8264 является Дворец водного спорта по ул. Калинина, 115 в г. Пензе; у абонента имеется два ввода №1 и №2 (резерв), на каждом из которых у потребителя был установлен прибор учета; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (сетевой организацией) установлены на наконечниках 3КЛ-6кВ в РУ-6кВ ТП-724.  

09.09.2019 и 18.03.2020 ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на объекте ООО «Сура-Спортиндустрия», находящемся по адресу: 

<

...> в г. Пензе проводились проверки, по итогам которых были составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020.            

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в ходе проведения проверки выявило, что прибор учета потребителя Меркурий 230 ART-03 №29921774, который был установлен на вводе №1, имеет погрешность измерения - 63,19%. В этой связи данный прибор учета не был допущен в эксплуатацию. ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в ходе проведения проверки выявило, что в приборе учета потребителя Меркурий 230 AR-01R №39131676, установленном на вводе №2 взамен демонтированного прибора учета ТРИО 1А4ТВ №026361009, было обнаружено впаянное в плату устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, а также провод в белой изоляционной ленте. В этой связи данный прибор учета не был допущен в эксплуатацию. 

Суд по делу № А49-11597/2020 установил, что по состоянию на 18.03.2020 у ООО «Сура-Спортиндустрия» отсутствовали приборы учета, на основании которых можно было бы достоверно определять количество потребляемой электроэнергии. 

19.05.2020 ООО «Сура-Спортиндустрия» направило в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» заявку на замену прибора учета на вводе №2, а именно в этой заявке сообщалось о намерении потребителя ввести в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 взамен прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39131676. Однако указанные потребителем в заявке дата и время – 26.05.2020 10-00 не соответствовали требованию п.149 Основных положений №442 о том, что предлагаемые дата и время осуществления указанных в заявке действий должны быть не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления. Следовательно, дата и время ввода в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 должны были быть не ранее чем 28.05.2020. Как было установлено судом, согласно почтовому уведомлению заявка от 19.05.2020 была получена ООО «ТНС энерго Пенза» 27.05.2020, то есть после указанной в ней даты замены прибора учета, в связи чем гарантирующий поставщик и сетевая организация объективно не имели возможности исполнить эту заявку в установленный потребителем срок.  При этом 26.05.2020, то есть до получения гарантирующим поставщиком заявки от 19.05.2020 ООО «Сура-Спортиндустрия» составило и направило гарантирующему поставщику заявление о вводе прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 в эксплуатацию с 26.05.2020 вместе с  актом о неявке представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации. Суд пришел к выводу о том, что такие действия потребителя не соответствуют нормативным требованиям, нарушают права гарантирующего поставщика и сетевой организации. Так как процедура ввода в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 потребителем была нарушена, то указанный прибор учета не может использоваться в качестве расчетного для определения объема потребленной ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии, в том числе: на основании его показаний не может определяться объем потребления электроэнергии до 04.08.2020 – момента составления ООО «Сура-Спортиндустрия» одностороннего акта о выводе из эксплуатации и демонтаже установленного им 26.05.2020 прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 ввиду его поломки; так и в дальнейшем – в августе 2020 года, исходя из его показаний за июль 2020 года, нельзя устанавливать объем потребленной ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии. Таким образом, на вводе №1, являющегося согласно договору энергоснабжения №8264 от 29.04.2016 основным вводом, прибор учета, фиксирующий потребление по данному вводу, у потребителя отсутствовал. При таких обстоятельствах, даже если согласиться с доводом ООО «Сура-Спортиндустрия» о надлежащем вводе им прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 в эксплуатацию, определенный на основании его показаний объем электроэнергии нельзя считать достоверным. В то же время, из составленного ЗАО «Пензенская горэлектросеть» акта №А1-ОКУ-5-0204 от 30.06.2020 следует, что 30.06.2020 силами и средствами сетевой организации были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета СЭТ-4ТМ.03М №0811102327 и СЭТ-4ТМ.03М №0812105022, фиксирующие поступающую потребителю электроэнергию по обоим из имеющихся у него вводов. Установка данных приборов учета была обусловлена необходимостью учета потребляемой ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии по исправным приборам учета, так как установленные ООО «Сура-Спортиндустрия» взамен согласованных приборы учета Меркурий 230 ART-03 №29921774 и Меркурий 230 AR-01R №39131676 сетевой организацией в результате их проверок не были допущены в эксплуатацию, а соответственно, их показания не могли быть приняты к расчету. Об установке 30.06.2020 в 10-00 приборов учета потребитель уведомлялся сетевой организацией письмом от 17.06.2020 №3/3452, направленным заказной корреспонденцией 18.06.2020 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.06.2020 с почтовым штемпелем от 18.06.2020, квитанции от 18.06.2020.

Суд, при рассмотрении дела №А49-11507/2020, установил, что действия ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по установке приборов учета, позволяющих фиксировать весь объем потребляемой ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии, соответствовали приведенным нормативным положениям, а также п.154 Основных положений №442, который, в частности, предусматривает, что в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию из числа лиц, указанных в п.152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Прибор учета СЭТ-4ТМ.03М №0811102327 был установлен в ТП-185 РУ-6кВ, ячейка 10, прибор учета СЭТ-4ТМ.03М №0812105022 был установлен в ТП-407 РУ-6кВ, ячейка 4. Данными ТП сетевая организация владеет на правах аренды (договор №25 о передаче муниципального имущества в аренду ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от 11.02.2004 (с изменениями)). Места установки приборов учета максимально приближены к границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, что видно из схематичного отображения границы балансовой принадлежности в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 19.04.2016.

В материалы настоящего дела в подтверждение объема отпущенной истцу в спорном периоде электроэнергии и ее стоимости ответчиком представлены акты первичного учета электроэнергии за период июль 2020 года – февраль 2021 года, сформированный по показаниям ПУ допущенных сетевой организацией к учету электроэнергии, и расчеты стоимости (т.1 л.д. 135-149, т.2 л.д. 1-23). 

На основании указанных актов и расчетов ответчик предъявил к оплате счета-фактуры от 31.07.2020 № 1105/23067/01, от 31.08.2020 № 1105/26939/01, от 30.09.2020 № 1105/30816/01, от 31.10.2020 № 1105/34703/01, от 30.11.2020 № 1105/38604/01, от 31.12.2020 № 1105/42521/01, от 31.01.2021 № 1105/61/01, счет от 01.02.2021 № 58110500118/7352, корректировочный счет-фактуру от 30.09.2020 № 1105/1094/18 к счет-фактуре от 31.07.2020 № 1105/23067/01 на общую сумму 2900138,56 руб.

Истец указывает, что за спорный период им была произведена оплата, в подтверждение чего представил платежные поручения от 13.07.2020 № 219 на сумму 40000 руб., от 24.08.2020 № 292 на сумму 50000 руб., от 07.09.2020 № 312 на сумму 50000 руб., от 05.10.2020 № 359 на сумму 50000 руб., от 30.11.2020 № 425 на сумму 50000 руб., от 14.12.2020 № 444 на сумму 100000 руб., от 30.12.2020 № 465 на сумму 14000 руб., от 31.12.2020 № 466 на сумму 30000 руб., от 11.01.2021 № 7 на сумму 50000 руб., от 18.01.2021 № 26 на сумму 50000 руб. (т.1 л.д 22-29).

При этом в платежных поручениях за 2020 год в назначении платежа указано об оплате электроэнергии по договору от 29.04.2016 № 8264 за 2020 год без указания расчетного месяца, в платежных поручениях за 2021 год указано, что производится оплата за электроэнергию по договору от 29.04.2016 № 8264 без указания года и расчетного месяца.     

Пунктом 6.9 договора энергоснабжения от 29.04.2016 №8264 предусмотрено право гарантирующего поставщика самостоятельно определить обязательство, в счет исполнения которого произведена оплата в случае отсутствия сведений о назначении платежа.

Ответчик в соответствии с предоставленным ему правом разнес платежи от 13.07.2020 № 219 на сумму 40000 руб., от 24.08.2020 № 292 на сумму 50000 руб., от 07.09.2020 № 312 на сумму 50000 руб. в счет погашения долга за июнь 2020 года счет-фактура от 31.12.2021 № 1105/950/18), а платежи от 05.10.2020 № 359 на сумму 50000 руб., от 30.11.2020 № 425 на сумму 50000 руб., от 14.12.2020 № 444 на сумму 100000 руб., от 30.12.2020 № 465 на сумму 14000 руб., от 31.12.2020 № 466 на сумму 30000 руб., от 11.01.2021 № 7 на сумму 50000 руб., от 18.01.2021 № 26 на сумму 50000 руб. в счет оплаты долга за сентябрь 2020 года и ноябрь 2020 года.

Контрасчета объема и стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период, на основании показаний ПУ, допущенных сетевой организацией к учету электроэнергии, истец не представил.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты на дату оспариваемого уведомления долг истца составлял сумму 2556138,56 руб.  

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). 

Отказ потребителя признавать задолженность за электроэнергию не является препятствием для введения ограничения режима потребления (абз.3 п. 18 Правил N 442).

Согласно п. 2 указанных Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В случае наступления обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" п. 2 Правил N 442, инициатор введения ограничения обязан предварительно письменно уведомить потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления с указанием:

- размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения дней со дня получения уведомления потребителем;

- даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 442).

Требования к содержанию уведомления о введении ограничения режима потребления закреплены в п. 8.1 Правил ограничения.

Уведомлением от 18.02.2021 № 30/3633 ООО «ТНС энерго Пенза» уведомило ООО «Сура-Спортиндустрия» о наличии задолженности за период с 01.07.2020 по 18.02.2021 в сумме 2556138,56  руб. и предложило произвести ее оплату в срок до 10.03.2021, в противном случае истцу было предложено принять меры по перечню в связи с введением полного ограничения электроснабжения объекта  - Дворец водного спорта ул.Калинина, 115 А с 11.03.2021.

В уведомлении указаны ПУ, установленные ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и сведения о договоре, за неисполнение обязательство по которому предполагалось введение ограничения электропотребления.

Согласно списку почтовых отправлений, почтовой квитанции и почтовому уведомлению уведомление от 18.02.2021 № 30/3633 было направлено истцу 25.02.2021 по юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также по фактическому месту нахождения истца, указанному в п.11.2 договора от 29.04.2016 № 8264.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По фактическому адресу, указанному в договоре, уведомление вручено 24.02.2021 (т.1 л.д. 104).

В соответствии с абзацем 3 п. 6 Правил № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

При этом п. 7 Правил N 442 предусмотрено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления. Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с абзацем 9 п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, установлены Приложением к названным Правилам.

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абзац десятый п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Истец не включен в Перечень потребителей, находящихся на территории Пензенской области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденному Губернатором  пензенской области от 19.06.2020 (Приложение № 11 к дополнениям ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» вход. от 28.02.2022 «Мой Арбитр»).     

Пунктом 10 Правил N 442 предусмотрено, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Письмом от 02.03.2021 № 30/4507 с приложением заявки на введение ограничения ответчик уведомил ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о необходимости введения ограничения в отношении ООО «Сура-Спортиндустрия» с 11.03.2021.  

Заявка ООО «ТНС энрего Пенза» была выполнена ЗАО «Пензенская горэлектросеть», о чем составлен Акт о введении ограничения режима потребления  от 11.03.2021 № АО-ОДС-0-21000308. 

Согласно сведениям ЗАО «Пензенская горэлектросеть» введение ограничения электропотребления не привело к ограничениям  потребления иных лиц, в подтверждение факт отсутствия транзита через ТП ООО «Сура-Спортиндустрия» представлена схема электроснабжения ТП-185 и ТП-407.  

Таким образом, введение ограничение режима потребления электрической энергии истца произведено в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.

С учетом даты принятия иска к производству суда суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса  предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Е.Н. Бочкова