АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1317/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю., Донцовой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Юбилейный» на решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 03.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А27-1317/2025 по иску Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно- досуговый центр «Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить консервацию объекта незавершенного строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Мариинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление культуры администрации Мариинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление капитального строительства администрации Мариинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (далее – ИГСН Кузбасса, инспекция, истец) к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Юбилейный» (далее – МАУК «КДЦ «Юбилейный», учреждение, ответчик) об обязании выполнить консервацию незавершенного строительства объекта капитального строительства: «Строительство Центра культурного развития по адресу: 

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда

в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мариинского муниципального округа, федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – ФБУ «Росстройконтроль»), общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм»), Управление культуры администрации Мариинского городского округа, Управление капитального строительства администрации Мариинского городского округа.

Решением от 14.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МАУК «КДЦ «Юбилейный» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выездная внеплановая проверка в отношении объекта истцом была проведена не эффективно, так как не был установлен конкретный этап строительных работ, на котором произошла их остановка; истцом не представлены доказательства тому, что имеются объективные основания для выполнения ответчиком работ по консервации объекта; материалы дела не содержат доказательств наличия на строительной площадке конструкций и элементов, требующих выполнения мероприятий по их консервации; ответчиком представлены доказательства того, что объект находится под охраной и огорожен забором, что соответствует принятию им необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки; обстоятельств того, что существующая конструкция в виде фундаментов представляет угрозу безопасности жизни и здоровья, может привести к возможности причинения вреда гражданам, не представлено.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых ссылается на следующее: суды не применили и неправильно истолковали часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которая устанавливает, что консервация объекта осуществляется в случае приостановления строительства с перспективой его возобновления; на момент рассмотрения спора полностью отсутствовала какая-либо перспектива возобновления строительства в рамках первоначального проекта, что является обязательным условием для применения статьи 52 ГрК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (далее – Правила № 802); возложение на ответчика обязанности по консервации заведомо непригодного для дальнейшего использования объекта противоречит самой цели и смыслу правового института консервации; суды не дали надлежащей оценки техническому заключению; требование произвести консервацию аварийных конструкций, не подлежащих восстановлению, является по сути неисполнимым и ведет к нерациональному расходованию бюджетных средств, что противоречит принципам эффективности и

экономности использования бюджетных средств; истец не представил доказательств, опровергающих выводы технического заключения ответчика, и не обосновал, какие именно мероприятия из перечня пункта 9 Правил № 802 являются технически возможными и целесообразными в данной ситуации; суды не исследовали и не оценили ключевое обстоятельство: причины, по которым строительство не может быть продолжено и проведение консервации лишено смысла; обязание ответчика проводить консервацию объекта, который по заключению специалистов не может быть использован в дальнейшем строительстве и подлежит демонтажу, является несоразмерной мерой; в производстве Мариинского городского суда Кемеровской области находится уголовное дело в отношении руководителей подрядчика ООО «Алгоритм» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с хищениями при строительстве объекта; суды, обязав ответчика провести консервацию объекта, не учли необходимость сохранения объективности и полноты уголовного процесса, что является существенным нарушением принципа процессуальной экономии и согласованности судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИГСН Кузбасса является исполнительным органом Кемеровской области - Кузбасса специальной компетенции, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Кемеровской области - Кузбасса на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), за исключением объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Объектами регионального государственного строительного надзора являются: а) деятельность, действия (бездействие) застройщика, технического заказчика и лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 11 статьи 54 ГрК РФ, в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ; б) объекты капитального строительства, которыми граждане и (или) организации пользуются и которые указаны в части 11 статьи 54 ГрК РФ, в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ.

Предметом регионального государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ, являются соблюдение: 1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ); 2) требования наличия разрешения на строительство; 3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ; 4) требований, установленных частью 4 статьи 52 ГрК РФ, к обеспечению консервации объекта капитального строительства; 5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами.

04.04.2024 инспекцией была проведена выездная внеплановая проверка в отношении объекта капитального строительства: «Строительства Центра культурного развития по адресу 

<

...>»», по итогам которой был составлен акт № 04-08-23-4/1.

В ходе проверки было установлено, что застройщиком является ответчик МАУК «КДЦ «Юбилейный» на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 11.01.2024 № 1, изменения в разрешение на строительство от 14.03.2023 № 42-27-2-2023 (срок до 14.09.2024) в разделе 2 информации о застройщике.

Лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны застройщика, на основании контракта от 25.08.2023 № 18/2023 является ФБУ «Росстройконтроль».

Лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Алгоритм» на основании муниципального контракта от 16.11.2022 № 9/2022.

В результате проведенной проверки инспекцией было установлено, что ООО «Алгоритм» нарушены требования проектной документации лист 9 графической части П-02/2021-КР, а именно: основание под фундаменты в зимний период не было защищено от промерзания.

На момент проверки основание объекта было проморожено, в котловане стояла вода, фундаменты под несущие конструкции отклонились от вертикали на превышающие допустимые значения. Отклонения подтверждались исполнительными схемами от 28.03.2024, представленными в ходе проведения проверки. Также были установлены нарушения, связанные с невыполнением обязательной оценки безопасности строящегося объекта в форме строительного контроля в процессе строительства объекта капитального строительства.

В адрес инспекции 19.06.2024 от застройщика МАУК «КДЦ «Юбилейный» поступило письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.11.2022 № 9/2022 с ООО «Алгоритм», в связи с принятым решением заказчика.

Также было сообщено, что строительство приостанавливается до заключения контракта с новой подрядной организацией для завершения работ по строительству.

По настоящее время в инспекцию документы, подтверждающие продолжение работ по строительству вышеуказанного объекта или подтверждающие разработку мероприятий

по консервации объекта капитального строительства, застройщиком не представлено, что послужило основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 52 ГрК РФ, статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), статьями 4, 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Закон № 323-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 9 Правил № 802 (утратили силу с 01.09.2025), установив, что застройщиком в силу закона надлежащим образом не проведены мероприятия по консервации спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 35 Закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил № 802).

Из разъяснения пункта 4 Правил № 802 следует, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Согласно пункту 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые

конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Из положений статьи 4 Закона № 323-ФЗ следует, что основным принципом охраны здоровья граждан является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18 Закона № 323-ФЗ).

Среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека (статья 1 Закона № 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью (статья 11 Закона № 7-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что поскольку инспекция обладает функциями надзора за соблюдением застройщиками правил строительства и консервации объектов капитального строительства, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованиями к МАУК «КДЦ «Юбилейный» - застройщику данного объекта.

Материалами дела подтверждаются и участвующими в деле лицами не оспариваются факты приостановления строительства объекта, в частности объекта капитального строительства: «Строительство Центра культурного развития по адресу: 

<

...>», сроком более шести месяцев с момента принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 11.06.2024.

Кроме того, в материалах дела имеются письма, свидетельствующие о том, что в адрес застройщика направлялись уведомления с требованием о необходимости проведения консервации, а именно: письмо ФБУ «Росстройконтроль» от 04.09.2024, письма ООО «Алгоритм» от 05.07.2024 № 83/ЦКР-24 и от 31.07.2024 № 91/ЦКР-24.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая правовой статус инспекции; установив факты длительного бездействия учреждения, не обеспечившего надлежащим образом проведение мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства; принимая

во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих ненадлежащее состояние объекта и не проведение консервации в соответствии с Правилами № 802; при наличии нарушения прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, создании реальной угрозы безопасности жизни и здоровья; с учетом отсутствия до настоящего времени решения относительно дальнейшей судьбы возводимого ответчиком объекта; изучив техническое заключение, из которого следуют значительные нарушения требований нормативно-технической документации фундаментов, не позволяющие продолжить дальнейшее строительство спорного объекта; признав, что указанное заключение не противоречит Правилам № 802 и им установлено выполнение работ в части разработки грунта в котловане, устроение основания котлована из щебня, выполнение в полном объеме фундаментальных столбов и обмазки гидроизоляции фундаментов, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что при наличии консервация приведет к сохранению годных остатков выполненных работ.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным норма материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Относительно довода учреждения о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия на строительной площадке конструкций и элементов, требующих выполнения мероприятий по их консервации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Правилами № 802 предусмотрен последовательный перечень мероприятий, которые должен провести застройщик в процессе консервации объекта незавершенного строительства.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства проведения всех указанных в Правилах № 802 мероприятий, необходимых и достаточных для соблюдения мер безопасности, в том числе связанной с возможным (вероятностным) причинением вреда жизни и здоровью не определнного круга лиц.

Представление ответчиком доказательств того, что объект находится под охраной и огорожен забором, соответствует выполнению им только одного пункта комплекса мер по консервации объекта из вышеперечисленных, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части об исполнении кассатором требований в необходимом объеме отклоняются судом округа как не обоснованные.

Также подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела доводы ответчика о том, что проверка была проведена не эффективно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость консервации.

Так материалами проверки установлено следующее: ООО «Алгоритм» нарушены требования проектной документации лист 9 графической части П - 02/2021-КР, а именно: основание под фундаменты в зимний период не было защищено от промерзания, на момент проверки основание объекта было проморожено, в котловане стояла вода, фундаменты под несущие конструкции отклонились от вертикали на превышающие допустимые значения; установлены нарушения, связанные с невыполнением обязательной оценки безопасности строящегося объекта в форме строительного контроля в процессе строительства объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы истцом представлены

доказательства тому, что имеются объективные основания для выполнения ответчиком работ по консервации объекта.

Доводы кассатора о том, что проведение спорных мероприятий по консервации не целесообразно, поскольку ответчику необходимо будет перестраивать незавершенный строительством объект на основании новой утвержденной проектной документации, подлежат отклонению окружным судом, поскольку сами по себе не могут освобождать ответчика от выполнения предусмотренной законом обязанности по консервации.

Доводы кассатора о том, что положения статьи 52 ГрК РФ о совершении действий по консервации объекта незавершенного строительством исходят из возможности достройки объекта (то есть продолжения строительства), чего в настоящем случае не имеется ввиду необходимости замены проектной документации, подлежат отклонению, поскольку предусмотренная законом обязанность консервации незавершённого строительством объекта относится как к ситуациям временного приостановления работ, так и к ситуациям их прекращения, что прямо следует из указанной нормы права (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Доводы кассатора о возможном повреждении имеющихся нарушений при совершении действий по консервации в период до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении подрядчика не имеют самостоятельного правового значения, потому подлежат отклонению судом округа.

Иного судом округа не установлено и кассатором не доказано.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации ответчиком должны быть проведены в полном объеме все мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства согласно Правилам № 802.

Суд округа отмечает, что доводы, изложенные МАУК «КДЦ «Юбилейный», в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие МАУК «КДЦ «Юбилейный» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального

права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1317/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

А.Ю. Донцова