Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38367/2022

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью «Супервэйв Групп» (адрес: 193149, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 7838314569_

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Системз» (адрес: 119334, 

<

...> л. 1, корп. 1, этаж 2, пом. VI К 1-14)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.08.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.07.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Супервэйв Групп» обратилось                     в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Системз» о взыскании 6 247 635 руб. 40 коп. долга, неустойку за период с 08.10.2021 по 12.04.2022, неустойку с 13.04.2022 по дату вынесения решения суда, неустойку по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по договору поставки                                     от 16.09.2020 № 0116/20.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заседание принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 10.08.2022.

От ответчика поступил отзыв, в котором он ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Протокольным определением суда от 10.08.2022 суд в порядке статей 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным признать дело подготовленным и перейти рассмотрению дела по существу, отложил рассмотрение дела на 07.09.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать 5 947 635 руб. 40 коп. долга, 3 071 975 руб. 92 коп. неустойки по 13.04.2022, неустойку за период с 13.04.2022 по дату вынесения решения, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. подлежит прекращению.

Протокольным определением суда от 07.09.2022 рассмотрение дела отложено                 на 09.11.2022. 

В суд от истца поступил расчет задолженности.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать долг и неустойку без учета моратория                        на возбуждение дел о банкротстве. Представитель ответчика передал дополнения к отзыву с приложением расчета неустойки в соответствии с размером учетной ставки ЦБ РФ, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

16.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Супервэйв Групп» (далее по тексту - «Поставщик», «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Системз» (далее по тексту - «Покупатель», «Ответчик») был заключен Договор поставки №КП-0116/20 (далее по тексту - «Договор поставки»), в соответствии с которым Поставщиком Покупателю был поставлен товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки оплата каждой поставленной партии оборудования производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки оборудования (приема оборудования Покупателем), если иное не указано в спецификации. В соответствии с п.3.4 Договора поставки обязанность Поставщика передать оборудование считается исполненной в момент передачи оборудования Покупателю; передача оборудования Покупателю подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя в товарной накладной или УПД. 

По состоянию на дату рассмотрения спора покупатель частично оплатил товар,               и задолженность перед Поставщиком составляет 5 947 635 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки при просрочке Покупателем оплаты оборудования (отдельной его партии) Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер предусмотренной пунктом 5.2 Договора поставки неустойки составил 2 988 620 руб. 60 коп. и 475 810 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

16.12.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия за Исх.№224-12/2021 от 10.12.2021 однако претензия была оставлена без ответа.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки, подлежащей выплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что по существу обоснованности требований истца с учетом анализа фактических обстоятельств дела, а также тот факт, что истец произвел расчет исходя из размера 0,2 % (пункт 5.2. договора) суд отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

С целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии                         с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку указанное Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу с 01.04.2022, то с этой даты начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность приостанавливается на срок действия соответствующих мер.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.2. договора поставки, которая составила 2 988 620 руб. 60 коп., а также неустойка по дату вынесения решения суда за период с 01.10.2022 по 09.11.2022, которая составила 475 810 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию                           с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в связи с перерасчетом неустойки исковые требования были увеличены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 734 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Супервэйв Групп» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Системз»                  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супервэйв Групп» задолженность в размере 5 947 635 руб. 40 коп., неустойку в размере 2 988 620 руб.                     60 коп., неустойку по дату вынесения решения суда в размере 475 810 руб. 81 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 69306 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Системз» в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 734 рубля.                 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.