АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А48-2863/2022

город Орел

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.В. Аксёновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефиминой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319574900024272) к обществу с ограниченной ответственностью «Зет Кидз Клаб» (125167, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский 

<

...>, этаж 9/пом. XI/комн.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субаренды № ИПК-СЦ-753 от 07.10.2021 в размере 624 985 руб. 67 коп., неустойки за период с 29.10.2021 по 04.03.2022 в размере 138 948 руб. 40 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, арендной платы за все время просрочки исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества за период с 07.02.2022 по 10.04.2022 в размере 481 110 руб. 70 коп., 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.03.2022),

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зет Кидз Клаб» (далее – ответчик, ООО «Зет Кидз Клаб») о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № ИПК-СЦ-753 от 07.10.2021 за период с 07.10.2021 по 07.02.2022 в размере 624 985 руб. 67 коп., платы за фактическое пользование помещением за все время просрочки исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества за период с 08.02.2022 по 10.04.2022 в размере 481 110 руб. 70 коп., неустойки за период с 29.10.2021 по 04.03.2022 в размере 138 948 руб. 40 коп., всего 1 245 044 руб. 77 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 11.07.2022, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В судебном заседании 11.08.2022 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Зет Кидз Клаб» (субарендатор) заключили договор субаренды № ИПК-СЦ-753, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения №20 площадью 648 кв.м., нежилое помещение №29 площадью 25,5 кв.м., нежилое помещение №30 площадью 15,1 кв.м., нежилое помещение №24 площадью 24,1 кв.м., общая площадь задействованных помещений составляет 712,7 кв.м., расположенные на 1 этаже здания:  «6-я очередь строительства – Спорткомплекс с наружными площадками» по адресу: 

<

...>.

По условиям договора срок субаренды установлен с 07.10.2021 по 30.09.2022. 

Ст. 209 ГК РФ определено, что право владения пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего его имущества  любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднайм) и передавать свои  права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм). При этом абз. 3 п. 2 названной статьи предусматривает, что к договорам субаренды применяется правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доказательств незаключенности, недействительности договора субаренды № ИПК-СЦ-753 от 07.10.2021 нежилого помещения в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что договор действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.3 договора субаренды от 07.10.2021 ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 232 795 руб. 50 коп.

Арендные платежи производятся арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 3.2 договора). 

При этом за первый месяц аренды субарендатор в срок до 19.10.2021 перечисляет арендатору плату в размере 187 738 руб. 31 коп.

Ответчик обязательства по договору субаренды от 07.10.2021 надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у ООО «Зет Кидз Клаб» перед истцом образовалась задолженность за период с 07.10.2021 по 07.02.2022 в размере 624 985 руб. 67 коп.

Суд проверил расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора о размере арендной платы.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1, 6.1.4 договора субаренды № ИПК-СЦ-753 от 07.10.2021 с связи с просрочкой внесения арендных платежей истец направил ответчику претензию (уведомление) о погашении задолженности и о расторжении договора субаренды от 13.01.2022, а также требование об освобождении арендуемого помещение от 01.02.2022 и проект дополнительного соглашения от 18.01.2022 о досрочном расторжении договора субаренды, акт приема-передачи переданных в аренду помещений.

Ответчик в добровольном порядке помещения в установленный срок не освободил, акт приема-передачи и дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора субаренды не подписал.

Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 22.07.2022, ООО «Зет Кидз Клаб» фактически освободило арендуемые помещения 10.04.2022.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец правомерно реализовал предоставленное ему п. 6.1 договора  субаренды № ИПК-СЦ-753 от 07.10.2021 право на расторжение договора в одностороннем порядке, однако после окончания договорных отношений ответчик не возвратил переданное в аренду имущество.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику плату за все время просрочки исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества за период с 08.02.2022 по 10.04.2022 в размере 481 110 руб. 70 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, дату фактического освобождения арендуемых помещений не оспорил.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, следует считать признанными ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по арендным платежам за период с 07.10.2021 по 07.02.2022 в размере 624 985 руб. 67 коп., а также платы за фактическое пользование помещением за все время просрочки исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества за период с 08.02.2022 по 10.04.2022 в размере 481 110 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора субаренды от 07.10.2021 предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за спорный период, суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на иск ООО «Зет Кидз Клаб» указало, что в расчете пени истец не учитывает форс-мажор в виде мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Отклоняя указанные доводы, суд учитывает, что договор субаренды между истцом и ответчиком заключен в условиях наличия ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19). 

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020,. освобождаются от оплаты аренды нежилого помещения арендаторы, заключившие соответствующие договоры до объявления форс-мажора и введения режима повышенной готовности в конкретном субъекте РФ. 

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий введения дополнительных ограничений в связи распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) субарендатор мог предвидеть.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2021 по 04.03.2022 в размере 138 948 руб. 40 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, неустойка подлежит начсилению на сумму основного долга в размере 624 985 руб. 67 коп., исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 05.03.2022 по день фактической оплаты задолженности ООО «Зет Кидз Клаб».

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 245 044 руб. 77 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 11.07.2022) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 25 450 руб.

Истцом по платежному поручению №104 от 23.03.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 22 314 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 22 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зет Кидз Клаб» (125167, г.Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский 

<

...>, этаж 9/пом. XI/комн.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319574900024272) задолженность по арендной плате по договору субаренды №ИПК-СЦ-753 от 07.10.2021 за период с 07.10.2021 по 07.02.2022 в размере 624 985 руб. 67 коп., плату за фактическое пользование имуществом за период с 08.02.2022 по 10.04.2022 в размере 481 110 руб. 70 коп., неустойку за период с 29.10.2021 по 04.03.2022 в размере 138 948 руб. 40 коп., всего 1 245 044 руб. 77 коп., а также 22 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжать начисление неустойки на сумму основного долга в размере 624 985 руб. 67 коп., исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 05.03.2022 по день фактической оплаты задолженности ООО «Зет Кидз Клаб».

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зет Кидз Клаб» (125167, г.Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский 

<

...>, этаж 9/пом. XI/комн.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 136 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области

Судья                                                                                    Т.В. Аксёнова