Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4204/2018

г. Хабаровск

12 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.03.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Картавой,   

рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущество в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании  88 117 909 руб. 82 коп., 

при  участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.18 № 01,

от ООО «ТрансСтрой» - ФИО2 по доверенности № 5 от 26.11.18,

от в/у МУП города Хабаровска «УКС» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,     

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"  с иском о взыскании задолженности по договору займа от 15.09.2008 N 1 в сумме 88 117 909 руб. 82 коп.

Решением от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу N А73-8107/2016 в отношении МУП г. Хабаровска "УКС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20.06.2018 по делу N А73-8107/2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" на сумму 63 650 254 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, решение от 26.04.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего и ООО «Промтехстрой» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2018 (№Ф03-4523/2018) произведено процессуальное правопреемство – ООО «Промтехстрой» заменено на ООО «ТраснСтрой», решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию

При новом рассмотрении  истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Третьи лица возражают против удовлетворения иска в полном объеме, указывают на ничтожность соглашения о внесении изменений в договор займа от 15.09.2008, указывая на заключение указанного соглашение не 30.12.2011, как утверждает истец, а позже 30.12.2012, в соответствии с несогласованными исправлениями, имеющимися в тексте соглашения.

 Указывают на отсутствие разумных экономических мотивов к  заключению данного соглашения и продлению срока возврата займа до 2018 года с определением беспроцентного характера займа. О мнимости переноса срока возврата займа свидетельствует и частичный возврат заемных средств по платежному поручению № 204 от 31.12.2013. Кроме этого, считают необходимым учесть, что истец и ответчик имеют одного учредителя – администрацию города и то, что в отношении ответчика определением от 14.06.2016 возбуждено дело о банкротстве №А73-8107/2016. При этом рядом судебных актов по делам №А73-7915/2018, №А73-4295/2018, А73-8107/2016 подтверждено, что ответчик с 2010 года использовал механизмы в виде заключения сделок с организациями, учредителем которых являлась Администрация г. Хабаровска, для финансирования своей деятельности.

Считают неправомерной ссылку истца на то, что денежные средства, перечисленные в счет исполнения условий договора займа, приняты им в счет погашения пени и процентов, так как она не основана на законе и договоре, такие действия являются злоупотреблением правом,

Кроме этого, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Истец выразил возражения по позиции третьих лиц.

В судебном заседании 04.03.2019 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15.09.2008 между МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ" (правопредшественник истца, займодавец) и МУП г. Хабаровска "УКС" (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает заемщику 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.3 договора размер процентов составляет 9% годовых от суммы займа.

Срок возврата заемных средств – частями по 25 000 000 руб. до 15.10.2019, 15.11.2019, 15.12.2019 и 15.01.2010 (п.2.3).

За нарушение срока возврата займа в пункте 3.2 стороны согласовали условие о неустойке.

Во исполнение условие договора займа от 15.09.2008 займодавец перечислил заемщику платежными поручениями от 17.09.2008 N 5232, 16.09.2008 N 5281 90 000 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.

Соглашением от 30.12.2012 о внесении изменений в договор займа от 15.09.2008 N 01 пункт 1.3 исключен, пункт 2.3 изменен, срок возврата займа перенесен на 01.01.2018. Пункт 1.4 изложен в следующей редакции – сторонами устанавливается следующий порядок исполнения денежных обязательств – в первую очередь погашается сумма займа, затем – сумма процентов (пени). Кроме этого, стороны изменили размер неустойки за нарушение срока возврата займа, установленной в п.3.2- 0.0001% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9 соглашения от 30.12.2012 оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое  действие на правоотношения с 01.01.2012, по пункту 1.4 – с момент заключения договора, т.е. с 15.09.2018 по 31.12.2011.

На основании пункта 3.2 договора в связи с нарушением заемщиком срока возврата займа, займодавец начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, принятой Центральным Банком Российской Федерации в сумме 20 718 765 руб. 90 коп. по состоянию на декабрь 2011 года, на основании пункта 1.3 начислены проценты за пользование займом в размере 9% годовых в сумме 29 806 343 руб. 92 коп. по декабрь 2011 года включительно (см. расчет – т.д.1 л.д.9).

При разрешении  спора относительно даты заключения соглашения о внесении изменений в договор, суд признает обоснованной позицию третьих лиц, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, предшествовавшей его подписанию, в частности – письмо истца от 16.10.2012 №6000, письма ответчика от 09.11.2012 №3-13/1043, от 13.11.2012 №3-13/1046 и факт исправления даты на представленной в материалы дела копии соглашения (т.д.1 л.д. 37), подлинный экземпляр которого обозревался в судебном заседании.

МУП г. Хабаровска "УКС" исполнило обязательства перед истцом по договору займа от 15.09.2008 N 1 на сумму 62 407 200 руб., заключив соглашение об отступном от 24.10.2011 (т.д.1 л.д.43) и перечислив сумму 30 000 000 руб. по платежному поручению №204 от 31.12.2013 (т.д.1 л.д. 39).

 Указанные денежные средства истец принял в счет погашения процентов за пользование займом в сумме 29 806 343 руб. 90 коп. и погашения пени в сумме 20 718 765 руб. 90 коп., которые были начислены по состоянию на декабрь 2011 года. Остаток в сумме 11 882 090 руб. 18 коп. истец учел в счет погашения долга по возврату заемных средств. 

Поскольку МУП г. Хабаровска "УКС" (далее – ответчик, Управление)  задолженность по договору займа в сумме 88 117 909 руб. 82 коп. не погасило, оставив претензию МУП г. Хабаровска "УО МКД" (далее – истец, Предприятие) от 17.01.2018 N 117 без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Материалами дела подтверждено перечисление заемных средств ответчику. Не является спорным исполнение обязательства ответчика по договору займа на общую сумму 62 407 200 руб. 

Между сторонами возник спор относительно возможности погашения долга по процентам и неустойки, которые начислены по состоянию на декабрь 2011 года (см. расчеты процентов и пени – т.д.1 л.д.7.8) ранее погашения долга по возврату заемных средств.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее –Информационное письмо №141) под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Поэтому в силу разъяснений пункта 1 Информационного письма №141,  применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

На основании изложенного, действия истца по первоочередному погашению  процентов за пользование займом и пени, признаются судом неправомерными.

Судом принимается во внимание установление при подписании соглашения от 30.12.2012 в пункте 1.4 первоочередности погашения суммы займа, затем – суммы процентов (пени) и  действие этой редакции, согласно пункта 9 соглашения, с момента заключения договора.

Таким образом, порядок распределения истцом поступившего в счет исполнения обязательства по возврату заемных средств, полностью не соответствует порядку, установленному сторонами в соглашении от 30.12.2012 и действующему законодательству.

При этом судом учитывается, что сумма иска определена истцом в виде разницы между суммой долга (100 000 000), начисленных по состоянию на 30.12.2011 процентов за пользование займом (29 806 343.92), неустойки (20 718 765.90) и поступивших от ответчика суммы (62 407 200).

Лицами, участвующими в деле заявлено применении  срока исковой по всем требованиям, заявленным в иске, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права в отношении процентов за пользование займом и неустойки, рассчитанных по состоянию на декабрь 2011, при том что соглашение о внесении изменений в договор заключено 30.12.2012, истец должен был узнать в декабре 2014. Поэтому на дату обращения в суд срок исковой давности является пропущенным, включение соответствующих сумм в расчет суммы исковых требований признается судом неправомерным.

На основании изложенного вывода о пропуске срока исковой давности, с учетом неверного отнесения истцом суммы исполненного обязательства на погашение процентов и пени, иск подлежит удовлетворению  в сумме 37 592 800 руб. (100 000 000 – 62 407 200).

В отношении требования о взыскании  долга суд не считает пропущенным срок исковой давности, поскольку соглашением о внесении изменений в договор от 30.12.2012 стороны согласовали перенос срока возврата займа на 2018.

Соответствующие доводы третьих лиц о ничтожности  соглашения от 30.12.2012 отклонены судом, поскольку договор займа как реальная сделка состоялся вследствие выдачи заемных средств. Доказательств тому, что выдача займа ответчику является способом увеличения его уставного капитала, материалы дела не содержат. 

Заключение соглашения об изменении условий возврата займа от 30.12.2012 регулируется положениями ст. 421 ГК РФ, доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод об очевидной неплатежеспособности ответчика на момент заключения соглашения от 30.12.2012 опровергается последующим перечислением денежных средств по платежному поручению от 31.12.2013. При этом неплатежеспобность ответчика в 2011, отраженная в письме заместителя мэра города от 26.07.2011 №7196/07-11, не может объективно подтверждать неплатежеспособность как в момент заключения соглашения от 30.12.2012, так и в момент перечисления денежных средств. Соответствующие доводы признаются недоказанными предположениями третьих лиц. 

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, с возложением на стороны расходов по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК пропорционально удовлетворенным требованиям.  При этом судом учитывается предоставление истцу отсрочки по перечислению государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

                                                     Р Е Ш И Л: 

       Взыскать  с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущество в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>) долг в сумме 37 592 800 руб. 

      В удовлетворении остальной части требований отказать.

       Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 324 руб.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущество в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 676 руб. 

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина