﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26979/2020

г. Красноярск

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – Агентства государственного заказа Красноярского края: Масленниковой А.О., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 2;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Жуковой Т.Э., представителя по доверенности от 18.01.2021 № 23, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года по делу №  А33-26979/2020,  

 

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603) (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее также – антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 09.06.2020 № 024/06/105-1525/2020, о признании недействительным решения от 09.06.2020 № 024/06/105-1525/2020.

Определением суда от 11.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-15» (ИНН 7708289008, ОГРН 1167746403065) (далее также – ООО «Горстрой-15»), краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) (далее также - КГКУ «КРУДОР»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, согласно которому установлены дополнительные требования к участникам закупки на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, которая проводится способом электронного аукциона. Также заявитель отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для участников указанных закупок могут устанавливаться дополнительные требования, в том числе в части опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутацией. По мнению заявителя, в отношении участников закупки по выполнению работ на объекте культурного наследия установлены дополнительные требования вне зависимости от способа проведения закупки.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица - ООО «Горстрой-15» и КГКУ «КРУДОР», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Горстрой-15» и КГКУ «КРУДОР».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Представитель антимонопольного органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Горстрой-15» на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер», извещение № 0119200000120005595. 

Из содержания жалобы следует, что аукционная документация содержит неправомерные дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее также - Постановление № 99).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение всего комплекса мер по обеспечению сохранности выявленных объектов археологического наследия «Абалаково. Бурмакинские Камни. Поселение-2» и «Высокогорский. Стоянка Костыльниково-1» при реализации проекта по строительству объекта «Строительство автодорожного моста через р. Енисей в районе п. Высокогорский в Енисейском районе Красноярского края».

Согласно пункту 10 аукционной документации и пункту 4.1 Информационной карты к участникам закупки были установлены дополнительные требования.

Исследовав материалы дела, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что во исполнение требований части 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик не мог применять к участникам закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ, являющихся объектом закупки, и определение подрядчика на выполнение которых в силу части 2 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ подлежат осуществлению только путем проведения конкурса с ограниченным участием, дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании сказанного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заказчика, выразившиеся в предъявлении к участникам электронного аукциона дополнительных требований, предусмотренных пунктом 1 приложения № 1 к Постановлению № 99, не соответствуют требованиям части 2.1 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку влекут ограничение количества участников закупки и противоречат требованиям части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 09.06.2020 № 024/06/105-1525/2020 жалоба ООО «Горстрой-15» признана обоснованной, заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования части 6 статьи 31, части 2.1 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 09.06.2020 № 024/06/105-1525/2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ссылаясь на недействительность решения и предписания от 09.06.2020 № 024/06/105-1525/2020, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств и руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что действия заказчика, выразившиеся в предъявлении к участникам электронного аукциона дополнительных требований, предусмотренных пунктом 1 Приложения № 1 к Постановлению № 99, противоречат требованиям части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, признал оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными, а в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки; допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

На основании части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии); информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что комиссия антимонопольного органа, исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что осуществляя закупку путем проведения конкурса в электронной форме с ограниченным участием, заказчик, в силу прямого указания в Законе, вправе устанавливать дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации № 99. Между тем, такое право у заказчика отсутствует в случае осуществления закупки путем проведения электронного аукциона в общем порядке.

Указанные выводы антимонопольного органа являются правильными.

Согласно материалам дела, в связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение всего комплекса мер по обеспечению сохранности выявленных объектов археологического наследия «Абалаково. Бурмакинские Камни. Поселение-2» и «Высокогорский. Стоянка Костыльниково-1» при реализации проекта по строительству объекта «Строительство автодорожного моста через р. Енисей в районе п. Высокогорский в Енисейском районе Красноярского края».

Согласно пункта 1 части 2 статьи 56.1 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме в случаях выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Согласно части 3 статьи 56.1 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 56.1 Федерального закона № 44-ФЗ, с учетом положений части 2.1 статьи 56 указанного закона.

Как следует из части 2.1 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ, с учетом требований указанного закона путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом к участникам таких закупок не применяются дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в отношении участников закупок, которые осуществляются только путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливается Постановлением № 99.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком в подпункте 10 «Дополнительные требования к участникам закупки (в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановлением № 99)» пункта 4.1 Информационной карты были установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки.

Наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В соответствии с частью 12 статьи 24.2 Федерального закона № 44-ФЗ в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Такие документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Исходя из вышесказанного, по общему правилу, изложенному в части 2 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации заказчику предписано осуществлять закупку путем проведения конкурса с ограниченным участием. Однако, как следует из материалов дела, заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 2.1 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ, принял решение о проведении закупки на выполнение всего комплекса мер по обеспечению сохранности выявленных объектов археологического наследия «Абалаково. Бурмакинские Камни. Поселение-2» и «Высокогорский. Стоянка Костыльниково-1» при реализации проекта по строительству объекта «Строительство автодорожного моста через р. Енисей в районе п. Высокогорский в Енисейском районе Красноярского края», путем проведения электронного аукциона.

Если заказчик отказался от проведения конкурса с ограниченным участием и осуществляет закупку путем проведения электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений или закупки у единственного поставщика, то при такой закупке не допускается применение дополнительных квалификационных требований к участникам (часть 2.1 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что заказчику следовало не применять к участникам закупки дополнительных требований, установленных в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в отношении участников закупок, которые осуществляются только путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Таким образом, предъявление к участникам электронного аукциона дополнительных требований не является надлежащим исполнением требований части 2.1 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с чем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заказчика, выразившиеся в предъявлении к участникам электронного аукциона дополнительных требований, предусмотренных пунктом 1 Приложения № 1 к Постановлению № 99, противоречат Федеральному закону № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписания антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, следовательно, не подлежит признанию недействительными.

Доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года по делу № А33-26979/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин