ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123877/2024

08 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании  представителя ООО «СпецТрансСтрой» ФИО1 (доверенность от 10.06.2025, онлайн), представителя ООО «ГСП-4» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12290/2025) общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-123877/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее - ответчик) о взыскании 2 745 500 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.02.2024 года № 2108, 551 326 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 07.05.2024 по 05.12.2024, а также пени на будущий период до момента фактического исполнения обязательства, 123 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 915 500 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.02.2024 года № 2108; 95 775 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 07.05.2024 по 13.03.2025. 

Дополнительным решением от 07.05.2025 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» пени за просрочку исполнения обязательств за период, начиная с 14.03.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, на сумму задолженности 1 915 500 руб., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения 2 745 500 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части установленного судом размера пени, взыскав их с ответчика в заявленном им  размере. По мнению апеллянта, ответчиком не приведено ни одного доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Истец отметил, что судом снижена сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изм5енения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции от 21.02.2024 № 2108 (далее – Договор), по условиям которого Экспедитор обязуется за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов Клиента любым видом транспорта на территории РФ, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозку груза. 

Согласно пункту 3.4 Договора порядок и сроки оплаты по экспедированию груза определяется Сторонами в дополнительных соглашениях (по форме Приложения №3 к Договору). 

В рамках Дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2024 установлена стоимость комплекса услуг, оказываемых Экспедитором по перевозке груза Клиента в размере 106 000 руб.

В рамках Дополнительного соглашения № 5 от 04.04.2024 установлена стоимость комплекса услуг, оказываемых Экспедитором по перевозке груза Клиента в размере 150 000 руб.

В рамках Дополнительного соглашения № 6 от 05.04.2024 установлена стоимость комплекса услуг, оказываемых Экспедитором по перевозке груза Клиента в размере 880 000 руб. 

В рамках Дополнительного соглашения № 7 от 12.04.2024 установлена стоимость комплекса услуг, оказываемых Экспедитором по перевозке груза Клиента в размере 779 500 руб.

В рамках Дополнительного соглашения № 9 от 25.04.2024 установлена стоимость комплекса услуг, оказываемых Экспедитором по перевозке груза Клиента в размере 830 000 руб.

Согласно условиям вышеуказанных Дополнительных соглашений оплата услуг Экспедитора осуществляется Клиентом в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг и предоставления Экспедитором Клиенту бухгалтерских и транспортных документов с отметками грузополучателя о получении груза. 

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 2 745 500 руб.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом сроков оплаты оказанных и принятых услуг, Экспедитор вправе предъявить Клиенту к оплате пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по Договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, признал требования истца обоснованными по праву. При этом на основании заявления ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 95 775 руб. и дополнительным решением взыскал пени за просрочку исполнения обязательств за период, начиная с 14.03.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, на сумму задолженности 1 915 500 руб., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения 2 745 500 руб.

Как видно из дела, предметом апелляционного обжалования является решение в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

Предъявляя иск и обжалуя решение по делу, истец, ссылаясь на то, что договорная неустойка существенно уменьшена, нежели предусмотрено пунктом 2 статьи 10 названного Закона, поэтому при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения Экспедитора он настаивает на применении законной неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее -Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

Из положений  абзаца второго пункта 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ следует, что условия договора транспортной экспедиции определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом) по своему усмотрению только в случае, если эти условия не предусмотрены (не урегулированы) настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ установлена императивная норма о том, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В рассматриваемом случае размер начисленной истцом неустойки с учетом принятых судом уточнений, составил 750 519 руб. пени, с дальнейшим начислением пени.

Представленный истцом расчет полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ и периоду просрочки ответчиком исполнения основного обязательства на то, что обоснованное указал суд в решении. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, констатируя правомерность начисления истцом неустойки, во исполнение обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой неустойки, пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 95 775 руб., ссылаясь, в том числе на установленные договором между сторонами ограничения начисления неустойки, и на положения пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи11 Закона № 87-ФЗ.

Апелляционный суд находит, что в данной ситуации суд необоснованно сослался на договорную неустойки, поскольку в она установлена сторонами в размере меньшем, что это предусмотрено  Законом № 87-ФЗ, что влечет ничтожность данного условия Договора (пункт 4.11).

В этой связи данное обстоятельство не могло являться основанием к снижению отыскиваемой истцом неустойки. 

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 95 775 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ, степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таком положении, апелляционная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2025 по делу №  А56-123877/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало