Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5557/2025

г. Владивосток

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пиксель»,

апелляционное производство № 05АП-3498/2025 

на решение от 09.06.2025 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-5557/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиксель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Находкинский государственный гуманитарно-политехнический колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пиксель»: ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 19.12.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Находкинский государственный гуманитарно-политехнический колледж»: ФИО2 по доверенности от 28.04.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6212), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиксель» (далее – истец, общество, ООО «Пиксель») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Находкинский государственный гуманитарно-политехнический колледж» (далее – ответчик, учреждение, КГБ ПОУ «НГГПК») о взыскании 1 709 917,70 руб. стоимости дополнительных работ по контракту от 26.06.2023 № 0820500000823003489 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пиксель» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянт настаивает на том, что представитель заказчика ФИО3 был уполномочен подписывать акт промежуточного осмотра от 09.10.2023 на основании доверенности от 01.08.2023. Указывает, что именно данным актом стороны согласовали факт необходимости проведения дополнительного объема работ и ответчик, подписав его, изъявил согласие их проведения с последующей дополнительной оплатой. Настаивает на том факте, что во исполнение контракта выполнение дополнительных работ на спорную по настоящему делу сумму являлось необходимым. 

От КГБ ПОУ «НГГПК» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого учреждение указывает, что по состоянию на 09.10.2023 по итогам осмотра были определены невыполненные по контракту объемы работ, без которых эксплуатировать объект не представляется возможным, в связи с чем, акт промежуточного осмотра от 09.10.2023 № 1 не является фактическим согласием на выполнение дополнительных работ, а был составлен для того, чтобы определить объем работ, препятствующих или не препятствующих эксплуатации объекта, так как срок выполнения работ истек 28.08.2023.

При этом, подрядчик предложение об изменении существенных условий контракта заказчику с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, не направлял, в том числе и после составления акта промежуточного осмотра от 09.10.2023, работы не приостанавливал.

Ответчик настаивает, что представитель заказчика ФИО3 не наделялся полномочиями на согласование выполнения дополнительных работ, так как по доверенности от 01.08.2023 № 6/23 право подписи ему было предоставлено только на оформление актов скрытых работ, актов приема-передачи оборудования для установки и иной исполнительной документации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.06.2023 заключен контракт № 0820500000823003489, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту системы энергообеспечения и электроснабжения здания КГБ ПОУ «НГГПК» по Находкинскому проспекту, 44 в г. Находка (далее – работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), Проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту), Сметой контракта (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему Контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 6 007 300 (шесть миллионов семь тысяч триста) рублей 51 копейка, НДС не предусмотрен (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 2.3 контракта).

Аналогичное положение о том, что изменение существенных условий контракта не допускается за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, закреплено пунктом 10.1 контракта.

Оплата выполненных работ, осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке составленного после завершения работ (этапов работ) на основании Графика выполнения работ и (или) графика оплаты выполненных работ (при наличии) (пункт 2.9 контракта).

Согласно акту промежуточного осмотра № 1 от 09.10.2023 комиссия, с участием ответственного лица за осуществление контроля и технического надзора, произвела осмотр объекта, расположенного по адресу: Приморский край, 692926, 

<

...>, здание - общежитие.

В результате осмотра сделан вывод о необходимости подсчета объемов выполненных работ на текущий период времени, а также учесть выполненные дополнительные (неучтенные) работы, которые необходимы для дальнейшей эксплуатации объекта, но не учтенные в проектной и сметной документации к контракту № 0820500000823003489 от 26.06.2023, без которых технологически невозможно выполнить последующие работы. Решение комиссии: Произвести фактический перерасчет объемов выполняемых работ».

В итоге, согласно локальному сметному расчету № 1, стоимость работ составила 7 717 218,21 руб.

Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, между тем, оплата произведена учреждением в размере 6 007 300,51 руб., то есть исходя из цены контракта, но без учета стоимости дополнительных работ на сумму 1 709 917,70 руб.

Отказ оплатить фактически выполненные дополнительные работы в полном объеме послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, который оставлен судом без удовлетворения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требования истца направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Таким образом, при исполнении контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагает бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Кроме того, из пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, следует, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В тоже время, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Так, в силу пункта 5 статьи 719 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

 Применительно к дополнительным работам именно обоснованное согласование заказчиком их выполнения имеет определяющее значение для возложения на заказчика обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования заказчиком выполнения и оплаты спорных дополнительных работ по контрактам.

Как следует из материалов дела, истец 22.11.2023 предоставил ответчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 22.11.2023 на сумму 5 901 677,38 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 на сумму 105 623, 13 руб., акт по форме 0510452 для размещения в ЕИС.

Стоимость выполненных работ истец подтвердил справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 6 007 300,51 руб., то есть по цене контракта.

Таким образом, фактически, истец, как подрядчик, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контрактов, выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контрактов.

В связи с чем, как обоснованно установил суд первой инстанции, доказательства согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ, увеличения твердой цены контракта истцом не представлены.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой по контракту работы.

Ссылка общества на предварительное согласование выполнения дополнительных работ в акте промежуточного осмотра № 1 от 09.10.2023 на сумму 1 709 917,70 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласование выполнения дополнительных работ изменяет права и обязанности контрагентов, в связи с чем, предварительное согласие должно исходить от уполномоченного лица.

В силу пункта 1 статьи 438 и статьи 443 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, акцепт с оговорками не влечет признание договора заключенным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей КГБ ПОУ «НГГПК» и ООО «Пиксель» составлен акт промежуточного осмотра № 1 от 09.10.2023, в ходе которого комиссия произвела осмотр объекта по капитальному ремонту системы энергообеспечения и электроснабжения здания КГБ ПОУ «НГГПК» по Находкинскому проспекту, 44 в г. Находка на предмет выполненных по состоянию на 09.10.2023 объемов работ.

Задача комиссии, как следует из акта осмотра, подсчитать объемы выполненных работ на текущий период времени, а также учесть выполненные (неучтенные) работы, которые необходимы для дальнейшей эксплуатации объекта, но не учтенные в проектной и сметной документации к контракту № 0820500000823003489 от 26.06.2023, без которых технологически невозможно выполнить последующие работы.

При этом, акт промежуточного осмотра № 1 от 09.10.2023 со стороны заказчика подписан ответственным за осуществление контроля и технического надзора ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.08.2023 № 6/23. 

Проанализировав данную доверенность, согласно которой ФИО3 имел право подписи только на актах скрытых работ, актах приема-передачи оборудования для установки и иной исполнительной документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право совершать действия, направленные на изменение условий контракта ФИО3 указанной доверенностью не предоставлено.

Таким образом, указанный акт не может рассматриваться как соглашение об изменении условий контракта в части увеличения объемов работ и, соответственно, его цены, согласованное уполномоченным лицом заказчика.

Доказательств того, что выполненные истцом дополнительные работы на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителю представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ООО «Пиксель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 по делу № А51-5557/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиксель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Л. Сидорович