АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-30175/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютАвто", г Новосибирск о признании решения № 09-23/9 от 02.04.2018 г. недействительным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска,

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 22.07.2019 №02-25/028005, ФИО2 по доверенности от 10.12.2018г;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютАвто" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 09-23/9 от 02.04.2018 г. недействительным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

 Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска была проведена выездная проверка ООО «АбсолютАвто» по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу и земельному налогу за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По итогам выездной проверки был составлен акт № 09-23/9 от 15.12.2017 г., в котором отражен вывод проверяющего органа о том, что со стороны ООО «АбсолютАвто» имеется неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 73075016 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 24859146 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 98728 рублей, имеется недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 239871 рубль, начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество организации в сумме 31573 рубля, имеется неполная уплата налога на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме 47290 рублей и в бюджет субъекта федерации в сумме 425624 рубля, также начислена пени в федеральный бюджет в сумме 12678 рублей и в бюджет субъекта федерации в сумме 115203 рубля. Кроме того в акте указано, что не удержан и не перечислен налоговым агентом НДФЛ в размере 904087 рублей. Также предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик с Актом № 09-23/9 не согласился, представил возражения, которые были рассмотрены налоговым органом при участии представителя налогоплательщика и назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения их итогов налоговым органом вынесено решение № 09-23/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2018 г.

В указанном решении отражен вывод об имеющейся у налогоплательщика недоимке по налогам в сумме 73787798 рублей, также начислены пени в сумме 27122786 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 5403282 рубля. Так же налоговый орган указал на то, что налоговым агентом не удержан и не перечислен НДФЛ в сумме 904087 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеназванным решением, подал на него апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Новосибирской области 10.07.2018 г. вынесло Решение № 326, которым апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения. Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения в суд с настоящим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «АбсолютАвто» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных от имени контрагентов ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога», ООО «АбсолютАвто» (ИНН 

<

***>), ООО «Арт-Русь», ООО «ВТ054» и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по сделкам с поименованными организациями, заключающейся в том, что налогоплательщиком с участием поименованных контрагентов умышленно создан формальный документооборот по приобретению у спорных контрагентов услуг грузоперевозки, в то время как фактически услуги грузоперевозки, выполнение которых заявлено от имени ООО «Транссиб», ООО «Автодорога», ООО «Арт-Русь», ООО «ВТ054», были выполнены силами третьих лиц, а услуги грузоперевозки, выполнение которых заявлено от имени ООО «Регионтрейдинг», ООО «АбсолютАвто» (ИНН 

<

***>), были выполнены собственными силами налогоплательщика.

В обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов Общество представило договоры об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг).

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к правомерному выводу о взаимосвязанности налогоплательщика и спорных контрагентов и о наличии у Общества возможности оказывать влияние на действия и волеизъявление спорных контрагентов в части их деятельности.

Как установлено в ходе проверки, руководители ООО «Автодорога», ООО «Регионтрейдинг» имели родственные отношения с должностными лицами проверяемого налогоплательщика или имели непосредственное отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В частности, руководитель и учредитель ООО «Автодорога» ФИО3 является родной сестрой ФИО4 (учредителя и руководителя ООО «АбсолютАвто»).

На момент регистрации ООО «Регионтрейдинг» и заключения договора с ООО «АбсолютАвто» руководитель и учредитель ООО «Регионтрейдинг» ФИО5 находился в прямом подчинении у ФИО4, поскольку одновременно являлся сотрудником ООО «АбсолютАвто». Необходимо отметить, что с 04.07.2013 в учредительные документы ООО «Регионтрейдинг» внесены изменения об учредителе и руководителе, которым стал ФИО6, отрицающий свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Как сообщил при допросе ФИО6, оформить на его имя за денежное вознаграждение организацию ООО «Регионтрейдинг» ему предложил Александр.

Распоряжение расчетными счетами ООО «Транссиб» осуществляли лица, имевшие непосредственное отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика либо родственникам должностных лиц налогоплательщика.

Так, согласно представленным Банком «Левобеженый» доверенностям от 10.01.2013 № № 2, 1, правами представлять в банке интересы ООО «Транссиб», передавать и принимать документы, акты, справки, электронные ключи, банковские выписки и пр. обладали ФИО7. (муж ФИО3 - родной сестры ФИО4) и ФИО8 (официально не трудоустроенный в ООО «АбсолютАвто», вместе с тем осуществлявший в период с 29.05.2013 по 10.12.2013 направление заявок на грузоперевозки от имени Общества). При этом именно ФИО8 12.09.2013 подал в банк заявления на закрытие расчетного счета ООО «Транссиб» и перечисление остатка денежных средств на счет, принадлежащий ООО «АбсолютАвто».

К государственной регистрации ООО «Арт-Русь» причастно должностное лицо ООО «АбсолютАвто» - главный бухгалтер ФИО9, представлявшая интересы руководителя и учредителя ФИО10 на основании доверенности 54АА №1265897 от 31.01.2014 (стр. 27, 28 Решения).

ООО «ВТО24» и Заявитель находились по одному адресу: 

<

...>.

ООО «ВТО24» по документам арендовало у ООО «АбсолютАвто» помещение на основании договора субаренды от 02.06.2014 № 2. Вместе с тем руководитель ООО «АбсолютАвто» свою подпись на договоре не подтвердил, собственники помещений ИП ФИО11 и ИП ФИО12 факты субаренды помещений ООО «ВТО24» и нахождения в помещениях иных организаций, кроме ООО «АбсолютАвто», не подтвердили (стр. стр. 24,25 Решения).

Необходимо отметить, что расчеты за субаренду у ООО «ВТО24» и ООО «Уралсибпром» отсутствовали.

Некоторые расчетные счета проверяемого налогоплательщика открыты в том же кредитном учреждении - Банк «Левобережный» (ПАО), что и у ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога», ООО «АбсолютАвто» (ИНН 

<

***>). При этом Инспекцией установлено совпадение номеров телефонов и IP-адреса 109.202.22.168 точки подключения к интернету Общества и ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога», ООО «АбсолютАвто» (ИНН 

<

***>), ООО «Арт-Русь», используемого для входа в систему «Клиент-Банк».

Согласно полученной от провайдера АО «Авантел» информации, IP-адрес 109.202.22.168 с 17.12.2012 года закреплен за ООО «АбсолютАвто» ИНН 

<

***> в соответствии с договором № 0386-11/у от 15.04.2011 по адресу точки подключения: 630087, 

<

...>, - что соответствует юридическому и фактическому адресу ООО «АбсолютАвто», ИНН 

<

***>.

Номер телефона 

<

***>, принадлежащий главному бухгалтеру ООО «АбсолютАвто» ФИО9, указан в налоговых декларациях ООО «Автодорога», заявлениях на открытие расчетных счетов в банках ООО «Арт-Русь» и ООО «АбсолютАвто», а также в качестве контактного телефона ООО «Арт-Русь» в информационно-справочной системе «КонтурФокус» (стр. 25, 26 Решения).

Номер телефона 

<

***>, относится к телефонному аппарату в кабинете главного бухгалтера ООО «АбсолютАвто» ФИО9, отражен в налоговой отчетности, представленной в налоговые органы как ООО «АбсолютАвто», так и ООО «ВТО24» (стр. 26 Решения).

ФИО9 при допросе подтвердила принадлежность ей данных номеров телефонов, при этом не смогла пояснить, по какой причине указанные номера телефонов использовались ООО «Автодорога», ООО «Арт-Русь», ООО «ВТО24».

Необходимо отметить и наличие случаев использования одного номера телефона 

<

***> контрагентами ООО «Транссиб» и ООО «Автодорога», а номера 89130005424 - контрагентами ООО «АбсолютАвто» (ИНН

<

***>) и ООО «ВТО24» (стр. стр. 26, 27 Решения).

Показания должностных лиц налогоплательщика подтверждают выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты не могли использовать точку выхода в интернет и телефоны, принадлежащие Обществу (сотрудникам Общества), а деятельность указанных контрагентов находилась в ведении ООО «АбсолюАвто».

Так, руководитель Общества ФИО4 при допросе не смог представить какие-либо пояснения по данному вопросу, бухгалтер ФИО13, менеджер ФИО14., заместитель директора по ВЭД ФИО15 сообщили, что ООО «АбсолютАвто» помещения в аренду (субаренду) не сдавало, работники иных организаций в офисах Общества не располагались.

Показания коммерческого директора ООО «АбсолютАвто» ФИО16, на которые указывает налогоплательщик, о том, что спорные контрагенты арендовали рабочие места в офисе Общества, и доводы Заявителя о том, что спорные контрагенты по договоренности пользовались средствами связи и выхода в интернет, принадлежащими Обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступают в противоречие с показаниями ФИО13, ФИО14., собственников помещений ИП ФИО11 и ИП ФИО12, учредителя и руководителя ООО «Арт-Русь» ФИО10 (сообщившего об отсутствии офисного помещения), учредителя и руководителя ООО «Автодорога» ФИО3 (давшей показания о том, что ООО «Автодорога» вело деятельность по домашнему адресу ФИО3) Подробно показания указанных лиц изложены на стр. стр. 21-23 Решения.

Также Инспекцией установлено, что ООО «АбсолюАвто» являлось практически единственным источником денежных средств, поступающих на счета спорных контрагентов.

Так, поступления от ООО «АбсолютАвто» на расчетные счета спорных контрагентов составляли от 83 до 98% от суммы всех поступлений (стр. 24 Решения).

Более того, расчетные счета спорных контрагентов использовались в интересах ООО «АбсолютАвто». Данный факт подтверждают следующие обстоятельства.

Спорными контрагентами со своих расчетных счетов производилось перечисление денежных средств различным грузоперевозчикам за ООО «АбсолютАвто» за транспортные услуги и грузоперевозки, при этом в платежных документах в поле «Назначение платежа» указывались реквизиты актов выполненных работ (услуг) или счетов, выставленных в адрес налогоплательщика, также указывались номера заявок выставленных в адрес перевозчиков от лица ООО «АбсолютАвто» ИНН 

<

***>. В то же время стоимость указанных услуг не перевыставлялась проверяемому налогоплательщику (стр. 8 Решения).

Также со счетов спорных контрагентов производилось перечисление денежных средств сотрудникам ООО «Абсолют-Авто», коммерческому директору Общества ФИО16, ФИО3, ФИО7. (стр. 13 Решения).

Кроме того, со счетов ООО «Регионтрейдинг», ООО «Автодорога» производилось перечисление денежных средств на счета физических лиц (ФИО8, ФИО17 ФИО14., ФИО18, ФИО19, ФИО20), которые не были официально трудоустроены в ООО «АбсолютАвто», вместе с тем выполняли функции работников Общества, поскольку в период с 27.03.2013 по 21.01.2014 именно этими лицами от имени ООО «АбсолютАвто» выставлялись заявки грузоперевозчикам на осуществление перевозок грузов.

Данный факт подтверждается показаниями ФИО14., который при допросе сообщил, что в 2013 году работал в ООО «АбсолютАвто» менеджером, занимался поиском перевозчиков, выставлением в адрес перевозчиков заявок (договоров), общался с перевозчиками в ходе выполнения договорных условий. Запись в трудовой книжке о трудоустройстве в ООО «АбсолютАвто», ИНН 

<

***>, у ФИО14. отсутствует, но работал в ООО «Абсолют Авто» он около полугода. Заработная плата составляла примерно 30 000 руб., ведомости на заработную плату не составлялись, о суммах и сроках выдачи заработной платы ФИО14. сообщали работники бухгалтерии. ООО «Регионтрейдинг», ООО «Автодорога» и должностные лица данных организаций ФИО14. не знакомы. Касаемо денежных средств, перечисленных от ООО «Регионтрейдинг» и ООО «Автодорога» на карточный счет ФИО14., свидетель сообщил, что таким образом он получал заработную плату за работу в ООО «АбсолютАвто».

Показания ФИО21 о размере заработной платы (примерно 30 000 руб. в месяц) согласуются с размером денежных средств, перечисленных ему от ООО «Регионтрейдинг», ООО «Автодорога». Так, ФИО21 всего перечислено 208 365 руб., что составляет 34 727,5 руб. в месяц за 6 месяцев работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы налогоплательщика о том, что указанные выше физические лица никогда не являлись работниками Общества, представляются необоснованными.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяла налоговому органу сделать вывод о направленности действий спорных контрагентов для удовлетворения интересов одной организации -ООО «АбсолютАвто».

Кроме того, в Решении излагаются следующие доказательства, позволяющие утверждать о создании Обществом формального документооборота по спорным сделкам.

ООО «АбсолютАвто» в проверяемом периоде были заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов с многочисленными заказчиками (ООО «Транснефтьстрой», ООО «Кампина», ФГУП «Владимирское» ФСИН России, ООО «КЗ «Котломаш», ООО «Много Мебели», ПАО АК «АЛРОСА», ООО «ТД «Бирюса» ИНН 

<

***> и т.д.). В исполнение своих обязанностей перед заказчиками, в силу отсутствия достаточного количества транспортных средств, Общество самостоятельно осуществляло поиск и привлечение третьих лиц-грузоперевозчиков для осуществления перевозок.

В ходе проверки было установлено, что основная часть самостоятельно привлекаемых Обществом в качестве перевозчиков организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц применяла специальные налоговые режимы, а именно: УСН и ЕНВД.

Необходимо отметить, что Общество, располагая достаточным количеством работников (трудоустроенных как в соответствии с действующим трудовым законодательством, так и неофициально) и будучи зарегистрированным на сайте АвтоТрансИнфо (www.ati.su) -специализированной Интернет-площадке, созданной для обмена информацией между участниками рынка автомобильных грузоперевозок, в том числе для поиска перевозчиков и заказчиков, имело все возможности для самостоятельного поиска реальных перевозчиков. Вместе с тем налогоплательщик (Клиент) во исполнение своих обязательств перед заказчиками заключил договоры об организации перевозок грузов со спорными контрагентами (Перевозчики), предметом которых являлось выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, во исполнение заключенных с Обществом договоров, спорные контрагенты должны были обладать специализированными транспортными средствами и персоналом соответствующей квалификации (в случае осуществления ими перевозок самостоятельно) либо техническими возможностями и персоналом, обладающим определенными профессиональными навыками по восприятию и распределению информации (в случае выполнения ими роли посредника для поиска третьих лиц - реальных перевозчиков).

Инспекцией установлено, что в проверяемый период спорные контрагенты не находились по адресу регистрации, не располагали имуществом и транспортными средствами, а также не имели штатной численности. Организации ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога», ООО «АбсолютАвто» (ИНН 

<

***>), ООО «Арт-Русь», ООО «ВТ054» справок (форма 2НДФЛ) о выплате доходов сотрудникам за 2013-2015 годы в налоговые органы не представляли. Размер выручки, отраженный в налоговой отчетности, несопоставим с фактическим поступлением денежных средств на расчетные счета. Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что в проверяемый период указанные организации не несли расходов, связанных с арендой транспортных средств, привлечением персонала, а также иных расходов (хозяйственных, перечислений в ПФР РФ и иные фонды) по организации и ведению хозяйственной деятельности.

Договоры и первичные документы подписаны, со стороны ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб» от имени директора организаций, отрицающего свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Как следует из протокола допроса ФИО6, данные организации он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение. Адресов местонахождения ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб» ФИО6 не знает, так как руководство организациями не осуществлял, фактическое местонахождение первичных учетных документов ему не известно, бухгалтерские и налоговые регистры не составлял и не подписывал. Никакими сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб» он не располагает, об организации ООО «АбсолюАвто» ничего не знает, факты подписания документов, составленных от имени «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», не подтвердил.

Довод Заявителя о том, что показания ФИО6 не могут являться допустимыми доказательствами по причине желания данного лица уйти от ответственности, необоснованные, ввиду того, что спорный протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, свидетелю перед дачей показаний разъяснено его право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, кроме того, свидетель был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с этим не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного лица.

Несмотря на тот факт, что руководители ООО «Автодорога» и ООО «Арт-Русь» Бабичева Ю.С, Попов Е.М. при допросе подтвердили факт подписания документов по спорным сделкам, обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности (в т. ч. исполнения спорных сделок по взаимоотношениям с ООО «АбсолютАвто») пояснить не смогли, сославшись на то, что документы не сохранились.

Аналогичным образом допрошенный директор Общества ФИО4, подтвердив свою подпись на документах, сообщил, что не помнит (и (или) не знает) как порядка взаимоотношений со спорными контрагентами, так и некоторых контрагентов.

Кроме того, показания свидетелей о незнании обстоятельств спорных взаимоотношений согласуются с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что спорные услуги не выполнялись ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога», ООО «АбсолютАвто» (ИНН 

<

***>), ООО «Арт-Русь», ООО «ВТО54».

Контрагенты не имели технической возможности поиска грузоперевозчиков, поскольку, в отличие от налогоплательщика, на сайте АвтоТрансИнфо (www.ati.su), позволяющем размещать заявки на перевозку грузов, сообщать о наличии машин и пр., зарегистрированы не были.

Как установлено налоговым органом, ООО «АбсолютАвто» зарегистрировано на сайте www.ati.su, код в АТИ (ID) - 116062. Согласно статистике, размещенной на сайте, работники ООО «АбсолютАвто» в течение проверяемого периода практически ежедневно посещали сайт АвтоТрансИнфо (www.ati.su) (далее - Сайт), осуществляли поиск машин и поиск грузов, размещали информацию о грузах и машинах, посещали внутрисайтовый форум участников.

Налоговый орган, проанализировав 57 рекомендаций, оставленных на Сайте работниками ООО «АбсолюАвто» перевозчикам, непосредственно перевозившим грузы, установил, что в налоговом учете Общества отражены сделки только с 21-м реальным перевозчиком, что составляет 18 % от общего числа контрагентов, которым налогоплательщик от своего имени (как Заказчик) оставлял положительные отзывы на Сайте за качественно оказанные услуги. При этом сделки с 26-ю организациями-перевозчиками, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС, в учете Общества не отражены. Анализ расчетных счетов показал, что денежные средства на счета этих перевозчиков перечислялись с комментарием «за транспортные услуги» с расчетных счетов ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога», ООО «АбсолютАвто» ИНН 

<

***>, ООО «Арт-Русь», ООО «ВТО54».

Необходимо отметить, что налогоплательщик, объясняя указанные обстоятельства использованием спорными контрагентами «бренда» ООО «АбсолютАвто», а наличие отзывов на Сайте от работников Общества - маркетинговыми соображениями, не подтвердил данные факты документально, в связи чем, данные доводы не основаны на доказательствах.

Вместе с тем факт того, что от имени спорных контрагентов действовало само Общество, подтверждают обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, изложенные на стр. стр. 8-11 Решения и в приложениях № № 3-8 к Акту налоговой проверки.

Так, в отношении отдельных операций Обществом от своего имени заключался договор перевозки с реальными перевозчиками, не являющимися плательщиками НДС. Заявки оформлялись на фирменных бланках ООО «АбсолютАвто» с проставлением печати Общества, в актах выполненных работ и путевых листах Общество указывалось в качестве заказчика. При этом в бухгалтерском учете Общества услуги, оказанные данными перевозчиками, не отражались, расчеты за оказанные услуги, как уже было указано выше, осуществлялись со счетов спорных.

В других случаях Общество договоры с реальными перевозчиками, не являющимися плательщиками НДС, оформляло от лица спорных контрагентов, соответственно через счета контрагентов производилась оплата за перевозки. В бухгалтерском и налоговом учете ООО «АбсолютАвто» ИНН 

<

***> отражались хозяйственные операции на основании созданного формального документооборота.

В пользу указанного вывода налогового органа свидетельствую следующие обстоятельства.

Перевозчиком ООО «М-ТРАНС» акт выполненных работ и счета на оплату за транспортно-экспедиционные услуги, выставленные на ООО «Регионтрейдинг», направлялись на почтовый адрес ООО «АбсолютАвто» и получались главным бухгалтером Общества ФИО9

Несмотря на тот факт, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг перевозчиком ИП ФИО22, был заключен с ООО «Регионтрейдинг», отзывы на Сайте о сотрудничестве с данной компанией были оставлены сотрудницей ООО «АбсолютАвто» ФИО23, в ответ на которые ИП ФИО22 оставил положительный отзыв о работе с Обществом и его сотрудником Ольгой.

ИП ФИО24 при заключении договора с ООО «АбсолютАвто», ИНН 

<

***>, счета на оплату транспортных услуг выставлял в адрес Общества. Отзывы на сайте о качественно выполненных услугах перевозчиком ИП ФИО24 и рекомендации о нем как о надежном партнере также были оставлены сотрудниками ООО «АбсолютАвто».

Аналогичная ситуация прослеживается и в других случаях.

Кроме того, в пользу выводов налогового органа о согласованном характере действий Общества и спорных контрагентов касаемо формальности сделок по оказанию транспортно-экспедиционных услуг свидетельствуют установленные налоговым органом множественные факты обналичивания денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога», ООО «АбсолютАвто» ИНН 

<

***>, ООО «Арт-Русь», ООО «ВТО54» через банковские карты, выданные на имя руководителей контрагентов, путем перечисления сотрудникам ООО «АбсолютАвто», неофициальным работникам, возврата на расчетный счет Общества через контрагентов второго звена (в отсутствие у Общества операций по реализации в адрес этих лиц).

Всего налоговой проверкой установлено, что из легального оборота выведено 91 852 тыс. руб.. 

Само по себе обстоятельство перечисления в безналичном порядке денежных средств спорным контрагентам в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Необходимо также учитывать и факты выплаты Обществом неофициальной заработной платы, а также превышение личных расходов руководителя Общества ФИО4 и его супруги ФИО25 над официальными доходами последних, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствующие о наличии у налогоплательщика в обороте неучтенных денежных средств, полученных в т.ч. от необоснованной налоговой выгоды виде уменьшения действительной налоговой обязанности по уплате налогов и сборов.

Так, бывший работник Общества ФИО26 при допросе сообщил, что являясь работником Общества в 2013 году, получал заработную плату в размере 40-50 тыс. руб. (стр. 14 Решения) при том, что официальная средняя заработная плата работников Общества в 2013 году составляла 10,9 тыс. рублей.

Кроме того, общая сумма официальных доходов ФИО4 за 2013-2015 годы составила 587 тыс. руб., что не соотносится с информацией, представленной АО «Альфа-Банк» о перечислении со счетов Общества ФИО4 денежных средств в размере 3 958 тыс. руб. с назначением платежа «Перечисление по заработной плате», «Аванс по заработной плате».

При этом расходы ФИО4 (взнос в уставный капитал ООО «АЛС» 1 500 000 руб., перевод средств для участия в торгах на бирже в сумме 13 614 510 руб., перечисление 500 000 руб. на торговую площадку ММВБ) значительно превышали его официальные доходы.

Аналогичная ситуация имеет место быть и в отношении расходов супруги ФИО25

Так, единственным официальным источником доходов ФИО25 служило вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в ООО «АбсолютАвто», что составило за период с 2013 по 2015 годы 497 тыс. руб. и не относится с ее расходами по приобретению в 2016 году квартиры кадастровой стоимостью 4 393 339 рублей.

Необходимо отметить, что Заявитель, говоря об имевшихся у руководителя Общества и его супруги накоплениях денежных средств на начало проверяемого периода, привлечении денежных средств в качестве кредитов, оказании им финансовой помощи членами семьи, не подтвердил данный факт документально.

Также необходимо принять во внимание установленный налоговым органом факт наличия в документах ошибок, указывающий на то, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами изготавливались формально, в т. ч. значительно позже обозначенных в них дат их составления.

Так, в части счетов-фактур, выставленных от имени контрагента ООО «Регионтрейдинг» за период с 14.05.2013 по 19.06.2013, в качестве подписанта указан руководитель ФИО6 при том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО6 числится руководителем ООО «Регионтрейдинг» с 04.07.2013.

Необходимо отметить, что одна и та же ошибка в указании фамилии руководителя ООО «Регионтрейдинг» и ООО «Транссиб» (ФИО6 вместо ФИО6) присутствует в счетах-фактурах и актах выполненных работ, выставленных указанными контрагентами.

Юридический адрес: 

<

...>, - принадлежащий Обществу с 07.10.2013, указан в счетах-фактурах контрагента ООО «Регионтрейдинг» от 21.06.2013, 29.05.2016, контрагента ООО «Транссиб», выставленных за период с 05.06.2016 по 22.08.2013.

Контрагентом ООО «Автодорога» в адрес Общества за период с 11.02.2013 по 09.07.2013 выставлены счета-фактуры, датированные ранее даты заключения договора (10.07.2013).

Счета-фактуры контрагентов ООО «Регионтрейдинг» и ООО «АбсолюАвто», ИНН 

<

***>, содержат одни и те же ошибки относительно указанного в них юридического адреса: 

<

...>, - не принадлежащего им согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Счета-фактуры, выставленные в адрес Общества контрагентом ООО «АбсолюАвто», содержат ИНН 

<

***>, принадлежащий ООО «Автодорога».

Кроме того, контрагентом ООО «Регионтрейдинг» в период с 09.07.2013 по 09.09.2013 в адрес Общества выставлялись акты выполненных работ и счета-фактуры по грузоперевозкам, выполненным более года назад, хозяйственные операции по приобретению товаров у спорных контрагентов проводились в бухгалтерском учете позднее, чем совершены эти операции.

Кроме вышеизложенных обстоятельств, на отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию спорными контрагентами транспортно-экспедиционных услуг указывают следующие факты.

Согласно условиям заключенных от имени ООО «АбсолютАвто» (Клиент) и ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога», ООО «АбсолютАвто», ИНН 

<

***>, ООО «Арт-Русь», ООО «ВТО54» (Экспедиторы) договоров об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, для осуществления расчетов Экспедиторы обязан предоставить Клиенту товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, счет на оплату, акт выполненных работ

Таким образом, сторонами предусмотрено, что товарно-транспортная накладная являлась обязательным документом, свидетельствующим о выполнении услуги.

Вместе с тем в материалы проверки товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены. Не представлены они в Управление с апелляционной жалобой.

При этом в части остальных документов (актах выполненных работ, счетах-фактурах), представленных налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами, отсутствует информация, позволяющая идентифицировать оказанную услугу, а именно: о дате осуществления перевозки, маршруте перевозки, транспортном средстве, осуществлявшем перевозку (марка и гос. номер машины), Ф.И.О. водителя, осуществившего перевозку, цена (тариф) за единицу измерения (стр. стр. 51, 64, 75-76, 87, 95 Решения).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком во исполнение вышеуказанных договоров, (акты выполненных работ, счета-фактуры по сделкам между Обществом и ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога», ООО «АбсолютАвто», ИНН 

<

***>, ООО «Арт-Русь», ООО «ВТ054») созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем, не могут быть приняты для целей налогообложения и в налоговой выгоде из них должно быть отказано.

Необходимо отметить, что безразличное отношение Общества к содержанию документов в отношении описания выполненных контрагентами услуг, их объема, обоснованности предъявленной стоимости услуги указывает на его осведомленность о фактическом неоказании транспортно-экспедиционных услуг ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога», ООО «АбсолютАвто», ИНН 

<

***>, ООО «Арт-Русь», ООО «ВТО54».

На согласованный характер действий Общества и контрагентов указывает и факт наличия у налогоплательщика двух различных комплектов документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Так, в возражениях на Акт налоговой проверки налогоплательщик утверждал о взаимодействии с контрагентами ООО «Автодорога», ООО «АбсолютАвто», ИНН 

<

***>, ООО «Арт-Русь», ООО «ВТ054» не в рамках договоров транспортной экспедиции, а в рамках деятельности Простого товарищества (совместной деятельности) по договору простого товарищества от 27.12.2012.

Вместе с тем, противореча себе, налогоплательщик признает обоснованными выводы налогового органа, изложенные на стр. стр. 143-150 Решения, о том, что полученные налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства не позволяют признать договор простого товарищества от 27.12.2012 действовавшим и реальным, и настаивает на том факте, что взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами строились на основании договоров о транспортно-экспедиционном обслуживании и реальности указанных взаимоотношений.

Также об умышленном и недобросовестном характере действий налогоплательщика по получению необоснованной налоговой выгоды свидетельствует и представление им в налоговый орган после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля новых вариантов книг покупок и продаж за все периоды 2013-2014 года и уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик с возражениями на Акт налоговой проверки представил в Инспекцию документы в отношении операций по приобретению Обществом в период с 2013 по 2015 годы полупроводниковых приборов у ООО «Промтехсталь» и последующей передаче их в качестве вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества от 09.01.2013 № 2, заключенному с ООО «Караван-НСК», правопреемником которого стало ООО «БэлтонКомлект», (договор простого товарищества от 09.01.2013 № 2 (далее - договор), дополнительное соглашение к договору от 03.02.2014, протоколы к договору, счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО «Промтехсталь» (подробно перечень документов приведен на стр. стр. 152-156 Решения).

Согласно пояснениям налогоплательщика, изложенным в возражениях на Акт налоговой проверки, в жалобе и в настоящем заявлении, в проверяемом периоде Общество не реализовало имевшееся у него, по его мнению, право на вычет сумм НДС в размере 68 241 359 руб. с приобретенных у ООО «Промтехсталь» и переданных в совместную деятельность полупроводниковых приборов для последующей совместной реализации с остальными товарищами.

Как считает Заявитель, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для начисления спорных сумм НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, у налогового органа отсутствовали основания для предоставления Заявителю налоговых вычетов по данному эпизоду в связи со следующим.

Согласно договору простого товарищества № 2 от 09.01.2013 ООО «АбсолютАвто» (Товарищ 1) и ООО «Караван - НСК» (Товарищ 2) заключили договор для достижения общей цели: извлечение прибыли от совместной реализации полупроводниковых приборов.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора ведение общих дел Товарищества поручалось Товарищу 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2014 к договору простого товарищества № 2 от 09.01.2013 Товарищ 2 (ООО «Караван - НСК») прекратил свое участие в договоре простого товарищества и передал все свои права и обязанности (в т.ч. ведение общих дел) по указанному договору Правопреемнику (ООО «Бэлтон Комплект»).

Как следует из представленных документов, Общество регулярно в течение проверяемого периода (до 5 раз в месяц) приобретало полупроводниковые приборы и ежеквартально (1 раз в квартал) на основании протоколов к договору простого товарищества вносило их в качестве вклада в Товарищество для дальнейшей реализации.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом обложения НДС операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов). Следовательно, в силу прямого указания названных норм суммы НДС, выставленные поставщиками в адрес Общества при приобретении последним товаров (работ, услуг), подлежащих внесению в качестве вклада в совместную деятельность, к вычету не предъявляются, а учитываются в стоимости этих товаров (работ, услуг).

Кроме того, правом на вычет по суммам НДС по ресурсам, приобретаемым для использования в совместной деятельности, обладает только товарищ, который ведет общий учет налогооблагаемых операций (п. 3 ст. 174.1 НК РФ). Основанием для применения вычета являются счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг) на его имя, в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Как следует из Решения и не опровергается налогоплательщиком, хозяйственные операции с ООО «Промтехсталь» по приобретению в период с 2013 по 2015 годы полупроводниковых приборов и хозяйственные операции с ООО «Караван-НСК», правопреемником которого стало ООО «БэлтонКомлект», по передаче полупроводников приборов в качестве вклада по договору простого товарищества в бухгалтерском и налоговом учете Общества не отражались. Вместе с тем налогоплательщик полагает, что налоговый орган обязан пересчитать налоговые обязательства Общества в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

В отношении указанного эпизода необходимо отметить, что исходя из содержания ст. ст. 32, 54, 89 НК РФ, налоговый орган, проводя налоговую проверку, не обязан восстанавливать бухгалтерский и налоговый учет проверяемого лица и приводить их в соответствие с требованиями закона.

Далее необходимо отметить тот факт, что налоговые вычеты по НДС (на применение которых претендует налогоплательщик) должны быть отражены в налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 №23/11.

Необходимо отметить, что Общество об изменении своих налоговых обязательств по НДС путем подачи уточненных налоговых деклараций за 2013-2014 годы не заявляло.

Представив же 26.02.2018 (за 2 дня до окончания дополнительных мероприятий налогового контроля) уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, налогоплательщик в данных декларациях исключил из состава налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные от имени контрагентов ООО «АбсолютАвто», ИНН 

<

***>, ООО «Арт-Русь», ООО «ВТО54» (на правомерности которых он, тем не менее, настаивает) и заявил к вычету НДС в тех же суммах, но уже по счетам-фактурам, выставленным на его имя ООО «Промтехсталь».

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Промтехсталь» и ООО «Караван-НСК», правопреемником которого стало ООО «БэлтонКомлект», и формальности представленного документооборота по данным сделкам, является обоснованным.

В совокупности и взаимосвязи в пользу данного вывода налогового органа свидетельствуют установленные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства: множественные противоречия в представленных документах (стр. стр. 160-166 Решения); отсутствие на всех без исключения этапах реализации товара по цепочке заявленных поставщиков (ООО «Росинтертранс» - ООО «Промтехсталь» - ООО «АбсолюАвто»), а также в дальнейшем у ООО «Караван-НСК» (в 2013 году) и ООО «Бэлтон Комплект»(в 2014, 2015 годах), которым Общество передало по документам полупроводниковые приборы для реализации в рамках совместной деятельности, расчетов за поставленный либо реализованный товар; отсутствие заинтересованности сторон сделок по взысканию задолженности (за 5 лет задолженность Общества перед ООО «Промтехсталь» составила 447 360 024 руб.); отсутствие у контрагентов ООО «Росинтертранс», ООО «Промтехсталь» возможности поставить спорный товар в связи с наличием признаков «фирм-однодневок и пр. 

На формальность документооборота указывает и следующий факт неотражения сделок всеми участниками цепочки спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Так, числившийся в проверяемом периоде руководителем ООО «Промтехсталь» ФИО27 подтвердил факт неотражения в бухгалтерском и налоговом учете сделок с ООО «АбсолютАвто» и объяснил его отсутствием оплаты от Общества.

Регистры бухгалтерского учета ООО «АбсолютАвто», представленные налогоплательщиком на проверку, (главная книга, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», счету 41 «Товары», счету 10 «Материалы», счету 58.4 «Вклады по договору простого товарищества» и т.д.) свидетельствуют о том, что сделки между Обществом, ООО «Промтехсталь», ООО «Караван-НСК» (в 2013 году) и ООО «Бэлтон Комплект» (в 2014-2015 годах) в бухгалтерском учете Общества также не отражались.

Данное поведение не соответствует обычаям делового оборота и реальному поведению хозяйствующих субъектов при ведении деятельности, поскольку обязанность организации вести бухгалтерский учет установлена ст. 6 и ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, ООО «АбсолютАвто» не представило регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие к учету товарно-материальных ценностей полученных от ООО «Промтехсталь».

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Необходимо также учесть обстоятельство, свидетельствующее о взаимосвязанности налогоплательщика и ООО «Промтехсталь» и наличии у Общества возможности оказывать влияние на действия и волеизъявление данного контрагента в части его деятельности.

Руководитель ООО «Промтехсталь» ФИО27 при допросе сообщил, что от лица ООО «Промтехсталь» заключал с ООО «АбсолютАвто» договор поставки микросхем и прочего электронного оборудования, однако не смог пояснить обстоятельств осуществления данных сделок. При этом, как следует из протокола допроса ФИО27, по всем юридическим вопросам и вопросам ведения бухгалтерского учета ООО «Промтехсталь» его консультировал некий ФИО28., который также составлял счета-фактуры в адрес ООО «АбсолютАвто» от имени ООО «Промтехсталь».

Необходимо отметить, что ФИО28. на основании доверенности от 21.03.2018 № 51 представлял интересы ООО «АбсолютАвто» в налоговом органе на рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, к деятельности Общества и контрагента ООО «Промтехсталь» причастно одно и то же лицо.

К сказанному необходимо добавить, что директор и бухгалтер ООО «АбсолютАвто» ФИО4 и ФИО9 при проведении допроса без объяснения причин отказались от дачи показаний по поводу сделок с ООО «Промтехсталь» и ООО «Караван-НСК», правопреемником которого стало ООО «БэлтонКомлект». В связи с изложенным Инспекцией составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 01.03.2018 № 09-23/65нз, от 27.02.2018 № 09-23/64нз за неправомерный отказ от дачи показаний.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что своими действиями по замене документов (в т. ч. книг покупок, продаж, договоров и пр.) налогоплательщик пытался ввести в заблуждение налоговый орган о фактических обстоятельствах деятельности Общества.

В свою очередь, основываясь на вышеизложенном, налоговым органом в Решении приведено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком как спорных услуг у ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога», ООО «АбсолютАвто», ИНН 

<

***>, ООО «Арт-Русь», ООО «ВТО54», так и о нереальности заявленных сделок Общества с ООО «Промтехсталь» и ООО «Караван-НСК», правопреемником которого стало ООО «БэлтонКомлект».

Все указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «АбсолютАвто» знали (должны были знать) о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, составленных от имени спорных контрагентов, и осознавали противоправность действий Общества по получению необоснованной налоговой выгоды.

Следует отметить, что сумма НДС, принятая налогоплательщиком к вычету по спорным сделкам, многократно превышает сумму НДС, исчисленную контрагентами ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога», ООО «АбсолютАвто», ИНН 

<

***>, ООО «Арт-Русь», ООО «ВТО54» с налоговой базы (стр. стр. 36, 46, 58, 68, 81, 90 Решения).

В соответствии с данными уточненных деклараций по НДС за периоды с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года, представленных ООО «Промтехсталь» после завершения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АбсолютАвто» и проведения допроса руководителя ООО «Промтехсталь», ООО «Промтехсталь» в разделе 8 уточненных деклараций исключило из книг покупок поставщиков, отраженных в первоначальных декларациях, и отразило в качестве единственного поставщика ООО «Росинтертранс», в разделе 9 уточненных деклараций ООО «Промтехсталь» исключило из книги продаж всех покупателей, отраженных ранее, и отразило только ООО «АбсолютАвто», сформировав тем самым «налоговые разрывы» в отношении поставщиков и покупателей, отраженных в первичной декларации.

Единственным поставщиком ООО «Промтехсталь» - ООО «Росинтертранс» - налоговые декларации по НДС за 2015 и последующие периоды не представлялись. Каких либо поставщиков, осуществлявших реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Росинтертранс», контрольными мероприятиями не установлено.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов. Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Данная позиция подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку Инспекция по результатам проверки доказала, что документы, в том числе счета-фактуры, составленные от имени спорных контрагентов, созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, а следовательно, содержат недостоверную информацию, они в силу изложенных выше норм права и позиции ВАС РФ не могут быть приняты для целей налогообложения НДС, следовательно, налоговый орган правомерно отказал в налоговой выгоде из этих документов и доначислил НДС в сумме 73 075 013 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции.

На стр. стр. 5-6, 180-181 Решения налоговым органом поквартально приведены суммы НДС, заявленные налогоплательщиком к вычету в разрезе контрагентов, в купе составляющие сумму доначисленного налога в размере 73 075 013 руб. Данная информация в сочетании с книгами покупок за 2013-2015 годы и информацией о перечне счетов-фактур, выставленных от имени спорных контрагентов, приведенной в приложении № 2 к Акту налоговой проверки и на стр. стр. 153-156 Решения, позволяет соотнести суммы начисленного налога с суммами, заявленными налогоплательщиком к налоговым вычетам, как в разрезе контрагентов, так и поквартально.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доводов Заявителя о том, что в отношении спорных контрагентов им к вычету были приняты иные суммы НДС, чем установленные налоговым органом в оспариваемом Решении, доводы Заявителя о том, что налоговый орган не привел расчет начисленных сумм

НДС, чем лишил налогоплательщика возможности проверить правильность определения налоговым органом сумм начисленного налога в разрезе каждого квартала, представляются необоснованными.

В отношении исключения Инспекцией из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, стоимости услуг в размере 1 484 746 руб. по сделкам с ООО «Регионтрейдинг» и ООО «АбсолютАвто» (ИНН 

<

***>) необходимо отметить следующее.

Доначисляя налог на прибыль по данному эпизоду, Инспекция исходила из того, что ООО «АбсолютАвто» не приобретало спорные услуги ни у спорных контрагентов, ни у третьих лиц, а выполнило их собственными силами.

Так, проанализировав счета-фактуры и акты выполненных работ, составленные от имени ООО «Регионтрейдинг» и ООО «АбсолютАвто», Инспекция установила, что часть перевозок осуществлялась на автотранспортных средствах, принадлежащих на праве собственности Обществу либо руководителю Общества.

Контрольными мероприятиями не установлено, что указанные транспортные средства передавались спорным контрагентам в аренду либо на иных основаниях, Обществом не представлено таких доказательств.

Учитывая представленные налоговым органом доказательства того, что Общество имело неофициально трудоустроенных работников и осуществляло выплаты неофициальной заработной платы, доводы Общества об отсутствии в штате водителей, доказывающие, по его мнению, невозможность выполнения спорных перевозок собственными силами, представляются необоснованными.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АбсолютАвто» имело возможность выполнения части заявленных услуг по перевозке собственными силами, то учтенные в налоговом учете и предъявленные налогоплательщиком первичные документы на приобретение услуг на сумму 1 484 746 руб. по перевозке грузов «Регионтрейдинг» и ООО «АбсолютАвто» (ИНН 

<

***>) признаны Инспекцией недостоверными, соответственно, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций приняты расходы в тех фактических размерах и объемах, которые в действительности были сформированы и учтены Заявителем в соответствующих налоговых (отчетных) периодах (материальные расходы и прочие, а также расходы по сделкам с иными организациями-контрагентами, реальность взаимоотношений с которыми не ставилась под сомнение Инспекцией).

По доначислению НДФЛ.

Общество, заявляя о «перманентном» наличии переплаты по НДФЛ в проверяемом периоде, каких-либо документов, подтверждающих наличие переплаты по НДФЛ по состоянию на 01.01.2013 (начало проверяемого периода), не представило, несмотря на то, что, исчисляя и перечисляя НДФЛ в бюджет, Общество, безусловно, должно было обладать информацией о фактах переплаты по НДФЛ в случае их наличия.

Налоговым органом в проверяемом периоде установлено 35 случаев несвоевременного (неполного) перечисления Обществом налога в бюджет. Расчет сумм задолженности НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет, с указанием дат возникновения задолженности, произведен налоговым органом в таблице № 22 раздела 2.1.1 Решения с учетом возникающей в проверяемом периоде переплаты налога в бюджет.

Также с учетом переплаты произведены расчет пени в сумме 2 096,76 руб. за несвоевременное (неполное) перечисление удержанных сумм НДФЛ, а также налоговых санкций в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 13 178 руб., о чем свидетельствуют приложенные к Решению расчеты пени и штрафных санкций.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган при расчете пени по НДФЛ не учел имеющуюся переплату, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговым органом при расчете суммы налоговых санкций в соответствии со ст. 123 НК РФ учтены положения ст. 113 НК РФ, ограничивающие тремя годами срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также неправомерны доводы Заявителя об ошибочности выводов налогового органа о неудержании НДФЛ с выплат, произведенных в качестве заработной платы директору Общества ФИО4, и квалификации Общества в качестве налогового агента по доходам за посреднические услуги, выплаченным ФИО16, на основании следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ на основании мотивированного запроса № 09-23/03149дсп@ от 22.05.2017 были запрошены выписки по личным счетам директора Общества ФИО4

В результате анализа полученных выписок установлено, что Общество по реестрам (не представленным на проверку) перечисляло денежные средства с назначением платежа «заработная плата» на личные счета ФИО4, открытые в Банке «Левобережный» и АО «Альфа-Банке».

В общей сложности Общество перечислило, на личный счет ФИО4: в Банке «Левобережный» за период с сентября 2014 года по июль 2015 года в рамках зарплатного проекта 1 084 850 руб.; в банке АО «Альфа-Банк» за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года - 3 630 000 рублей.

НДФЛ с указанных выплат за 2014-2015 годы в сумме 612 930 руб. Обществом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет. Налоговые декларации формы 3-НДФЛ ФИО4 в налоговый орган по месту жительства не представлялись.

Согласно нормам главы 45 ГК РФ собственником денежных средств, полученных путем зачисления сумм на банковские счета, открытые в кредитной организации, является владелец счета, то есть лицо, которому был открыт данный счет в соответствии с договором банковского счета. Следовательно, поступающие на счет лица денежные средства являются собственностью этого лица и, соответственно, доходом владельца счета.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, распоряжаться счетом имеет право только владелец счета или иное лицо, уполномоченное владельцем.

Следовательно, по общему правилу, счетом, открытым на имя определенного физического лица, и поступившими денежными средствами на этот счет имеет право распоряжаться только владелец счета либо иное уполномоченное им лицо.

Действующее законодательство о налогах и сборах в отношении исчисления сумм НДФЛ исходит из того, что лицо, получающее доход, подлежащий обложению НДФЛ, должно обладать правом собственности на эти суммы (владения и распоряжения), получая тем самым выгоду из такого дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил указанные доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании изложенного денежные средства, перечисленные Обществом ФИО4 в общей сумме 4 714 850 руб. на личные счета, открытые в Банке «Левобережный» (ПАО) и АО «Альфа-Банк», признаются выплатами в пользу физического лица и должны включаться налоговым агентом в налоговую базу физического лица при исчислении налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное и тот факт, что Заявителем ни в ходе проведения проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в суд не представлены какие-либо документы, опровергающие вывод налогового органа о перечислении на личные счета, открытые в Банке «Левобережный» и АО «Альфа-Банке», ФИО4 заработной платы, с которой не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ, довод Заявителя по данному эпизоду о том, что денежные средства ФИО4 выплачивались не в качестве заработной платы, а по иным основаниям (не предусматривающим выполнение функций налогового агента), не может быть принят во внимание.

Касаемо доходов, перечисленных работнику ООО «АбсолютАвто» ФИО16 организациями ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога» за посреднические услуги, необходимо отметить следующее.

В силу того, что налоговым органом доказано отсутствие реальных гражданско-правовых отношений между ООО «АбсолютАвто» и ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога», у ООО «АбсолютАвто» не имелось объективных оснований для перечисления денежных средств в адрес ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога».

В отсутствие объективных оснований для перечисления денежных средств в адрес ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога» с таким назначением платежа, как «за грузоперевозки», ООО «АбсолютАвто», перечисляя денежные средства ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога», осознавало (не могло не осознавать) противоправный характер таких действий и знало (не могло не знать) транзитный характер данных перечислений, поскольку контрагенты не оказывали Обществу услуги по перевозке грузов.

Вместе с тем денежные средства, поступившие от ООО «АбсолютАвто» на расчетные счета ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога» за 2013 год, перечислены ими на лицевой счет коммерческого директора ООО «АбсолюАвто» ФИО16, открытый в АО «Альфа-Банк», с назначением платежа «за посреднические услуги» в общей сумме 2 239 671 руб., в т.ч.: от ООО «Регионтрейдинг» 1 426 565 руб.; от ООО «Транссиб» 603 106 руб.; от ООО «Автодорога» 210 000 рублей.

Таким образом, реальным источником доходов, полученных ФИО16 от ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога» с назначением платежа «за посреднические услуги», являлось ООО «АбсолютАвто», из чего следует, что полученные ФИО16 доходы подлежат квалификации в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ как иные доходы, полученные работником в результате осуществления ими деятельности в ООО «АбсолютАвто».

В связи с изложенным, обоснованы выводы налогового органа о том, что ООО «АбсолютАвто» в отношении перечисленных сумм ФИО16 являлось налоговым агентом, однако в нарушение положений ст. 226 НК РФ Общество не исполнило свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет с выплаченных ФИО16 денежных средств.

Так, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что организациями ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога» на ФИО16 за 2013 год не представлялись:

-как налоговым агентом в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком «1» и (или) с признаком «2»;

-как страхователем сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление Пенсионного фонда РФ.

С учетом изложенного Заявителем в нарушение ст. 24, пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 226 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ за 2013 годы, неправомерно не учитывались доходы, перечисленные на банковскую карту ФИО16 в АО «Альфа-Банк».

Сумма неудержанного (не полностью удержанного) и неперечисленного в бюджет НДФЛ по данному основанию составила 291 157 руб. (2 239 671 руб. * 13%).

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 Инспекцией правомерно рассчитаны пени с момента, когда налог должен был быть удержан налоговым агентом и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода, т.е. до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В отношении доводов, приведенных Заявителем по остальным эпизодам Решения по вопросам завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

При применении налогоплательщиком линейного метода начисления амортизации гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств с учетом нормы амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока его полезного использования, выраженного в месяцах (пп. 3 п. 2 ст. 253, п. 2 ст. 259.1 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, амортизационные отчисления по объектам основных средств учитываются в целях налогообложения прибыли в зависимости от принадлежности объекта к соответствующей амортизационной группе, определяемой из характеристик объекта на основании Классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Из оспариваемого Решения следует, что Заявителем завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2013-2015 годы на сумму 669 625 руб. в результате необоснованного завышения амортизационных отчислений в связи с неверным определением амортизационной группы по объектам основных средств: Прицеп Тонар, Тягач седельный РЕНО МАГНУМ, Грузовой тягач седельный TGA 18/4804X2, Грузовой тягач седельный РЕНО Премиум, Полуприцеп бортовой тентованный «Тонар».

Заявитель не согласен с выводами налогового органа и настаивает на правильности отнесения объектов основных средств к четвертой амортизируемой группе, однако не приводит никаких доводов в обоснование своей позиции.

Вместе с тем в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, тягачи седельные, прицепы и полуприцепы подлежат включению в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования имущества свыше 7 лет до 10 лет. В четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) указанные основные средства не поименованы.

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком вышеуказанных объектов к четвертой амортизационной группе и завышении амортизационных отчислений является обоснованным.

Также неправомерны доводы налогоплательщика об обоснованном начислении амортизационных отчислений по полуприцепу Тонар 2003 года выпуска с государственным № НО 1699 54.

Налоговый орган, указывая на неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль амортизационных отчислений в сумме 97 500 руб. по указанному прицепу, исходил из того, что данное имущество не принадлежало Обществу на праве собственности.

Так, согласно паспорту транспортного средства, полуприцеп Тонар 2003 года выпуска с государственным № НО 1699 54 принадлежал в проверяемом периоде руководителю ООО «АбсолюАвто» ФИО4 Документы, подтверждающие возникновение у Общества права собственности на вышеуказанное транспортное средство заявителем не представлены.

Учитывая изложенное и тот факт, что в соответствии с положениями ст. ст. 23, 221, 256, 258 НК РФ именно налогоплательщик, уменьшая полученные доходы на сумму амортизационных начислений, обязан документально доказать, что основные средства по своим признакам соответствуют имуществу, подлежащему амортизации в порядке ст. 221, гл. 25 НК РФ, доводы Общества по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из оспариваемого Решения следует, что Заявителем завышены внереализационные расходы за 2013-2014 годы в размере 112 702 руб. на суммы процентов по долговым обязательствам сверх установленных нормативов.

Заявитель не согласен с данными выводами и указывает, что налоговый орган не обосновал расчет суммы процентов по кредитам, подлежащих включению в состав внереализационных расходов, в связи с чем, налогоплательщику затруднительно провести проверку его обоснованности. Вместе с тем Заявитель не приводит собственных расчетов для подтверждения суммы процентов, учтенных во внереализационных расходах.

На основании п. 1.1 ст. 269 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, с 01.01.2011 по 31.12.2014 включительно принималась равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 32-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ» предельная величина процентов, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций в период с 01.12.2014 по 31.12 2014, при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика, принимается равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 3,5 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 % годовых.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, проценты по банковским кредитам учтены Заявителем в составе внереализационных расходов исходя из фактических ставок (15,5%, 16%, 16,5%, 19,17%), превышающих ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза (8,25 % х 1,8 = 14,85 %).

Таким образом, Инспекцией правомерно произведен расчет предельной величины процентов, признаваемых расходом с 01.01.2013 по 30.11.2014 включительно, исходя из ставки 14,85 %, при этом у налогоплательщика была возможность произвести расчет процентов исходя из указанной ставки и, соответственно, проверить правильность расчета Инспекции.

Представляются необоснованными доводы налогоплательщика о незаконном начислении штрафа по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 20 908 руб. в связи с истечением 3-х летнего срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом, как следует из абз. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Вместе с тем, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27.09.2011 № 4134/11, и подтверждается разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ должен был уплатить налог на прибыль за 2014 год не позднее 28.03.2015. Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль согласно ст. 285 НК РФ признается календарный год, надлежит сделать вывод о том, что срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2014 год начал течь 01.01.2016, то есть со следующего дня после окончания 2015 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Следовательно, установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2014 год истечет 01.01.2019.

С учетом того, что оспариваемое Решение вынесено 02.04.2018, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2014 год на дату его вынесения не истек, в связи с чем, привлечение Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ является правомерным.

По вопросу правомерности доначисления налога на имущество.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1, 378.2 НК РФ.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания), а также иными нормативными актами, устанавливающими правила ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации.

Исходя из положений указанных нормативных актов по бухгалтерскому учету актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующих условий, установленных п. 4 ПБУ 6/01:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. При этом в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 402-ФЗ фактом хозяйственной жизни является сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно п. 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку или делает отметку о выбытии объекта в инвентарной карточке.

В соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

-реорганизации или ликвидации юридических лиц;

-передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Согласно представленным налогоплательщиком оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 01, 02, а также актам о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) № 1 от 04.08.2012, № 2 от 01.08.2012, № 3 от 29.10.2012, № 4 от 29.10.2012, у ООО «Абсолют Авто» на учете в составе основных средств числится движимое имущество (грузовые автомобили-тягачи и полуприцепы), принятое на учет в 2012 году.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и тот факт, что движимое имущество (грузовые автомобили-тягачи и полуприцепы) принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве основных средств до 01.01.2013, ООО «Абсолют Авто» неправомерно в 2013-2015 использовало льготу, установленную п. 25 ст. 381 НК РФ.

Так же необоснованы доводы Заявителя об отсутствии в Решении алгоритма расчета налога на имущество, поскольку в таблице № 38 Решения налоговым органом приведен расчет остаточной стоимости движимого имущества, подлежащего налогообложению налогом на имущество организаций, на основании которого на стр. 128 Решения произведен расчет налога на имущество и авансовых платежей за 2013-2015 годы.

По доводам налогоплательщика о неправомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 12 ст. 89, а также п. 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, при проведении выездной налоговой проверки истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

По смыслу ст. ст. 89, 93 НК РФ, требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрена не только обязанность по представлению по требованию налогового органа документов, но и ответственность за ее невыполнение. Так, в силу п. 4 ст. 93 НК РФ непредставление истребуемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно материалам проверки в период с 27.12.2016 по 16.10.2017 Инспекцией в отношении ООО «АбсолютАвто» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проведения данной проверки Инспекцией налогоплательщику направлено требование от 25.04.2017 № 09-23/3924 о представлении документов (далее - Требование № 09-23/3924), которым Обществу предложено в течение 10 дней со дня получения указанного требования представить в Инспекцию документы, относящиеся к проверяемому периоду в рамках исполнения договоров с 7-ю контрагентами (подробно перечень приведен на стр. 130 Решения). Требование № 09-23/3924 направлено в адрес ООО «АбсолютАвто» по ТКС и согласно извещению о получении электронного документа получено Заявителем 26.04.2017. Следовательно, срок исполнения Требования № 09-23/3924 - до 15.05.2016 (26.04.2017 + 10 рабочих дней).

22.05.2017 и 06.06.2017, то есть с нарушением 10-дневного срока, Обществом представлено 438 документов.

Так же Инспекцией налогоплательщику направлено требование от 19.06.2017 № 09-23/5707 (далее - Требование № 09-23/5707) о представлении документов, которым Обществу предложено в течение 10 дней со дня получения указанного требования представить в Инспекцию документы, относящиеся к проверяемому периоду в количестве 16 штук (подробно перечень приведен на стр. 130-131 Решения). По обращению налогоплательщика налоговый орган Решением от 10.07.2017 №09-23/57 продлил срок представления документов по Требованию № 09-23/5707 до 20.07.2017.

Кроме того, налогоплательщику направлено требование от 07.09.2017 № 09-23/8832 о представлении документов (далее - Требование № 09-23/3924), которым Обществу предложено в течение 10 дней со дня получения указанного требования представить в Инспекцию документы, относящиеся к проверяемому периоду, Требование № 09-23/8832 направлено в адрес ООО «АбсолютАвто» по ТКС и согласно извещению о получении электронного документа получено Заявителем 11.09.2017. Следовательно, срок исполнения Требования № 09-23/8832 - до 25.09.2017 (11.09.2017 + 10 рабочих дней).

Как следует из Решения, документы в количестве 16 штук по Требованию № 09-23/5707 и 1 документ (карточка по счету 50 за 2013-2015 годы) по Требованию № 09-23/8832 налогоплательщиком не представлены. Данный факт не опровергается налогоплательщиком.

Таким образом, из оспариваемого Решения следует, что Обществом представлено с нарушением 10-ти дневного срока 438 документов, и не представлено 17.

Вместе с тем в резолютивной части Решения Инспекцией произведен расчет размера штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ исходя из несвоевременно представленных документов в количестве 438 штук и не представленных документов в количестве 11 штук.

Большой объем запрашиваемых документов сам по себе не является основанием для более позднего представления документов и освобождения от ответственности за несвоевременное представление документов. 

Таким образом, мнение налогоплательщика о том, что большое количество запрашиваемых документов и отсутствие у налогоплательщика технической возможности по изготовлению их копий, автоматически исключает вину заявителя во вменяемом правонарушении, является ошибочным. 

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович