АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-48281/23-85-386

г. Москва

04 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 4 836 839 руб. 44 коп. при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.2022 № 33-Д-1604/22  от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.07.2023 № 01/07/23-Ю  

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности за период с  01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 4 461 537 руб. 56 коп., пени за несвоевременное  внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 в размере 375 301  руб. 88 коп. по договору аренды земельного участка от 19.10.2009 № М-04-034401.  Требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к  рассмотрению.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по  доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  заслушав правовые позиции истца и ответчика, исследовав и оценив все  представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что  заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  

законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем,  согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, что между Департаментом городского имущества  города Москвы (Арендодатель) и АО «МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ» (Арендатор) был  заключен договор от 19.10.2009 № М-04-034401 на аренду земельного участка,  имеющего адресные ориентиры: Москва, Южнопортовая, 17 (

<

...> вл 17), площадью 40607 кв. м., предоставляемого в пользование на  условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта  капитального строительства.  

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  04.03.2020 договор заключен сроком до 07.11.2025.  

Согласно п. 5.8. договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме  уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.  

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора расчетным периодом по договору  является квартал, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее  5 числа первого месяца отчетного квартала.  

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации  договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором  ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной  арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.  

В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего  иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению  сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в  договор аренды по письменной информации арендодателя.  

В соответствии с п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от  04.03.2020 арендная плата по договору аренды после изменения цели его  предоставления для цели размещения объекта капитального строительства  устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за  первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его  предоставления.  

За второй год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы  устанавливается в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка.  

За четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы  устанавливается в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.  

За пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы  устанавливается в размере 7 % от кадастровой стоимости земельного участка.  

За шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы  устанавливается в размере 8 % от кадастровой стоимости земельного участка.  

За период с даты истечения шестилетнего срока действия договора аренды и до  даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на  земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10 % от  кадастровой стоимости земельного участка.  

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора  ответчиком не внесена арендная плата в размере 2 494 972,02 руб. за период с  01.04.2022 по 30.09.2022.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.10.2022 № 33-6-476605/22-(0)-1,  оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился  за судебной защитой.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской  Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства  является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение  у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога  (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы  (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного  пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта  недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость  такого пользования.  

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22  Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик  обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на  исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, контррасчет пени, согласно  которому просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании  следующих обстоятельств, поскольку истцом произведен неправильный расчет  задолженности за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 по договору.  

Ответчик указывает, что по состоянию на 01.04.2022 у ответчика имелась  переплата в размере 2 494 972,02 руб.  

Ответчик погасил задолженность по арендной плате, что подтверждается  платежным поручением № 5004 от 30.11.2022, платежным поручением № 760 от  03.03.2023 и платежным поручением № 1734 от 02.06.2023.  

Между тем, истец указывает, что в части переплаты, истцом не полностью  учтены, вступившие в законную силу судебные акты, а именно: решение Арбитражного  суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-331093/19-142-2549, решение Мосгорсуда  от 24.09.2020 по делу № За-2846/2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  31.08.2020 по делу № А40-331093/19-142-2549 отказано в удовлетворении исковых  требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к  АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды земельного участка № М-04-034401 от 19.10.2009 за период с  01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 15 740 349 руб. 90 коп., пени за период с 06.07.2018  по 30.06.2019 в размере 1 231 934 руб. 60 коп.  

В рамках дела № А40-331093/19-142-2549 судом установлено, что Департамент не  вправе был в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы с 0,01% до 1,5%  от кадастровой стоимости и применять ее при расчете арендной платы за спорный  период.  

В соответствии с п.3.3 Договора размер ежегодной арендной платы указан в  Приложении № 1 к Договору. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.  В Приложении № 1 установлено, что ставка арендной платы устанавливается в размере  0,01% от кадастровой стоимости.  

Истец ошибочно считает, что ставка арендной платы в период с 01.07.2018 по  30.06.2019 составляет 1,5 % от кадастровой стоимости, а не 0,01%.  

Ответчик перечислил за 1 и 2 кварталы 2019 арендную плату, исходя из ставки  1,5% от кадастровой стоимости.  

Ответчик частично оплатил данную претензию № 33-6-335041/19-(0)-1 от  03.09.2019, доплатив в 2019 году 1 400 000 руб.  

С учетом установленного судом в рамках дела № А40-331093/19-142-2549 факта  отсутствия изменения размера арендной платы, ответчик должен был оплачивать  арендную плату в данный период, исходя из ставки 0,01% от кадастровой стоимости,  т.е. в размере 29 121 руб. 96 коп.  

Решением Мосгорсуда от 24.09.2020 по делу № За-2846/2020 кадастровая  стоимость установлена в размере 476 960 000 руб., то размер арендной платы за 4  квартал 2019 составил 2 040 961,51 руб., а не 4 368 295, 49 руб., оплаченную  ответчиком.  

С учетом изложенного, у ответчика возникла переплата по договору за 2019 год в  размере 12 405 681,04 руб.  

В 2020 году ответчик произвел оплату арендной платы за 1 квартал 2020 в  размере 5 714 039, 89 руб., а также оплатил 600 000 руб. по претензии № 33-6335041/19-(0)-1 от 03.09.2019.  

В связи с чем у ответчика возникла переплата по договору за 2020 год в размере  4 525 439, 89 руб.  

Ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести  перерасчет арендной платы по договору.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, поскольку истец не доказал обоснованность заявленных  им требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за  указанный в иске период, исковые требования в части требования о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2009 № М-04-034401  за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 4 461 537 руб. 56 коп. признаются судом  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании  начисленных истцом пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с  06.04.2022 по 31.03.2023 в размере 375 301 руб. 88 коп., арбитражный суд приходит к  следующему выводу.  

В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей  условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за  соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого  отчетного квартала по день уплаты включительно.  

Расчет истца произведен неверно и подлежит корректировке согласно  представленному контррасчету пени с учетом оплаченной задолженности ответчика по  арендной плате, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени  является обоснованным в сумме 196 539 руб. 52 коп.  

Ответчик не заявил и суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК  РФ суд в настоящем деле, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в Федеральный бюджет  Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 101, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в  размере 196 539 руб. 52 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской  Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 917 руб. 27  коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00Кому выдана Федорова Дарья Николаевна