ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27420/2018

Дело № А40-14647/16

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Дивайс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу № А40- 14647/16, принятое судьей Китовой А.Г., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Дивайс», Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лоза» третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» (X5RetailGroup), ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «АгроФуд» 

о солидарном взыскании денежных средств в размере 14 040 919,93 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.03.2018;

от ответчиков – ФИО5 по доверенности от 05.10.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Дивайс», ООО «Консалт-сервис», ООО «Клио» о солидарном взыскании задолженности в размере 14 040 919,93 руб.

20 мая 2016 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение об отказе в иске ООО «Факторинговая компания «Лайф» в полном объеме.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев заявление ООО «Факторинговая компания «Лайф» о пересмотре решения суда от 20.05.2016 года по правилам ст.311 АПК РФ, решением от 12.12.2017 года отменил указанный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела истцом заявлено об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» просить взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» (далее также ответчик-1, Клиент), Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-сервис» (далее также ответчик-2), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лоза» (далее также ответчик-3) в денежные средства в размере 22 500 000 руб. 00 коп., из которых: 11 211 622 руб. 10 коп. – задолженность по финансированию,   11 288 377   руб.   90   коп.   –   пени;   а   также   взыскать   с   Общества   с ограниченной ответственностью «Дивайс» (далее также ответчик-1) пени в размере 10 516 718 руб. 73 коп., ссылаясь на неисполнение Клиентом принятых на себя по Генеральному договору от 22.11.2014 года № 3794-810/12ю обязательств, на положения ст.ст.309, 310, 363, 827, 830 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу № А40- 14647/16 исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дивайс», Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лоза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 16 855 811 (шестнадцать миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 05 коп., из которых: 11 211 622 руб. 10 коп. – задолженность по финансированию, 5 644 188 руб. 95 коп. – пени; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» пени в размере 5 258 359 (пять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взыскиваемой неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера взыскиваемой неустойки изменить, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил расчет.

Представитель истца не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял в суде первой инстанции. Поддерживает судебный акт, однако вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда. 

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит изменению в обжалуемой части о взыскании пеней по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор факторинга, наличие задолженности по которому подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию, и полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из однократной ключевой ставки Банка России до 2 723 813 руб. 44 коп.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия учитывает, что стороны в силу оспаривания сделок длительное время находились в состоянии правовой неопределенности, кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства намерения погасить задолженность перед истцом, однако в связи с банкротством АКБ «Пробизнесбанк», где у ответчика находился расчетный счет, погашение задолженности не представляется возможным. 

Апелляционный суд также учитывает мнение истца, не заявляющего возражений против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет ответчика признается судом арифметически верным.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу № А40- 14647/16 в обжалуемой части – о взыскании пеней, - изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части Решения в следующей редакции:

 

Взыскать солидарно с ООО «Дивайс», ООО «Консалт-сервис», ООО «Торговый Дом «Лоза» в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» 13 935 435 (Тринадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч  четыреста тридцать пять) руб. 54 коп., из которых 11 211 622 (Одиннадцать миллионов двести одиннадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 10 коп. – задолженность по финансированию, 2 723 813 (Два миллиона семьсот двадцать три тысячи восемьсот тринадцать) руб. 44 коп. – пени.

В остальной части требования о взыскании пеней отказать.

 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу № А40- 14647/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Судьи:                                                                                                М.Е.Верстова  

 

Б.В.Стешан

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.