АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7301/18 

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело № А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Уралбизнесгаз» (далее – общество «Уралбизнесгаз») ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А60-21836/2018 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего должника о наложении судебных штрафов на бывшего конкурсного управляющего обществом «Уралбизнесгаз» ФИО2 и бывшего ликвидатора должника ФИО3 за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в размере 2 500 руб. с каждого, а также взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебной неустойки за неисполнение указанного постановления апелляционного суда от 04.07.2020 по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 04.07.2020 по день фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 16.03.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018  общество «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в утверждении конкурсным управляющим обществом «Уралбизнесгаз» ФИО2 отказано. Обязанности руководителя обществом «Уралбизнесгаз» до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 16.07.2020 от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили заявления о наложении судебных штрафов на бывшего конкурсного управляющего обществом «Уралбизнесгаз» ФИО2 и бывшего ликвидатора должника ФИО3 за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А60-21836/2018 в размере 2 500 руб. с каждого, а также взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебной неустойки за неисполнение указанного постановления апелляционного суда от 04.06.2020 по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 04.07.2020 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 на ФИО3 и ФИО2 наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. на каждого за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А60-21836/2018. Также с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества «Уралбизнесгаз» взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2020 по делу № А60-21836/2018 в размере 1 000 руб. в день с каждого с даты вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического его исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Уралбизнесгаз» о наложении на ФИО3, ФИО2 судебного штрафа и взыскании с указанных лиц в пользу должника судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменено в части отказа во взыскании судебной неустойки. Спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 в части взыскания неустойки отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Уралбизнесгаз» о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу должника судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1  просит постановление суда апелляционной инстанции 22.09.2021  отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о передаче документов сделан в отсутствие соответствующих письменных доказательств; ответ Ростехнадзора не является доказательством, подтверждающим наличие технической и строительной документации на АЗС, такой документации не имеется, поскольку ФИО2 и ФИО3 не передали ее ФИО1; факт приобретения АЗС ФИО5 не означает, что общество «Уралбизнесгаз», директором которого является ФИО6, автоматически обязано передать ему архивные копии технической и строительной документации на АЗС в силу наличия родственных связей; обращает внимание на то, что кроме технической документации ответчиками не переданы другие документы должника, в том числе учредительные документы, документы о собраниях акционеров, строительная документация; общество с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество «Картель») эксплуатировало АЗС и до истребования документации должника на основании ранее оформленных лицензий и разрешений; у покупателя же АЗС имеются претензии к конкурсному управляющему, поскольку необходимая документация ему не была передана; вопрос о нахождении документов у ФИО2 и ФИО3 был исследован ранее при рассмотрении спора об истребовании документов у указанных лиц, обстоятельства неисполнения обязанности по передаче документов установлены вступившим в законную силу определением от 02.03.2020. Конкурсный управляющий также считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований апелляционной жалобы ФИО2, в отсутствие законных оснований рассмотрел и отменил судебный акт в отношении и ФИО2 и ФИО3

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019 конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 документов и информации о хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 перечисленные в резолютивной части документы и имущество должника, а также обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы и имущество должника согласно перечню, указанному в резолютивной части определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по настоящему делу определение суда от 02.03.2020 изменено, из резолютивной части исключено указание на истребование у ФИО3 в пользу конкурсного управляющего обществом «Уралбизнесгаз» ФИО1 документов, поименованных в резолютивной части постановления. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует частичное исполнение ФИО3 вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документации должника.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 и ФИО2 обязанности по передачи документации должника в отношении АЗС конкурсному управляющему ФИО1 и, как следствие, на ненадлежащее исполнение принятых по настоящему делу судебных актов, что существенно затрудняет реализацию процедур банкротства общества «Уралбизнесгаз», в частности передачу данной документации новому собственнику, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о наложении на указанных лиц судебного штрафа и взыскании судебной неустойки.

При новом рассмотрении апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства в части требований о взыскании судебной неустойки, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Таким образом, при взыскании неустойки вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре.

С учетом изложенного, исходя из указанных законоположений, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования также входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума № 7).

При заявлении возражений против удовлетворения судом требования истца о присуждении судебной неустойки именно на должнике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие фактов, исключающих возможность взыскания с него судебной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющихся судебных актов, касающихся споров относительно АЗС следует, что общества с ограниченной ответственностью «Картель» и «Развитие» контролируются ФИО6, общество «Уралбизнесгаз» в лице ФИО6 владеет спорной документацией на АЗС, при этом между ФИО3 и ФИО6 имеет место длительный корпоративный конфликт, чем и обусловлено настоящее дело о банкротстве. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что конкурсному управляющему по его же запросу о восстановлении проектной документации АЗС для предоставления ее новому собственнику АЗС ФИО7 от общества «Уралбизнесгаз» в лице директора ФИО6 поступило письмо с предложением восстановить истребуемую проектную документацию на АЗС на возмездной основе в виде дубликатов либо изготовления копий. При этом согласно пояснениям представителя, конкурсный управляющий истребует проектную документацию для передачи ее новому собственнику АЗС ФИО7

Мотивируя невозможность исполнения судебного акта об истребовании документации, ФИО2 ссылался на то, что фактически передал все имевшиеся у него документы конкурсному управляющему ФИО1 без составления акта приема-передачи, который договорились составить и подписать позже. В дальнейшем ФИО1 не связывался с ФИО2 по поводу акта приема-передачи и по поводу отсутствия у него каких-либо документов, но через полгода обратился в суд с заявлением об их истребовании. По данному факту, как пояснил ФИО2, он обратился в органы МВД, до настоящего времени проверка по обращениям не завершена.

ФИО2 также указывал на факт обращения к обществу «Уралбизнесгаз» с просьбой представить расчет стоимости восстановления документации, между тем ответ не последовал, какой-либо иной способ восстановить документацию у него отсутствует, учитывая, что в настоящий момент он не является руководителем должника. 

Кроме того, 28.07.2021 ФИО2 обратился в Уральское управление Ростехнадзора по Свердловской области с заявлением о проведении проверки по факту возможного отсутствия документов в отношении опасного производственного объекта у его владельца общества с ограниченной ответственностью «Картель», в ответ на которое ему было сообщено, что документация на АЗС находятся на рабочих местах персонала (ответ Ростехнадзора от 28.08.2021 приобщен к материалам дела).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что довод ФИО2 о фактической передаче необходимой для эксплуатации АЗС документации ничем со стороны конкурсного управляющего должника не опровергнут. При этом позиция кредитора и должника относительно назначения истребуемой документации противоречива и непоследовательна.

Так, при первом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции представители указанных лиц заявляли о невозможности эксплуатировать АЗС без данной документации. Однако, после приобщения ФИО2 ответа Ростехнадзора о наличии в полном объеме у эксплуатирующей организации всех необходимых документов в своих возражениях представитель кредитора указал, что некоторая документация (паспорта оборудования) понадобится в случае выхода какого-либо оборудования из строя, либо если потребуется реконструкция АЗС. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что регистрационные документы, в связи с непередачей которых в том числе заявлена неустойка, были переданы ФИО1, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов (в актах зафиксирована передача документов по 43 позициям и 60 позициям). При этом в требовании о взыскании судебной неустойки названы данные документы иначе (например, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, содержащееся в перечне истребуемых документов, фактически передано под наименованием «свидетельство ОГРН» и т.п.). 

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО2 вновь заявил о своей готовности за свой счет восстановить утраченную документацию по АЗС, в связи с чем просил указать, в какие именно организации и (или) учреждения следует обращаться за восстановлением документации, либо представить их копии или сканы, представить ему доверенность от имени общества «Уралбизнесгаз» для целей совершения действий по восстановлению документации. Данное заявление конкурсным управляющим и кредитором оставлено без внимания, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на данное заявление обоснованных пояснений дать не смогла.

Как установлено апелляционным судом, ФИО3 при рассмотрении спора также представил доказательства исполнения судебного акта, а именно:  письмо от ФИО3 в адрес ФИО1 от 20.08.2020 идентификационный № 62013148029130 с описью и почтовыми документами о направлении ФИО3 и получении ФИО1 27.08.2020 документов общества «Уралбизнесгаз» в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу № А60- 21836/2018 в оригиналах, в заверенных контрагентами и ФИО3 копиях и в восстановленных дубликатах; восстановленный договор от 05.04.2018 № ПЭ/4ту-050 (пункт 35 исполняемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020) в копии, заверенной контрагентом, вручен нарочно в процессе представителю заявителя, копия полученного представителем ФИО1 договора приобщена ФИО3 с отзывом к 05.10.2020; запросы ФИО3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант» (пункт 36 постановления) и в налоговую инспекцию (пункты 9, 21, 22 постановления); ответ от ЕЭС Гарант от 30.09.2020, согласно которому договор от 01.11.2014 № 96971К66 по истечении пятилетнего срока архивного хранения утилизирован, копии в электронном виде отсутствуют (пункт 36 постановления); доказательства получения 24.08.2020 инспекцией запроса ФИО3 о предоставлении финансовой отчетности общества «Уралбизнесгаз» во исполнение пунктов 9, 21, 22 постановления, ответ в адрес ФИО3 и его представителя не поступал.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что ФИО3 предприняты все возможные действия по передаче имеющихся у него документов, а также по восстановлению отсутствующих, что подтверждается сводным анализом по исполнению судебного акта.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств,  проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не уклонялись от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а потому оснований для взыскания с них судебной неустойки не имеется. 

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, на их основании установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору; вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего о начислении судебной неустойки соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами; между тем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А60-21836/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Уралбизнесгаз» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.А. Артемьева 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова