АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8698/2024

24 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года, полный текст  решения изготовлен 24 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект дом» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация муниципального района «Печора», Комитет по управлению  муниципальной собственностью муниципального района «Печора»,  

о взыскании задолженности, без участия представителей сторон, установил: 

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в  

Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Респект дом» о взыскании 1 477 руб. 79 коп. задолженности за  

потребленную и неоплаченную электрическую энергию, поставленную в жилые  

помещения по адресам: - 

<

...> (с 20.07.2021 по 21.07.2021); 

- 

<

...> (с 01.03.2022 по 31.05.2022); кв. 61 (с  

10.06.2021 по 26.07.2021); 

- 

<

...> (с 01.10.2023 по 13.10.2023);  - 

<

...> (с 16.06.2021 по 22.07.2021);  

- 

<

...> (с 21.08.2023 по 15.09.2023); 

- 

<

...> (с 11.05.2023 по 30.05.2023).  

Ответчик отзывом от 11.07.2024, дополнением к отзыву от 21.10.2024 исковые  

требования отклонил, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третьи лица в отзывах на иск подтвердили, что спорные квартиры являются  

собственностью МОМР «Печора», в спорный период являлись пустующими, кроме  

квартиры по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца, ответчика и третьих лиц.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

АО «Коми энергосбытовая компания», являясь энергоснабжающей организацией  на территории муниципального района «Печорар», в спорный период поставило  электрическую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>.  

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет  энергопотребления.  

Для оплаты поставленного ресурса истцом к оплате выставлена счет-фактура, акты  поданной-принятой электрической энергии, подписаны истцом в односторонне порядке.  

Оплата полученного ресурса за спорные периоды не произведена. 

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку истец оказывал услуги по энергоснабжению в отношении жилого  помещения в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним  из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей  организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг.  

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее  потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о  приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных  услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно  предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает  право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги  (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).  

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация  предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по  предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению  расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом  наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и  исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного  договора.  

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств  управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса,  подаваемого в МКД, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается  исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности: 1) наличия  предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о  сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные  услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12  Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного  кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей  организацией прямых договоров ресурсоснабжения. Иные отношения  ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД,  являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей  организациями в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3  Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс  Российской Федерации» (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых  как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК  РФ), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате  ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам  (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.  

Пункт 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении МКД  управляющей организацией услуги собственникам помещений в многоквартирном доме  предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с  каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях,  предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:  

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);  

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными  Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в  целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и  пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей  организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);  

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и  ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении  способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).  

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в  силу данного Закона (03.04.2018) были приняты решения общих собраний о прямых  расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то  установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения  собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.  

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД  признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а  последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг  надлежащего качества.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, порядок прямых расчетов, не заменяет  решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым  для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс  Законом № 59-ФЗ.  

Ответчик предоставил в материалы дела протоколы общего собрания по адресам:  Печорский пр., 

<

...>, ул. Булгаковой, д. 15, из которых следует, что собственники  жилых помещений определили порядок внесения потребителем (собственником,  нанимателем жилого помещения) платы за коммунальные услуги (холодную воду и  водоотведение сточных вод, горячую воду, тепловую энергию, электрическую энергию) в  ресурсоснабжающие организации.  

Учитывая формулировки, использованные в указанных протоколах общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оснований считать, что  собственниками в многоквартирном доме принято решение, предусмотренное  положениями статьи 157.2 ЖК РФ, не имеется.  

Также в указанных протоколах не содержится ссылки на подпункт 4.4 части 2  статьи 44 ЖК РФ и даты перехода на прямые договоры.  

Таким образом, указанными протоколами согласован порядок прямых расчетов.  Доказательств принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме  решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров в  материалы дела не представлено.  

Факт управления ответчиком спорными МКД подтверждается сведениями Службы  Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).  

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о переходе собственников спорных  МКД на прямые договоры с РСО, ответчик является лицом, обязанным оплачивать весь  объем ресурса, поставленного в указанные МКД.  

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее объем и  стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается; контррасчет  объема и стоимости поставленных ресурсов обществом не представлен.  

Доводы ответчика о том, что некоторые квартиры не являются пустующими, не  могут быть приняты судом, поскольку ООО «Респект дом», являясь исполнителем  коммунальных услуг, несёт перед истцом ответственность за оплату всей поставленной  электроэнергии, а не только той части, которая приходится на пустующие помещения.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно предъявлены к  ответчику.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект дом» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми  энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 477 руб. 79 коп.  задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья М.В. Безносикова