﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6787/2020(4)-АК

Дело № А60-16102/2019

15 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия перспективным проектам» (далее – ООО «Агентство содействия перспективным проектам», заявитель)  (ИНН 6671439686, ОГРН 1136671038349)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агентство содействия перспективным проектам» о включении задолженности в сумме 2 049 800 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-16102/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Юнион» (далее – ООО ТПФ «Юнион», должник) (ИНН 6621009670, ОГРН 1026601326927),

установил:

20.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области с заявлением о признании ООО ТПФ «Юнион» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.03.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.08.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО ТПФ «Юнион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В. 

01.12.2020 в арбитражный суд от ООО «Агентство содействия перспективным проектам» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 049 800 руб. 00 коп. (с учетом увеличенных требований от 15.01.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО «Агентство содействия перспективным проектам» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 049 800 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения договора поставки, требование суда предоставить доказательства оплаты поставленного должнику товара нарушает право ООО «Агентство содействия перспективным проектам» на получение оплаты по иной сделке, в данном случае – аренды.

Конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что как указывает заявитель, у должника имеется задолженность перед ООО «Агентство содействия перспективным проектам», которая возникла на основании неисполнения обязательств по договору поставки № 05/9-1 от 05.09.2017, в соответствии с которым ООО «Агентство содействия перспективным проектам» (поставщик) обязуется поставить ООО ТПФ "Юнион" (покупателю) стройматериалы согласно Спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно накладной № 1 от 10.09.2017 поставщик передал, а должник принял товар на сумму 2 049 800 руб.

В силу пункта 2.2. договора поставки оплата товара может быть произведена на условиях взаимозачета.

Покупатель должник в ответ на требование поставщика от 12.09.2017 указал, что не располагает денежными средствами и предложил взять в аренду часть офисных помещений в счет погашения имеющейся перед ООО «Агентство содействия перспективным проектам»  задолженности по договору поставки. 

19.10.2017 между ООО ТПФ "Юнион" (арендодатель) и ООО «Агентство содействия перспективным проектам»  (арендатор) заключен договор аренды №1/17, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 100 м. кв.

В силу пункта 3.1. договора аренды размер арендной платы составляет 26 000 руб. в месяц.

Согласно акту № 1 от 19.10.2017 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения площадью 100 м. кв.

Дополнительными соглашениями № 1 от 19.09.2018, № 2 от 19.08.2019 действие договора аренды продлены.

Действие договор аренды прекратилось 19.07.2020.

ООО ТПФ "Юнион" произвело частичную оплату на условиях взаимозачета товара, поставленного ООО "Агентство содействия перспективным проектам" по договору поставки от 05.09.2017, предоставив в аренду нежилые помещения по договору аренды от 19.10.2017 на денежную сумму 858 000 руб. из расчета 26 000 руб. х 33 месяца с 19.10.2017 по 19.07.2020.

Однако ООО "Агентство содействия перспективным проектам" частично оплатило аренду нежилых помещений в размере 104 000 руб.

Таким образом, предоставив в аренду нежилые помещения в аренду с 19.10.2017 по 19.07.2020 ООО ТПФ "Юнион" зачетом оплатило ООО "Агентство содействия перспективным проектам" поставку товара в размере 754 000 руб. из расчета 858 000 руб. – 104 000 руб.

Между тем, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А60-58093/2020, ООО "Агентство содействия перспективным проектам" с учетом уточнений от 15.01.2021 заявлена сумма требований в размере 2 049 800 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что он выполнил свое обязательство надлежащим образом и в соответствии с условиями заключённого договора.

Конкурсный управляющим возражает в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию бухгалтерских и некоммерческих услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Довод кредитора о том, что наличие задолженности подтверждено им документами, оформленными в соответствии с гражданским законодательством, суд первой инстанции проверил и правильно не принял во внимание. 

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта исполнения ООО "Агентство содействия перспективным проектам" обязательств в соответствии с договором, заявитель  ссылается на договор поставки № 05/9-1 от 05.09.2017, спецификацию на поставку продукции № 1 от 05.09.2017 и товарную накладную № 1 от 10.09.2017.

Кроме того, заявитель ссылается на договор аренды № 1/17 от 19.10.2017, заключённый между ООО ТПФ "Юнион" (арендодатель) и ООО "Агентство содействия перспективным проектам" (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 100 м. кв.

Договор был заключен с целью взаимозачета суммы поставленного ООО "Агентство содействия перспективным проектам" товара. 

В соответствии с Определением от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам в рамках банкротных дел судам необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы в обоснование заявленных требований, а именно: письменно пояснить, как происходила доставка продукции до покупателя (должника), кем принималась со стороны должника (доверенности); копии товарно-транспортных накладных; доказательства приобретения реализуемой продукции, в том числе доказательства ее оплаты; отражение в бухгалтерской отчетности кредитора дебиторской задолженности должника; обращение с заявлением-претензией об уплате задолженности и т.д. 

Однако предложение суда первой инстанции заявителем не исполнено.

Между тем, собранные по делу доказательства свидетельствуют о необоснованности требования ООО "Агентство содействия перспективным проектам".

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Агентство содействия перспективным проектам" у суда первой инстанции не имелось. Избранный способ защиты обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств реального оказания услуг заявителем должнику арбитражному суду не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель не ходатайствовал перед арбитражным судом о предоставлении ему дополнительного времени для представления доказательств, в том числе с заявлением об истребовании доказательств не обращался.

Поскольку заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, которые были истребованы судом первой инстанции, заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не доказал обоснованность заявленных требований достаточными и допустимыми доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить необоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что ни одним из участников дела не оспорен договор поставки № 05/9-1 от 05.09.2017, а также накладную №1 от 10.09.2017 и, следовательно, указанные документы свидетельствуют о наличии заявленной задолженности.

Арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, а также в ходе конкурсного производства истребовались документы у руководителя должника Фадеевой М.В., однако указанные выше документы руководителем должника временному и конкурсному управляющему не передавались, более того на запрос арбитражного управляющего Фадеева М.В. указала что должник более четырех лет не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2017 года у ООО ТПФ «Юнион» отсутствует кредиторская задолженность перед контрагентами в размере 2 049 800 руб. По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность составляла 0 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Агентство содействия перспективным проектам" по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность в размере 2 049 800 руб. также отсутствует.

Следовательно, в бухгалтерском балансе заявителя и должника за 2017 год поставка в размере 2 049 800 руб. не нашла своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно предлагал заявителю предоставить первичные бухгалтерские документы, которые арбитражному суду так и не были представлены.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт приобретения товарно-материальных ценностей для их дальнейшей поставки в адрес ООО ТПФ «Юнион». ООО "Агентство содействия перспективным проектам" не является производителем товарно-материальных ценностей указанных в накладной №1 от 10.09.2017.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий поставил под сомнение реальность данных взаимоотношений, так как документы, приобщенные к требованию, не передавались ему со стороны руководителя должника Фадеевой М.В.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по настоящему делу арбитражный суд установил, что из акта приема-передачи документов от 07.02.2020 следует, что Фадеева М.В., будучи реальным, а не номинальным, руководителем общества владела документами должника, часть из них передала управляющему, указав, что должник деятельность фактически не осуществляет последние четыре года, только сдает в аренду АЗС и часть помещения принадлежащего ему.

То есть Фадеева М.В. владела информацией о текущем состоянии (до возбуждения дела) должника, его финансово-хозяйственной деятельности, и, следовательно, руководитель должника подтвердила, что у ООО ТПФ «Юнион» не было взаимоотношений с ООО «Агентством содействия перспективным проектам».

В акте приема передачи документов от 07.02.2020 от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему отсутствуют указанные заявителем документы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор аренды №1/17 от 19.10.2017, заключенный между должником и заявителем, не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное оказание услуг по договору поставки № 05/9-1 от 05.09.2017

Таким образом, установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поставки № 05/9-1 от 05.09.2017 является мнимым заключенным для вида, в целях увеличения кредиторской задолженности должника и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не ограничился проверкой документов, представленных заявителем, на соответствие формальным требованиям, установленным законом, и сделал правильный вывод о том, что заявитель не представил достаточные доказательства существования фактических отношений по договору поставки № 05/9-1 от 05.09.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель пропустил срок для включения в реестр требований кредиторов должника, который является закрытым.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Муринович А.А. и руководитель кредитора Михалев А.Б. являются участниками закрытого акционерного общества «ННК Юнефть» (ИНН 6667004900, ОРГН 1036601241302), а также Муринович А.А. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил», руководителем которого до введения процедуры банкротства являлся Михалев А.Б. Таким образом, Муринович А.А. и ООО «Агентство содействия перспективным проектам» являются аффилированными лицами. Кроме того, Муринович А.А. является участником должника, участником общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» является ООО ТПФ «Юнион», единственным участником которого на момент поставки являлся также Муринович А.А. Из чего следует, что ООО "Агентство содействия перспективным проектам" и ООО ТПФ «Юнион» входили в одну группу лиц, контролируемых Муриновичем А.А.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -Обзор) не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Такие отношения обусловлены внутрикорпоративными правоотношениями общества. Указанные действия следует расценивать как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве. Изложенный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) по делу N А32-19056/2014 Указанная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в указанном Обзоре, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 2 049 800 руб. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу № А60-16102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина