АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8690/2017

г. Белгород

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ППТК" (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145)

к АО "ЗКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ЗКО» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору № ПМЭ-16/050 от 31.03.2016 г. в размере 334 126 руб. 76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело по исковому заявлению ООО "ППТК" к АО "ЗКО" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору № ПМЭ-16/050 от 31.03.2016 г. в размере 334 126 руб. 76 руб. направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что истец извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с частичной оплатой задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 года между АО «Завод котельного оборудования» (АО «ЗКО) (поставщик) и ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ООО «ППТК») (покупатель) заключен договор поставки продукции № ПМЭ-16/050, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Действия договора распространяется на поставку продукции, указанной в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).

Согласно п. 6.1.3 договора поставщик обязуется произвести поставку продукции в сроки, указанные в спецификации к договору. 

В случае просрочки поставки или недопоставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от цены спецификации за каждый день просрочки (п. 9.1 договора).

В спецификации № 1 от 31.03.2016 года к договору определено наименование и тип продукции, ее технические характеристики, количество, цена, изготовитель, срок поставки – апрель 2016 года.

АО «ЗКО» допущено нарушение сроков поставки продукции, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Нарушение сроков поставки продукции послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договора поставки от 31.03.2016 года № ПМЭ-16/050 и спецификации № 1 ответчик произвел поставку с нарушением установленного срока в спецификации срока.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 9.1 договора в случае просрочки поставки или недопоставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от цены спецификации за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд  установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора поставки, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела, а также признает размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку условие о ее размере (0,1%) не отличается от обычно принятых в деловом обороте размеров; не может свидетельствовать о намерении истца обогатиться за счет ответчика или о злоупотреблении правом; договор подписан сторонами добровольно и нет оснований для вывода о навязывании данного условия; ответчик не указывает на несоразмерность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном деле неустойка не выполняет функции меры обеспечения исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 25.01.2018 года № 116, согласно которому АО «ЗКО» перечислило ответчику неустойку в размере  206 348 руб. 06 коп. по договору поставки от 31.03.2016 года № ПМЭ-16/050.

Довод ответчика об имеющейся у истца перед АО «ЗКО»  задолженности за нарушение сроков оплаты товара в размере 127 778 руб. 70 коп., и необходимости отнесения этой задолженности в счет погашения долга за нарушение сроков поставки товара на сумму 127 778 руб. 70 коп. по договору поставки от 31.03.2016 года, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В рассматриваемом случае соглашение о проведении зачета сторонами не заключалось.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Доказательств предъявления и принятия судом  встречного иска в рамках данного спора в порядке, установленном статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

 Кроме того, на момент направления ответчиком заявления о зачете, АО «ЗКО» защитило свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением. Решением Арбитражного суда г. Москвы  требования АО «ЗКО» удовлетворены, с ООО «ППТК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 778 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, частичную оплату ответчиком суммы неустойки, а также то, что доказательств уплаты неустойки в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 127 778 руб. 70 коп.

Расходы по оплате  государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на    стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Завод котельного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 31.03.2016 г. № ПМЭ-16/050 в размере 127 778 руб. 70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья               Ю.И. Назина